РЕШЕНИЕ
№ 1068
гр. Пловдив, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300501839 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 ал.2 т.2 от ГПК.
Постъпила е жалба от длъжника по изпълнението З. Д. С., ЕГН
********** против действията на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821, район на
действие ОС Пловдив, постановени по изпълнително дело №
20218210400561, а именно против насрочването на изпълнението срещу
недвижим имот в гр.***, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.503.301.1.27, поради несеквестируемост. Твърди се, че изпълнението не
може да се насочи срещу този единствен и несеквестируем имот на длъжника
Иска се отмяна на насрочването на публична продан на горния недвижим
имот.
Въззиваемата страна взискател «ЕВН България Топлофикация» ЕАД
гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37, чрез пълномощника си юрисконсулт П.
П. намира жалбата за неоснователна, като иска да бъде отхвърлена със
законовите последици. Претендира си разноските по това дело.
Съдебният изпълнител е дал писмени мотиви по обжалваното действие,
в които е посочил, че жалбата е допустима, но неоснователна по съображения
посочени в нея свързани с тълкуване на закона.
1
ОС Пловдив след като взе предвид оплакванията в жалбата и извърши
преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок и същата е против обжалваемо действие на
ЧСИ по чл.435 ал.2 от ГПК, платена е дължимата държавна такса, като
жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Изпълнително дело № 20218210400561 на ЧСИ Петко Илиев, рег.№
821, район на действие ОС Пловдив, е образувано на 25.03.2021г. по молба на
взискателя «ЕВН България Топлофикация» ЕАД, по представени
изпълнителни листове от 13.11.2020г., издадени по ч.гр.д. №105/2019г. и
№250/2019г. на Смолянски РС, с които длъжницата З. Д. С. е задължена да
плати на взискателя сумата от 2 699,21 лева, представляваща неплатена цена
за доставена топлинна енергия, ведно със законната лихва и разноските по
това дело.
Изпълнението по това изпълнителнодело е било насочено по искане на
взискателя срещу имота на длъжника С., а именно жилище в гр.***, извършен
е опис на този имот и е възложено на присъстващото вещо лице да изготви
експертно закълючение за пазарната стойност на този имот.
Възражението на длъжника по изпълнението З. Д. С., за
незаконосъобразност на насочването на изпълнението към процесния имот е
неоснователно. Този имот не е единствения на длъжника и неговото
семейство. Видно от данните по изпълнителното дело същият освен този
имот има и още един в с.***, община П., който представлява УПИ с
построена в него къща, за която по делото има спор дали е самосрутила се
или е годна за обитаване. Безспорно е обаче по делото, че З. Д. С. с
нотариален акт от 26.11.2004г. /л.66/ има учредено право на ползване върху
апартамент №7, находящ се на ет.3 във вход А на жилищен блок „***“ в
гр.Смолян с площ от 60,80 кв.м. При това положение жилището в
гр.Пловдив, срещу което е насочено изпълнението по изпълнителното дело,
не се явява единственото жилище на длъжника по чл.444 т.7 от ГПК.
Длъжницата притежава вещното право на ползване на друго жилище в
гр.Смолян, което задоволява жилищните й нужди, защото е с идентична площ
като жилището в гр.Пловдив. Макар спрямо жилището в гр.Смолян
длъжницата да няма право на собственост, тя има право на ползване на
2
същото, докато е жива и с продажбата на другото й жилище в гр.Пловдив,
същата ще има къде да живее, без да се налага да плаща наем за това жилище.
Поради което не е налице претендираната несеквестируемост на жилището в
гр.Пловдив и същото подлежи на публична продан по искане на взискателя по
изпълнението. Предвид на горното настоящата инстанция намира жалбата за
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение.
На основание чл.81 от ГПК във вр. с чл.79 ал.1 от ГПК на взискателя
следва да се присъдят разноски за защита по това съдебно дело, както следва.
За юрисконсултстко възнаграждение в размер на 50 лева определено по чл.78
ал.8 от ГПК и чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжника по изпълнението З.
Д. С., ЕГН ********** против действията на ЧСИ Петко Илиев, рег.№ 821,
район на действие ОС Пловдив, постановени по изпълнително дело №
20218210400561, а именно против насрочването на изпълнението срещу
недвижим имот в гр.***, самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.503.301.1.27, поради несеквестируемост.
ОСЪЖДА З. Д. С., ЕГН ********** да заплати на «ЕВН България
Топлофикация» ЕАД гр.Пловдив, ул.Христо Г.Данов №37 сумата от 50 лева
за юрисконсултстко възнаграждение по настоящото дело.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на протест и обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3