РЕШЕНИЕ
№ 220
гр. гр. Хасково, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20235640200191 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания.
Образувано е по жалба от С. С. Б. от с.Минерални бани, обл.Хасково, чрез адвокатско
дружество „******“, срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, Серия Г, №0047907, издаден. от ОД на МВР -
Хасково, с който на основание чл. 638, ал.4, вр.чл.638 ал.1,т.1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за
застраховането, на жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на 250 лева за извършено
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В подадената жалба се релевират оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се развиват от
жалбоподателя подробни съображения в подкрепа наведените доводи. Според
жалбоподателя наказващият орган издал ЕФ без да е изяснил изцяло фактическата
обстановка. Фишът бил издаден въпреки, че жалбоподателят имал сключена застраховка
"Гражданска отговорност", към датата на нарушението описано в ЕФ. Моли съда да
постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен. Претендира се и
присъждане на направените по делото разноски за адвокатски хонорар.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован,
не се явява, пълномощникът адв.А. М. със становище моли да бъде даден ход на делото в
тяхно отсъствие, поддържа жалбата, няма искания за доказателства, излага становище защо
следва да се отмени ЕФ и претендира разноски.
1
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково, редовно призовани, не
изпращат представител по делото. В съпроводителното писмо, при изпращане на преписката
се заявява становище по жалбата, която се оспорва и се прави искане изложените в нея
доводи по същество да не бъдат възприемани и да бъде оставена без уважение.Моли в
случай на претендирани адвокатски разноски същите да бъдат редуцирани при
прекомерност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й, и след като
се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното: На 29.08.2022г. в 15:36 часа в
община Хасково, на ПП I-8 км 296+265, паркинг,, *******" в посока към град Хасково е
заснето с АТСС тип ARH CAM-S1 с №11743с7, насочена в посока към гр.Пловдив,
управление на МПС, лек автомобил *******“ с регистрационен номер *******, регистрирано в
Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът на автомобила не е сключил
задължителна застраховка "Гражданска отговорност", към датата на нарушението.
От представената Справка в централна база КАТ, по регистрационен номер, се
установява, че автомобилът с посочения по – горе регистрационен номер е лек по своя вид
и същият е регистриран на името на жалбоподателя С. С. Б.. Въз основа на тези констатации
е издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е регистрирано
процесното МПС било вписано С. С. Б.. В описателната част на електронния фиш е вписано
установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с техническото средство, което
видно от приложения Протокол от последваща проверка №35-СГ-ИСИС/21.04.2022
техническото средство – АТСС тип ARH SAM-S1 №11743с7 е преминало последваща
проверка, а за място на нарушението община Хасково, на ПП I-8 км 296+265, паркинг,,
*******" в посока към град Хасково.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и приложения снимков материал – снимка/клип/ №11743с7/0001520 от
ATCC тип ARH CAM-S1. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, в сила от 01.01.2016г.,
сред задължителните застраховки е "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.
1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите", а според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за
2
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго
лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 -
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
По силата на чл.638, ал.4 от КЗ - (4) Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно
приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка.
Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията, относима към датата на процесното деяние
редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Според текста на
Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
3
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които
следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от
04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Ясни са и обстоятелствата при които е регистрирано това нарушение. То е станало при
движение на автомобила, видно от представените снимки към ЕФ. Действително това не са
елементи от обективна страна на нарушението визирано в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, под
чийто текст е подведено нарушението, но тук възниква въпроса ако автомобилът не се е
движел, как нарушението е било установено с АТТС и, дали може изобщо да се използва в
случая горният ред за издаване на ЕФ или не, а следва да се състави АУАН. Последното се
налага и от редакцията на чл.638, ал.4 от КЗ където изрично се говори за движение на МПС
без за него да е сключена застраховка "Гражданска отговорност". Тоест за да се състави ЕФ
по горният ред задължително следва да е налице управление на МПС, което управление да е
заснето с техническото средство. В случая именно имаме такова описание за движение, с
посока на това движение в описателната част на нарушението. Описано е че за автомобила
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тоест според съда
изцяло и изчерпателно са посочени елементите от обективна и субективна страна на
описаното нарушение, като същото е и правилно квалифицирано чл. 638, ал.4, вр.чл.638
ал.1,т.1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Според съда в конкретният ЕФ посоченото мястото на извършване нарушението е
точно и конкретно описано. Следва да се отбележи, че електронният фиш не се ползва с
доказателствена стойност относно възприетите в него фактически положения. Обратното
освен, че не е предвидено изрично в закона, би противоречало на основните принципи за
равенство на страните в процеса и на разпределение на доказателствената тежест, отчитайки
факта, че електронният фиш всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято
законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл.
189, ал. 10 и 11 от ЗДвП.
С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест
на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички
белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени
средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал – снимка снимка/клип/
№11743с7/0001520 от ATCC тип ARH CAM-S1, както и снимка на автомобила на който е
била разположена камерата. Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от
4
Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява
и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният
също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на
това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта,
автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Последният протокол е попълнен изцяло и правилно. В посочените в него
изображения попада и представената по преписката като доказателство снимка/клип/
№11743с7/0001520 от ATCC тип ARH CAM-S1. Тя е направена в същият интервал от време
посочен в горният протокол и на същото посочено в протокола место.
За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че в горният протокол липсва
посочване на първият и последният номер на статичните изображения за времето на работа
на АТСС описано в протокола. Констатираната от съда липса на реквизит в протокола по
чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. касаеща непосочване на номер на първото и
последното статично изображение/видеозапис, в случая макар и да представлява
процесуално нарушение, то същото не е от категорията на съществените. Това е така, тъй
като в протокола са посочени часовете за начало и край на работа на АТСС, и от същия
може да се установи надлежно дали АТСС, с което е заснето процесното м. п. с. е
използвано именно в този интервал. Видно от статичното изображение на м. п. с., от което е
видно както м. п. с. така и са отразени, дата и час на заснемане, както и скоростта на
движение, приложено по делото, същото е заснето именно в посочения в протокола времеви
интервал. Следователно този пропуск при попълване на протокола не води до невъзможност
за надлежна проверка относно действително генерирания снимков материал във времевия
интервал, посочен в протокола, съответно представената по делото снимка може да бъде
съотнесена към установеното с процесния ЕФ нарушение. В подкрепа на горното е и
константната практика на Адм.съд Хасково - Решение № 320 от 17.05.2022 г. на АдмС -
Хасково по к. а. н. д. № 184/2022 г., която практика се явява последната на съда.
Тоест според съда по установяването и регистрирането на нарушението, както и при
неговото описание и квалификация в ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения които да водят до неговата отмяна на това основание.
По същество съдът намира, че от представените и приети по далото писмени
доказателства и най-вече от представената полица №BG 30/122000816025/18.03.2022г., за
сключена застраховка "Гражданска отговорност" за лек автомобил „****** с регистрационен
номер ******* и справката от застрахователна компания „ДалБогг Живот и Здраве“ АД, а и от изисканите и
представени от ОДМВР-Хасково писмени доказателства, безспорно се доказва, че към процесната дата лек
автомобил „*********“ с регистрационен номер ******** е имал валидно сключена застраховка
"Гражданска отговорност", към датата посочена в ЕФ.
Тоест жалбоподателят не е извършил описаното в ЕФ нарушение. Последното е
5
основание за отмяна на ЕФ.
Видно от допълнително представените писмени доказателства от ОДМВР-Хасково, се
установява, че горните констатации на съда се приемат принципно и от наказващият орган, след подадените в
тази насока молба /възражения/ от жалбоподателя. Вместо обаче в предвиденият в ЗАНН и ЗДвП срок
наказващият орган да прекрати административнонаказателното производство с мотивирана резолюция,
последният окомплектова преписката по жалбата срещу ЕФ, без дори да приложи молбата /възражение/ от
жалбоподателя. Нещо повече въпреки няколкото искания от страна на съда по настоящото дело наказващият
орган не представи мотивирана резолюция за прекратяване на административнонаказателното производство.
Представено е само писмо до жалбоподателя с което се уведомява, че е прието за основателно искането за отмяна
на ЕФ и същият е анулиран а производството е прекратено. Тук отново обаче следва да се посочи, че анулирането
на ЕФ и прекратяването на административнонаказателното производство не става с писмо, а изисква конткретен
акт на наказващият орган. Нещо повече, липсват доказателства, че писмото изобщо е било връчено а
жалбоподателя. Тоест той няма как да разбере, че фишът е анулиран, а и няма изричен акт за това на наказващият
орган, както изисква чл.54, ал.1 от ЗАНН. Аналогича е и разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, където също се
изисква изрично анулиране на ЕФ.
До колкото това не е сторено за жалбоподателя възниква правен интерес от атакуване
на процесния ЕФ, като тук следва да се посочи и факта, че описано по-горе писмо на
наказващият орган до жалбоподателя с което го уведомяват, че ЕФ е анулиран, освен, че
няма данни да е връчен е изпратено на 11.04.2023г., тоест далеч след подаване на жалбата и
изтичане на срока за обжалване на ЕФ. В случая доколкото ЕФ е връчен на 21.02.23г., то
срока за обжалване изтича на 07.03.2023г., дата към която наказващият орган не е предприел
никакви действия за анулиране на ЕФ и прекратяване на административнонаказателното
производство.
За пълнота следва да се отбележи още, че с оглед правната квалификация дадена в ЕФ
на нарушението правилно същото е санкционирано с глоба от 250 лева на осн.чл.638,ал.4,
вр.ал.1,т.1,вр.чл.461, т.1 от КЗ.
С оглед изложеното съдът намира, че ЕФ следва да се отмени.
Затова и съдът намира, че Съгласно разпоредбата на чл.38 от Закона за адвокатурата
(ЗА), адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да оказва безплатно адвокатска
помощ и съдействие на: 1. лица, които имат право на издръжка; 2. материално затруднени
лица; 3. роднини, близки или на друг юрист. Съгласно ал. 2 на чл. 38 от ЗА, в случаите по
ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът
или адвокатът от Европейския съюз има право на адвокатско възнаграждение. Съдът
определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал.
2 и осъжда другата страна да го заплати. С оглед изхода на делото и до колкото се
претендират разноски по делото, а и с оглед представеното адвокатско пълномощно и
безплатен договор за правна помощ от жалбоподателя, съд намира, че следва да се присъди
сумата от 480 лева с ДДС, минимално адвокатско възнаграждение – разноски по делото, в
полза на адв. Дружество „*******“.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, Серия Г, №0047907, издаден от ОД на МВР –
Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на адвокатско дружество ********“ с
ЕИК *********, сумата в размер на 480 лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение за защита
пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7