Р Е
Ш Е Н
И Е № № 428
гр. Пловдив, 25.02.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар Стефка Костадинова, като разгледа докладваното адм.д. № 2827 по
описа на съда за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г.Г.Г., ЕГН **********,***
против Решение № 2153-15-152 от 20.07.2018 г. г. на Директора на ТП на НОИ – *,
с което е оставена без уважение жалба вх. № 1012-15-168/21.06.2018 г. на Г.Г.Г.
срещу Разпореждане № **********/ Протокол
№ N011189/21.05.2018 г. на Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на
НОИ-*и е потвърдено същото изцяло.
В жалбата се твърди, че решението и потвърденото с него
разпореждане са неправилни и незаконосъобразни и се настоява за тяхната отмяна.
В представено по делото писмено становище процесуалният представител на
жалбоподателя поддържа жалбата и
претендира разноски.
Ответникът чрез процесуален представител и в писмено
становище оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок и от лице с правен интерес, поради което
е процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
На Г.Г. е отпусната пенсия за
осигурителен стаж и възраст с Разпореждане № **********/
протокол № 25/28.08.2000 г. на основание чл. 2, ал. 1 от ЗП /отм./, чл. 46а от
ЗП /отм./ и §25 от ЗИДЗП/1996 г. /отм./, считано от 01.11.1999 г. Размерът на
пенсията е определен за осигурителен стаж към първа категория * 29 г. 03 м. 24 дни, от които 15 г. 05 м. 22
дни по условията на първа категория *, 09 г. 04 м. от втора категория * и 11 г.
04 м. 23 дни по условията на трета категория *. Индивидуален коефициент - 2.056 на пенсията е
определен при базисен период от 01.01.1984 г. - 31.12.1986г. при осигурителен
доход 19152,00 лв. и при базисен период от 01.01.1997 г. - 31.10.1999 г. – при
осигурителен доход - 9149,66 лв.(л.6).
С последващи разпореждания е изменян и осъвременяван размерът
на пенсията на различни
основания.
С писмо с изх. № К-12530 от 25.03.2013 г. от Г.Г. са
изискани всички документи, удостоверяващи *ов/осигурителен стаж, с оглед необходимост
от установяване на осигурителния му стаж и преценяване правомерността на
отпуснатата пенсия. Писмото е получено лично от лицето на 15.04.2013 г. (л. 18).
Изпратени е последващо писмо с изх. № К-МП-8762#1 от 05.02.2015
г., което е върнато с отбелязване „сменен адрес“ (л. 23).
С писмо с вх. № МП-35512 от 26.05.2015 г. е изпратено ЕР
на ТЕЛК № 0930/075/23.04.2015 г. на Г.Г., ведно с документите към него. (л.27)
Представено в хода на проверката е Постановление от
20.01.2017г. на Апелативна прокуратура Пловдив, с което е потвърдено Постановление
от 21.12.2016 г. на ОП-Пловдив, потвърждаващо
постановление от 10.10.2016 г. на РП-Пловдив за отказ да се образува досъдебно
производство по пр. преписка № 4925/2016 г. по описа на РП-Пловдив. В цитираните
постановления е посочено, че при извършена инвентаризация на пенсионните
досиета е установена липсата на 116 пенсионни преписки, като едно от липсващите
пенсионни досиета е на Г.Г. (л. 37).
С Разпореждане №**********, Протокол №
2146-15-319/15.06.2017 г. на Ръководител „ПО“ е разпоредено спиране от 01.07.2017г. на личната пенсия за осигурителен
стаж и възраст на Г.Г. в размер на 600,43 лв.(л.42).
Разпореждането е обжалвано по административен ред с жалба
с вх. № 1012-15-183 от 19.07.2017 г. от Г., към която са приложени
доказателства по опис (л. 44).
В жалбата е посочено, че от Г. е полаган * по периоди,
както следва:
-1963-1965 г.–войник, поделение 1110, с. *, завод *;
- 1972-1973 г.- ЦИПИА-*-научен съ*ник;
- 1973-1974 г. ЗНОРЧ-с. *;
- 1974-1977 г.-ЗЗУ-*, конструктор, настройчик;
-1977-1993 г. – „*“ -*, „..работа в чужбина, на танкери
за превоз на метан, при опасен за здравето и живота * (прилагам 9 бр. копия от
платежни документи и справки)..“‘
-1993 г.-2000 г.- ЕТ, във връзка с което са приложени осигурителни
книжки.
Към жалбата са приложени също справки от персоналния регистър
на НОИ за внесени осигурителни вноски.
С Решение № 2153-15-162/17.08.2017 г. на Директора на ТП
на НОИ - *е спряно административното производство по жалба вх. №
1012-15-183/19.07.2017 г. на основание чл. 54,
ал. 1, т. 5 от АПК (л.114).
С писмо изх. №1012-15-183#1,2/04.08.2017 г. е поискано
издаване на удостоверение образец УП-3 за посочения от лицето период 1973 г. и
1974 г. от осигурител "*
С писмо №1012-15-183#3,4/04.08.2017 г. е поискано
издаване на удостоверение образец УП-3 за посочените от лицето периоди 1970 г.
- 1972 г. и 1974- 1977 г. от осигурител "ЗЗУ" - гр. *.
С писмо
№1012-15-183#5,6/04.08.2017 г. е поискано издаване на удостоверение образец
УП-3 за посочения от лицето периоди 1977 г. -1993 г. от осигурител "*"
- гр. *
Изпратено е писмо №1012-15-183#7/04.08.2017 г. до Г. Г. да представи всички документи за
осигурителен стаж и доход - военно отчетна книжка, *ови, служебни книжки,
образци УП-3, УП-30 както и УП-2 за времето от 01.01.1984 г. до 31.12.1986 г.,
както и да уточни какво означава съкращението ЦИПИА - гр. *.
В отговор с писмо
от жалбоподателя са представени документи по опис, между които Заповед №
от 13.02.1973 г. за освобождаване от длъжност на Г.Г. и *ова книжка ( л.119 и сл ,л.127 и сл.).
От жалбоподателя са описани следните периоди и длъжности:
- 01.10.1989 г.-01.02.1990 г. „Строй инженеринг“ - *;
- 01.02.1990 г.-01.07.1990 г.- „Автобусни превози“ - *
- 16.11.1973 г. -29.04.1974 г.- ЗНОРЧ с. *;
- 01.11.1996 г.-15.10.1977 г. –ЗЗУ-началник смяна;
- 1963 г.-1965 г.- военна служба.
От Г. са изложени възражения, че изчисленият
*овия стаж не е съобразен със стажа, посочен в представената *ова книжка.
В хода на административното
производство в ТП на НОИ - Пловдив са постъпили отговори от жалбоподателя с вх.
№2112-15-1324#1/04.08.2017 г., с вх. 2112-15-1324#2/17.08.2017 г., с вх.№
1012-15-183#5/25.09.2017 г., с вх. 2112-15-1324#5/11.09.2017 г., с вх.
2112-15-1324#7/18.09.2017 г., с вх.№ Ю12-15-183#8/18.09.2017 г., с вх.№
1012-15-183#11/25.09.2017 г. и с вх. № 1012-15-183#13/02.10.2017 г.
В тази връзка и с цел установяване осигурителния стаж на Г.
са изпратени писма до посочените от лицето осигурители, в отговор на което са
постъпили писма с вх.№ 1012-15-183#14/06.10.2017 г., с вх. №
1012-15-183#19/23.10.2017 г. от Рожен Експрес АД- *; вх. №
1012-15-183#20/31.10.2017 г. от ДДВИА, Велико Търново, с вх. №
1012-15-183#21/01.11.2017 г. от отдел "Осигурителен архив" при ТП на
НОИ - *.
С разпореждане № **********, протокол № 2146-15-808/30.10.2017 г. е разпоредено
спиране на образуваното административно производство по заявление с вх. № 2112-15-1324/24.07.2017
г. (л.176). С Решение № 2153-15-263 от 12.12.2017 г. е отменено разпореждането
за спиране на личната пенсия за ОСВ и пенсионното досие е върнато за ново
произнасяне (л.181).
На 23.04.2018 г. в хода на извършена проверка,
обективирана в Констативен протокол (л. 157) от жалбоподателя е представена
декларация, в която същият е посочил за „тригодишна база“ два периода от
03.03.1982 г. до 14.07.1987 /поправено на 1983/ г. и от 01.07.1984 г. до
20.02.1986 г. (л.185).
Впоследствие на 24.04.2018
г. от Г. е представена нова декларация за по-благоприятен тригодишен период за
времето 1993 г. - 1997 г. „по преценка на пенсионния орган“ (л.187).
Междувременно на 30.01.2018г. от жалбоподателя е представена трудова книжка №
70/12.12.1950 г. в оригинал, декларация и заповед за прекратяване на
осигуряването № ЛС 486/13.02.1973 г.
Постъпило е писмо с вх. №0546 от 03.05.2018 г. от
Управителя на ЗЗУ ЕООД, в което е посочено, че данните, отразени в УП 3 с изх.
№0480 от 14.09.2017 г. за периода 05.05.1974 г.-30.11.1974 г. и от 01.12.1974
г.-30.10.1976 г. на Г.Г., отговарят на тези в разплащателните ведомости.
Посочено е, че „…за периода 12.12.1970 г.-31.12.1970 г. и от 01.11.1976 г. до
19.10.1983 г. същият не е намерен в разплащателните ведомости на ЗЗУ ЕООД-гр. *..“(л.193).
В отговор на писмо на Ръководителя на ПО на ТП на НОИ
Пловдив с Уведомително писмо с изх. №
2175-15-59#7 от 02.05.2018 г. на
Началника на отдел „ООА“ при ТП на НОИ * е
предоставена информация, че не може да бъде издаден обр. УП-15 на името
на Г.Г. от осигурителя „Телебит-ПТ-ЗЗУ“ гр. Пловдив, за периода 07.1983
г.-07.1984г., тъй като в намиращите се документи липсва информация за
отработени дни и получен осигурителен доход за Г.. (л. 194).
От събраните документи в хода на административното
производство е зачетен осигурителен стаж, както следва:
- по удостоверение ДА №6236/09.10.2017 г., издадено от ДА
"Архиви "- гр. *на наборна военна служба с продължителност 02 г. 00
м. 01 ден за периода 25.09.1963 г.-25.09.1965г.;
- по обр. УП-3 № 0467/03.08.2017 г., издадено от ЗЗУ ЕООД
- гр. *като „конструктор" от 01.01.1971 г. до 01.01.1973 г. с
продължителност - 02 г.;
- по обр. УП-3 № ЛС 101/13.09.2017 г., издадено от Джей и
Ел Център АД- гр. * като „научен съ*ник в ЦНИКА" от 16.02.1973 г. до
15.11.1973 г. с продължителност - 00 г. 08 м. и 29 дни;
- по обр. УП-3 №51/18.09.2017 г., издадено от "POT-
ЕЛТА" АД- гр. *като „конструктор" от 16.11.1973 г. до 29.04.1974 г. с
продължителност - 00 г. 05 м. и 13 дни;
- по обр. УП-3 № 0480/14.09.2017 г., издадено от ЗЗУ ЕООД
- гр. Пловдив като „инженер - настройчик, началник смяна" от 05.05.1974 г.
до 31.10.1976 г. с продължителност - 02 г. 05 м. и 26 дни;
- по обр. УП-3 059/15.08.2017 г., издадено от "*"
АД- гр. * като „специалист в *" от 14.04.1978 г. до 14.07.1983 г. с
продължителност - 05 г. 03 м. и 00 дни;
- по обр. УП-3 059/15.08.2017 г., издадено от "*"
АД- гр. * като „специалист в *" от 01.07.1984 г. до 21.02.1986 г. с
продължителност - 01 г. 07 м. и 20 дни;
- по обр. УП-13
5516-20-58#1/25.10.2017 г., издадено от отдел "Осигурителен
архив" при ТП на НОИ - * без длъжност в СМК – Строй инженеринг- гр. * от
01.10.1989 г. до 01.02.1990 г.- 00 г. 04 м. 00 дни;
- по обр. УП-3 338/18.10.2017 г., издадено от "Рожен
експрес" АД- гр. * като шприцьор" от 01.02.1990 г. до 01.07.1990 г. с
продължителност - 00 г. 05 м. и 00 дни;
- по осигурителна книжка №**********-0/08.06.1993 г. като
самоосигуряващ се в ЕТ „Бялата лястовица" - с. * от 01.07.1990г. до
01.01.1995 г. - 04 г. 06 м. 00 дни;
- по осигурителна книжка № 41440-0/05.12.1995г. като
самоосигуряващ се в ЕТ „Г.Г." 01.01.1995 г. до 31.12.1999 г. - 05 г. 00 м.
00 дни.
От така събраните документи и данни е установен стаж на Г.
- 24 г. 09 м. 29 дни, от които 22 г. 09 м. 28 дни действителен стаж, като е
прието, че се поражда право на пенсия от 06.12.2009 г. - датата на навършване
на 65 г., от която дата следва да се отпусне пенсията по условията на чл. 68,
ал. 4 от КСО.
С разпореждане № **********, прот. № 01189 от
21.05.2018 г. е отменено Разпореждане № **********/28.08.2000 г. и всички
последващи го съгласно Решение № 2153-15-263 от 12.12.2017 г. и е отпусната пенсия
за осигурителен стаж и възраст на Г.Г. (л.233).
Разпореждането е обжалвано по административен ред, като Решение
№ 2153-15-152 от 20.07.2018 г. на Директора
на ТП на НОИ-* е оставена без уважение жалбата на Г.Г.Г. срещу разпореждане № **********/
Протокол № N011189/21.05.2018 г. на
Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-*.(л.239).
За да постанови този резултат ръководителят на
пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Пловдив е приел, че представените
документи не установяват наличие на осигурителен стаж по категории и
продължителност, отразени в разпореждане № **********/ протокол № 25/28.08.2000
г., както и доход за периодите: 01.01.1984 г. -31.12.1986 г. - 19152,00 лв.
По искане на жалбоподателя от страна на ответника с
придружаваща молба са представени извадка от протокол на заведени в
управлението заявления за дата 23.06.2000 г. и 20.09.2000 г., както и извадка
от деловодната програма на отдел пенсии при ТП на НОИ Пловдив. (л. 302 и сл.)
Във връзка с искане на ответника по реда на чл. 176 от ГПК жалбоподателят е задължен да се яви лично и да отговори на въпросите в
молбата на ответника (л.265).
С молба с вх. № 21238 от 16.11.2018 г. от жалбоподателя е
представен писмен отговор на поставените въпроси. (л.273). В писмения отговор е
посочено, че документите за придобит стаж са били представени с първоначалното
заявление, но те са били изгубени, като е описано, че всички документи са
представени по делото. Жалбоподателят се позовава на представените документи и
при отговора на поставените въпроси и не сочи нова информация във връзка с
констатациите на административния орган.
В о.з. на 24.01.2019 г. на поставените въпроси са
посочени следните отговори:
„…По т. 1 от молбата – Всички тези места, където съм
работил, съм ги посочил и съм дал документите, които имах. Аз лично вземах
удостоверения от работодателите ми, като лично ги посетих и вземах всичко
каквото трябва. Само едно съм оставил НОИ да си го набави. Ходих в „*“,
навсякъде съм ходил. Стажът ми съответства на документите, които съм представил
по делото. По втория въпрос - Нямам
други документи освен тези, които съм представил. По третия въпрос - С
категорията * не съм наясно. Аз нямам такива специални знания. Не мога да
отговоря на въпроса дали съм работил при първи и втора категория *, тъй като
нямам необходимите познания. По четвърти въпрос - Точно не помня, някъде към
2000-та година подадох документи за получаване на лична пенсия, но не мога
точно да се сетя. Не съхранявам документ, отразяващ датата, на която съм подал
документи за получаване на лична пенсия. По пети въпрос - Не мога да кажа кой
ми прие документите. Аз имам проблем със
зрението, с едното око не виждам изобщо, а другото е с 40 % и не мога
без силна концентрация на зрението, да различа образа срещу мен. Поради този
проблем не съм запомнил кой ми е приел документите.“
По искане на жалбоподателя е допусната Съдебно-счетоводна
експертиза, която е приета с възражения по същество от страна на ответника, без
искане на повторна/тройна експертиза.
В отговор на поставените задачи, ВЛ
след опис и анализ на наличните по делото документи е дало следното заключение:
При направената проверка за осигурител „Завод за
запаметяващи устройства", гр. * в Обединен осигурителен архив /ООА/ при ТД
на НОИ, гр. * експертът е констатирал следното:
-За
периода след 31.10.1976г. до 14.04.1978г. не се съхраняват документи за стаж и
доход за осигурител „Завод за запаметяващи устройства", гр. *.
-За
периода след 14.07.1983г. до 01.07.1984г. в архива се съхраняват документи за
стаж и доход с осигурител „Завод за запаметяващи устройства", гр. Пловдив,
в които не фигурира жалбоподателя Г.Г.Г..
В наличните в архива документи Г.Г.Г. не е вписан и респективно периоди и
изплатени възнаграждения не могат да бъдат посочени.
Експертът е направил опис на целия стаж според
представената *овата книжка от 01.1974 до 19.10.1983г. при трета категория *,
при което е направил заключение, че с включването на период от 05.05.1974г. до
19.10.1983г. за заверено прослужено време в размер на 09 години 06 месеца и 00
дни с осигурител „ЗЗУ", гр. *, отразена на стр. 15 от *ова книжка № 70 от
12.12.1950г. отпада период от 14.04.1978 до 14.07.1983г. с продължителност 05
год. 03 месеца 00 дни на длъжност „Специалист в *" с осигурител „*"
АД, гр. *, поради дублиране на периодите за *ов стаж при два различни
осигурителя.
ВЛ е посочило, че превърнат /приравнен/ на основание
чл.104 от КСО към трета категория *, общ осигурителен стаж е 25 години 08
месеца 10 дни.
В отговор на поставената задача съгласно условието по
Вариант Б от ВЛ е включен допълнително следния *ов стаж:
А.2 От
12.12.1970г. до 16.02.1973г. с прибавени 13 дни платен отпуск с осигурител
„ЗЗУ", гр. Пловдив, отразен на стр. 228 от *ова книжка № 70 от
12.12.1950г. стр. 11 и стр. 183 молба /декларация/ т.1 с продължителност 02
год. 02 месеца 04 дни на длъжност „Конструктор".
А.6 От
01.11.1976г. до 15.10.1977г. с осигурител „ЗЗУ", гр. *, отразен на стр.
109-110 и стр. 229-230 от *ова книжка № 70 от 12.12.1950г. стр. 14-15 и стр.
127 /декларация/ т.4 с продължителност 00 год. 11 месеца 15 дни на длъжност
„Началник смяна и инженер -настройчик".
А.7 От
14.04.1978 до 14.07.1983г. продължителност 05 год. 03 месеца 00 дни; длъжност „Специалист
в *"; „*" АД, гр. *.
А.8 От
01.07.1984 до 20.02.1986г. продължителност 01 год. 07 месеца 20 дни; длъжност
„Специалист в *"; „*" АД, гр. *.
Общ стаж
от осигурител „*" АД, гр. * с продължителност 06 год. 10 месеца 20 дни на
длъжности съгласно документите на стр. 48, 49, 50, 51, 54 и 55 включени в точка
6 на ПКТП /отм./ отнасящи се първа категория * /механик I, II, III и IV степен,
електромеханик, електроник и електротехник на танкери, химикаловози и
несамоходни танкери, превозващи опасни товари/.
В отговор на поставен въпрос експертът е дал следното
заключение:
Осигурителен
стаж първа категория * -11 години 05 месеца 23 дни Осигурителен стаж втора
категория * - 00 години 00 месец 00 дни Осигурителен стаж трета категория * - 19
години 00 месеца 28 дни
Превърнат
/приравнен/ на основание чл.104 от КСО към трета категория *, общ осигурителен
стаж - 30 години 06 месеца 21 дни
В отговор на въпроса дали длъжностите, посочени в
документите на стр. 48, 49, 50, 51, 54, 55 и 96 за периода от 16.08.1978г. до
21.02.1986г. са включени в някоя точките на ПКТП /отм./ отнасящи се първа
категория *, експертът е посочил, че за периода от 01.10.1989г. до
28.02.1989г., и периода 1989-1990г. в СМК *, признат с Удостоверение образец
УП-13 с изх. № 5516-20-58#1 от 25.10.2017г. не е посочен вид на заеманата
длъжност.
В отговор на въпроса дали е зачетен стаж от 30 работни
дни за неплатен отпуск за годините 1976г., 1977г., 1978г., 1983г., 1984г. и
1986г., експертът е обобщил следното заключение:
-
Не са налице данни от които може да се направи извод дали
стаж от 30 работни дни за неплатен отпуск за 1976 година е зачетен.
-
В представените описи на стаж не е представен документ за
зачитане на *ов стаж за 1977г.;
-
В Удостоверение образец УП-3 с изх. № 059 от 15.08.2017г.
от осигурител „*" АД, гр. * не са налице данни за зачитане на стаж от 30
работни дни за неплатен отпуск за 1978,1983 и 1984 година.;
Според експерта „…на основание документ с наименование ведомост
за получените от „*" месечни валутни заплати от морския специалист Г.Г.Г.
за времето от 28.06.1984г. до 25.01.1985г. може да се направи извода, че стаж
от 30 работни дни за неплатен отпуск за 1986 година е зачетен…“
В отговор на поставената задача „за всеки един от
вариантите на опис на стаж да определи 15 годишен период, от който може да се
избира доход за тригодишен период за изчисляване на индивидуален коефициент по
чл. 70 и чл. 70а от КСО“, ВЛ е дало следното заключение:
Най-добър осигурителен доход за три годишен период преди
01.01.1997г. не може да бъде определен поради отсъствие на данни за размер на
осигурителния доход за периода от 01.09.1977 до 19.10.1983г.
Най-добър осигурителен доход за три годишен период преди
03.03.1982 до 20.02.1986г. е периода от 03.03.1982 до 20.02.1986г., избран и от
пенсионния орган.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Както решението на Директора на ТП на НОИ гр*, така и
потвърденото с него разпореждане са издадени от компетентни органи, в
изискуемата форма и при спазени административнопроцесуални правила. Впрочем, спор по отношение на тези факти не
се формира между страните. Спорните между страните въпроси се концентрират по
отношение определянето на стажа, осигурителния доход, базисния период, а оттам
и размера на пенсията за ОСВ на жалбоподателя.
Както вече бе казано, на Г.Г. е отпусната пенсия за
осигурителен стаж и възраст по чл. 2, ал. 1 от ЗП /отм./, чл. 46 а от ЗП /отм./
и §25 от ЗИДЗП/1996 г. /отм./, считано от 01.11.1999 г. при навършена възраст
55 години по заявление от 23.06.1997 г. Размерът на пенсията е определен за
осигурителен стаж към първа категория * 29 г. 03 м. 24 дни, от които 15 г. 05 м. 22
дни по условията на първа категория *, 09 г. 04 м. от втора категория * и 11 г.
04 м. 23 дни по условията на трета категория *. Индивидуален коефициент - 2.056
на пенсията е определен при базисен период от 01.01.1984 г. - 31.12.1986г. при
осигурителен доход 19152,00 лв. и при базисен период от 01.01.1997 г. -
31.10.1999 г. – при осигурителен доход - 9149,66 лв.
Именно за установяване на последно посочените
осигурителен доход и стаж е поискано от жалбоподателя да представи необходимите
документи. Самият жалбоподател изрично заявява, че не съхранява документи за
стаж и доход, поради което на лицето е извършена проверка. Г. е бил надлежно
уведомен за извършваната проверка, която по своята правна природа представлява
административно производство по чл. 108, ал. 1, т. 1 от КСО, съгласно която
норма, контролните органи на Националния осигурителен институт при изпълнение
на служебните си задължения имат право да проверят всички физически и
юридически лица за дейността, възложена на НОИ. За извършване на проверките те
имат право на свободен достъп до работните помещения и обекти. Следователно, по
силата на разпоредбата на чл. 108, ал. 1, т. 1 от КСО, е допустимо и
законосъобразно контролните органи при ТП на НОИ да извършват ревизиране и
проверка на пенсионните преписки по всяко едно време, независимо от изтеклия
период, независимо от наличието или липсата на съмнение и независимо от
наличието или липсата на външни сигнали или обективни индикации. В тази връзка
са и нормите на Глава Четвърта от Правилника за организацията и дейността на
НОИ. Според чл. 108, ал. 3 от КСО, физическите и юридическите лица са длъжни да
представят на контролните органи на Националния осигурителен институт исканите
от тях документи, сведения, справки, декларации, обяснения и носители на
информация, свързани със спазване на осигурителното законодателство във връзка
с дейността, възложена на Националния осигурителен институт.
Само за яснота следва да се посочи, че органът не е бил
длъжен да проверява какви доказателства има в своите архиви за наличие или
липса на осигурителен стаж и доход на лицето, за да прецени при отпускане,
респ. измяна размера на пенсията какъв е действителният размер на осигурителния
стаж и доход и съответно – размер на пенсията, съобразно изчисления
индивидуален коефициент. (Решение № 10193 от 01.08.2017 г. по адм. д. №
2342/2016 на Върховния административен съд).
В тази връзка и в тежест именно на жалбоподателя е било
да докаже своя осигурителен стаж, независимо от причините за извършената
проверка, посредством представяне на съответните документи. Тъй като такива не
са представени, въпреки дадените изрични
указания на съда, а и от Г. се твърди, че не съхранява оригинални документи,
освен *ова книжка, осигурителните органи са му дали възможност да декларира
къде, кога и при кой осигурител е работил. Въз основа на тези данни
(декларирани от самия жалбоподател) контролните органи са извършили проверка,
при която декларираният стаж е потвърден, но е констатирано, че той не отговаря
на този, установен при изменението на пенсията през 2000г.
Във връзка с доводите за липсата на вина на жалбоподателя
за загубването или унищожаването на оригиналното пенсионно досие и реда за
възстановяването му, следва да се отбележи, че пенсионното досие се съставя на
основание чл. 9, ал. 1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. В него се
прилагат заявлението за пенсия, документите за осигурителен доход, лични
декларации, всички последващи заявления и жалби на лицето, постановените актове
и пр. След отпускането на пенсиите *овите книжки се връщат на лицата. Липсата
на оригиналното пенсионно досие, обаче, не е пречка за възстановяване на
документите по обр. 2 и обр. 3, като се използват вписванията в запазените
ведомости. Документите за осигурителен стаж и осигурителен доход по утвърден
образец, съхранявани в досието, се издават от осигурителите по реда на чл. 40,
ал. 2 и 3 НПОС въз основа на изплащателните ведомости, други
разходооправдателни документи и договори за възлагане на *. (Решение №
6458/23.05.2017 г. по адм. дело № 2776/2016 г. на ВАС, Решение №
13958/21.12.2015 г. по адм. дело № 3045/2015 г., Решение № 10491/12.10.2015 г.
по адм. д. № 1609/2015 г., Решение № 11387/22.08.2013 г. по адм. д. № 5238/2013
г., решение № 2686/10.03.2016 г. по адм. дело № 6395/2015 г.).
В разглеждания случай в хода на административното
производство именно това е било сторено - осигурителите и техните
правоприемници са издали документи,
удостоверяващи придобития от лицето осигурителен стаж и доход, съгласно
наличните при тях документи. Впрочем, от жалбоподателят се потвърждава
удостоверяването на стажа и дохода от осигурителите в нарочна декларация
(л.120), като се посочва следното: 01.10.1989 г.-01.02.1990 г. „Строй
инженеринг“ - *; 01.02.1990 г.-01.07.1990 г.- „Автобусни превози“ – *;
16.11.1973 г. -29.04.1974 г.- ЗНОРЧ с. *; 01.11.1096 г.-15.10.1977 г.
–ЗЗУ-началник смяна; 1963 г.-1965 г.- военна служба.
Не следва да бъде
подминаван и факта, че от представените по преписката документи, както и от
заключението на ВЛ се установява, че през
периода от 05.05.1974г. до 19.10.1983г. за заверено прослужено време в размер
на 09 години 06 месеца и 00 дни с осигурител „ЗЗУ", гр. Пловдив, отразена
на стр. 15 от *ова книжка № 70 от 12.12.1950г., има дублиране на периодите за *ов
стаж от 14.04.1978 до 14.07.1983г. с продължителност 05 год. 03 месеца 00 дни при
два различни осигурителя – „ЗЗУ", гр. * и „*" АД.
Едновременно с това се установява, че за периода след
31.10.1976г. до 14.04.1978г. не се съхраняват документи за стаж и доход за
осигурител „Завод за запаметяващи устройства", гр. *, а за периода след
14.07.1983г. до 01.07.1984г. в архива се съхраняват документи за стаж и доход с
осигурител „Завод за запаметяващи устройства", гр. *, в които не фигурира
жалбоподателя Г.Г.Г.. В наличните в архива документи Г.Г.Г. не е вписан и
респективно периоди и изплатени възнаграждения не могат да бъдат посочени.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 1 НПОС предвижда
установяването на осигурителния стаж да се извършва с *ови, служебни и
осигурителни книжки или с документи по утвърден образец, издадени от
осигурителя. Съгласно чл. 40, ал. 2 НПОС, издаденият документ за установяване
на осигурителния стаж трябва да се основава на изплащателни ведомости, други
разходооправдателни документи и договори за възлагане на *.
В случая осигурителният стаж на жалбоподателя е установен
въз основа на представените ведомости за получени месечни заплати, като в
рамките и на административното и съдебното производство не се доказа Г. да има
стаж с продължителност и категории, и доход, посочени в разпореждане № **********/
протокол № 25/28.08.2000 г.
Съгласно
легалното определение на понятието "*ова книжка", дадено в чл. 347 от
Кодекса на *а, тя е официален удостоверителен документ за вписаните в нея
обстоятелства, свързани с *овата дейност на работника и служителя. Като
официален удостоверителен документ тя се издава по определен ред и от съответен
орган и има материална доказателствена сила за изявленията, които се съдържат в
нея. При наличие на надлежно водена и оформена *ова
книжка, същата се ползва с придадената й от чл. 347 от КТ официална
удостоверителна сила относно вписванията в нея. Тази удостоверителна сила беше
опровергана по делото, с оглед констатираното дублиране на периоди -14.04.1978
г.-14.07.1983г , през които жалбоподателят би следвало да е работил
едновременно при двама различни
работодатели – ЗЗУ- като настройчик и „*“ АД – като специалист в *,
предвид на което документът не се явява годно доказателство за отразения в нея
осигурителен стаж на жалбоподателя относно спорните периоди.
Не водят до извод в обратната насока събраните в хода на
съдебното производство доказателства, доколкото с тях се потвърждават фактите и
обстоятелствата, установени в хода на административното производство, а не се
установяват нови такива. В тази посока следа да се посочи, че изводите на
експерта по назначената ССчЕ са направени при съобразяване с данните от *овата
книжка на жалбоподателя, като с оглед констатираното дублиране на периоди при
различни осигурители съдът намира, че
тези данни не отразяват действителната фактическа обстановка, поради което изводите
на експерта в тази посока, ще бъдат ценени с оглед останалите доказателства по
делото.
На следващо място във връзка с възраженията на
жалбоподателя, че не са включени ползваните отпуски, следва да се посочи, че от
представените по преписката доказателства, включително и от заключението на ВЛ
се установява, че в представените ведомости от „*“ и „КНАМ“ за получени месечни
валутни заплати е посочено, че е включено отработеното време, както и годишните
отпуски.
ВЛ е констатирало също, че в представените УП-3 „не са
налице данни за зачитане на стаж от 30 работни данни за неплатен отпуск“ за 1976
г., 1978г.,1983 г. и 1984 г. В цитираните удостоверения обаче е посочено, че осигурителният стаж е изчислен
по реда на чл. 38 и чл. 39 от наредбата за пенсиите и осигурителния стаж
(НПОС).
Съгласно чл. 38, ал.1 осигурителният стаж се изчислява в
дни, месеци и години, а за периода след 31 декември 2004 г. - в часове, дни,
месеци и години, за времето, през което лицата са били осигурени за
инвалидност, старост и смърт, и за това време са внесени или дължими
осигурителни вноски.
Съгласно ал.3, т.5
на цитираната разпоредба осигурителният
стаж на лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1 - 4, 6 и 7 КСО за времето след 31 декември
2002 г., а за лицата по чл. 4, ал. 1, т. 8 - за времето след 27 декември 2003
г., се зачита и изчислява времето на платените и неплатените отпуски за
временна неработоспособност, на неплатения отпуск до 30 работни дни в една
календарна година и на платените отпуски по Кодекса на *а или по други закони.
Възраженията на жалбоподателя, че от пенсионния орган не
е избран най-благоприятен период за изчисляване на пенсията също не бяха
доказани в хода на производството. Според заключението на експерта по
допуснатата по искане на жалбоподателя ССЧЕ последните 15 години осигурителен
стаж до 1 януари 1997 г. обхващат периода от 01.09.1977 до 31.12.1996г. Посочено
е също, че най-добър осигурителен доход за три годишен период преди
01.01.1997г. не може да бъде определен поради отсъствие на данни за размер на
осигурителния доход за периода от 01.09.1977 до 19.10.1983г.
Съответно, според ВЛ най-добър осигурителен доход за три
годишен период преди 01.01.1997 г. е периода от 03.03.1982г. до 20.02.1986г.,
който е избран и от пенсионния орган.
Органите на НОИ в хода на извършените проверки са
положили необходимите усилия за установяване осигурителния стаж на Г.. От друга
страна Г., като лице, претендиращо право на пенсия, не е доказал по пътя на
пълно насрещно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за
отпускане на пенсия за ОСВ при условията на чл. 2, ал. 1 от ЗП (отм.), респ.
чл. 68, ал. 4 от КСО, при наличие на осигурителен стаж, от трета категория с
продължителност 48 г., 10 м. и 10 д.
При така установения осигурителен стаж на Г. в хода на
административната процедура, който напълно съответства на декларираните от него
данни, и при липса на каквито и да било други доказателства ангажирани от
страна на жалбоподателя в съдебната фаза на процеса, правилно е прието от
административния орган, че пенсията на Г. е била неправилно отпусната.
Изложеното до тук налага да се приеме, че в хода на
административното производство от страна на органа са предприети всички
необходими и възможни действия по установяване на точния размер на
осигурителния стаж и доход на лицето при спазване на принципите за истинност и
служебно начало възведени в чл. 7 и чл. 9 от АПК.
Поради това, като е потвърдил №**********/ Протокол №
N011189/21.05.2018 г. на
Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-*, горестоящият орган е
постановил законосъобразно решение.
При този изход на делото следва да бъде осъден
жалбоподателя да заплати на ТП на НОИ – * разноски в размер на 100 лв. за
осъществената юрисконсултска защита.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Г.Г., ЕГН **********,*** против Решение №
2153-15-152 от 20.07.2018 г. г. на Директора на ТП на НОИ – *, с което е
потвърдено Разпореждане № **********/ Протокол № N011189/21.05.2018г. на
Ръководителя на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ-*.
ОСЪЖДА Г.Г.Г., ЕГН **********,***, да заплати на ТП на НОИ – *
разноски в размер на 100 (сто) лв. за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: