№ 32500
гр. София, 17.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110135502 по описа за 2023 година
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, е предявил установителни искове срещу ответницата В. Д.
Б. с ЕГН **********, гр. С*** за сумите, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №55441/2022г., СРС, 25 с-в:
- 4647,34лв. - главница за доставка на топлинна енергия в имот с аб. № 80823, находящ се в
гр. С*** за периода м.5.2019г.-м.4.2021г.,ведно със законна лихва върху главниците от
13.10.2022г. до изплащане на вземането.
-685,04 лв. – обезщетение за забава върху главницата за доставка на топлинна енергия за
периода от 16.10.2019г. до 29.9.2022г.,
-22,58лв. – главница за услуга дялово разпределение за периода от м.9.2019 г. до м.4.2021 г.,
ведно със законна лихва върху главниците от 13.10.2022г. до изплащане на вземането.
-4,82 лв. – обезщетение за забава върху главницата за услугата дялово разпределение за
периода от 31.10.2019г. до 29.9.2022г
Ищецът е направил искане да бъдат приети като писмени доказателства представените под
опис в исковата молба документи, както и да бъдат допуснати СТЕ и ССчЕ, с поставени в
исковата молба задачи.
В срока по чл.131 ГПК ответникът В. Б. депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва пасивната легитимация на
ответницата. Предявява възражение за погасителна давност за целия отчетен период както за
главницата, така и за лихвите. Моли съдът да не назначава експертизи по делото, признава
начислените количества енергия в извлечение за абонат/инсталация № *** и моли съдът въз
основа на посочените в нея количества да определи дължимите суми. В условията на
1
евентуалност, моли съдът да отсрочи или разсрочи изпълнението на съдебното решение, тъй
като ответницата е в затруднено материално положение. Претендира разноски, в това число
и адвокатско възнаграждение на осн. чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв.
Предявени са кумулативно обективно съединени установителни искове по чл. 422 ГПК, вр.
чл. 415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.200 ЗЗД, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ и по чл.86 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже съществуване на валидно облигационно
отношение между страните при общи условия, по силата на което „Топлофикация София”
ЕАД доставя топлинна енергия в топлоснабдения имот в процесния период – ответникът е
бил собственик или носител на вещно право на ползване на топлоснабдения имот или
страна по индивидуален договор с ищеца в процесния период; стойност на доставеното
количество топлинна енергия в имота в процесния период и размер на обезщетението за
забава.
По направените възражения за давност: в тежест на ищеца е да докаже факти и
обстоятелства, които са основание за спиране и прекъсване на давността.
С оглед направените признания в отговора на исковата молба безспорно между ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД и ответницата В. Д. Б. е, че през процесния период ищцовото
дружество е доставило до топлоснабдения недвижим имот топлинна енергия в твърдените в
исковата молба количества, a ответницата не е заплатила суми за доставена топлинна
енергия за процесния период.
Предвид липсата на спор относно посочените факти, съдът намира, че не е необходимо да
допуска СТЕ и ССчЕ, както и да изисква описаните в исковата молба документи от ФДР.
Спорно между страните е наличието на валидно облигационно отношение между ищцовото
дружество и между ответницата, дали вземането е погасено по давност и съответно – за
периода, за който се дължи заплащане на топлинна енергия.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата, че може да сключи споразумение с ищеца за разсрочване на
задълженията и да поиска спиране на настоящото производство.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съобразно мотивната част.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
2
делото.
УКАЗВА на ответницата, че към отговора на исковата молба не е приложено адвокатско
пълномощно и дава възможност на ответницата в 1-седмичен срок да представи
пълномощно на адв. М. З. и писмено да потвърди действията, извършени без представителна
власт, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът, на основание чл.101, ал.3, вр. с чл.132, т.1 ГПК,
ще приеме, че не е подаден отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ответницата, че не е предоставена декларацията за имуществено състояние,
която е описана като приложение към отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 7.11.2023г. от 10,50ч., за когато да се призоват страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3