Присъда по дело №2705/2022 на Районен съд - Варна
| Номер на акта: | 49 |
| Дата: | 21 февруари 2023 г. |
| Съдия: | Георги Митев |
| Дело: | 20223110202705 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 14 юли 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
към присъда № 49 от 21.02.2023 г.
по НОХД № 2705 по описа за 2022 година
на Районен съд Варна, Пети наказателен състав
По отношение на обвиняемия Х.А.К., ЕГН **********, от Районна
прокуратура Варна по тяхна преписка № 9391/2020 г. по досъдебно производство/ДП/
№ 616/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна е внесен в Районен съд
Варна обвинителен акт вх.№ 47949/13.07.2022 г., по който е образувано наказателно
дело от общ характер за извършено деяние по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1
вр.чл.26 ал.1 от Наказателния кодекс НК/ затова, че на два пъти в периода от
11.05.2020 г. до 18.12.2020 г., в град Варна, при условията на продължавано
престъпление, е отнел чужди движими вещи, както следва:
на 11.05.2020 г., в град Варна, отнел 1 бр. бутилка уиски „Булейт Бърбън", 700
мл., на стойност 39.99 лева, от владението на Ц.П.П. и собственост на „Балкани 2019"
ЕООД, представлявано от П.Ц.П. и
на 18.12.2020 г., в град Варна, чрез използване на технически средства -
отвертка и клещи, отнел 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy A21S" на
стойност 409.00 лева и 1 бр. мобилен телефон „Xiaomi Note 10 Lite" на стойност 599.00
лева от владението на К.Й.Й. и собственост на „Метро Кеш Енд Кери България"
ЕООД, представлявано от П.В.В.,
като всички вещи са на обща стойност 1047.99 лева и са отнети без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Ощетените юридически лица Балкани 2019 ЕООД и Метро Кеш Енд Кери
България ЕООД бяха уведомени за разпоредителното заседание и за правата им по
чл.84 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК/, като до започване на
разпоредителното заседание не постъпиха молби за предявяване на граждански иск и
установяване като граждански ищци от тяхна страна.
Повдигнатото обвинение срещу подсъдимия К. е за престъпление по чл.195
ал.1 т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, което се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, с оглед предвидената санкция за него и
съгласно чл.269 ал.1 от НПК по дела с обвинение за тежко престъпление присъствието
на подсъдимия в съдебно заседание е задължително. На досъдебното производство
спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „подписка“, която според чл.60
ал.1 от НПК се състои в поемане на задължение от обвиняемия, че няма да напуска
местоживеенето си без разрешение на съответния орган.
От изготвената за подсъдимият К. справка национална база данни/л.29 от
НОХД/ е видно, че същият е с постоянен и настоящ адрес ****.
От адреса в **** призовката бе върната в цялост с отбелязване, че адресът е
посетен няколко пъти, никой не е открит, по данни на съседи сем.А. и сем.Н. лицето от
години не живее на адреса и апартаментът е празен. На посочения в справката към
обвинителния акт адрес за призоваване гр.Варна, **** изпратената призовка е върната
в цялост с отбелязване, че на посочения адрес са открити офис и служители на фирма
Бодра смяна ЕООД, като по сведение на управителя на дружеството К. е напълно
непознат. При набирането на мобилен номер **********, посочен от К. при снетото му
1
обяснение/л.7 от ДП/, се чува отговор на оператора „Входящите повиквания към
абоната са ограничени“, а при набиране на мобилен телефонен номер **********,
посочен от подс.К. при разпита му в качеството на обвиняем/л.122 от ДП/, се включва
оператор със съобщение „Телефонът на абоната е изключен или извън обхват“. На
мобилен телефонен номер **********, оставен за връзка от подс.К. във Второ РУ при
ОД на МВР Варна/л.79 от ДП/ се обажда лице П.З., който не познава лице Х. К..
От писмата от мобилните оператори Йеттел България ЕАД и Виваком България
ЕАД/л.44 и л.46/от НОХД е видно, че подс.К. няма сключен договор за ползване на
мобилни услуги с тези дружества.
Видно от върнатите призовки в цялост на известните адреси, както и за
невъзможността за осъществяване на телефонен контакт с подсъдимия на известните
номера от досъдебното производство, съдът установи, че същият е нарушил мярката си
за неотклонение, като се е отклонил от постоянното и временно си местоживеене без
разрешение на съответния орган, в случая на прокуратурата или на съда. Съдът като
установи, че и в хода на досъдебното производство подсъдимият К. не е пребивавал на
обявените адреси и е бил обявяван за общодържавно издирване, счете, че са налице
основанията за изменение на мярката му за неотклонение в по-тежка с цел
осигуряването на подсъдимия за разглеждане на делото в съдебно заседание и с
протоколно определение от 13.09.2022 г. в съдебно заседание измени мярката за
неотклонение на подсъдимия Х. К. от „подписка“ в „задържане под стража“. По искане
на съда подс.К. бе обявен за общодържавно издирване с телеграма № 24676/21.09.2022
г.
От справката от ТД на НАП гр.Варна за трудовите договори на К./л.48 от
НОХД/ е видно, че последният такъв е бил със Заубер БГ ЕООД с дата на прекратяване
01.07.2018 г.
От справката за влизане и излизане на подс.К. от страната/л.47 от НОХД/ е
видно, че последно отразено такова е напускане на страната на 15.06.2017 г. през
ГКПП Аерогара Варна. Според писмо рег.№ 436000-1044/19.01.2023 г. на началника на
Второ РУ при ОД на МВР Варна/л.53 от НОХД/ К. има регистрирано излизане от
Република България на 15.06.2022 г. през ГКПП Аерогара Варна.
Съдът като взе предвид, че подсъдимият не е намерен на посочения от него
адрес и че местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е
установено счете, че са налице условията на чл.269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК и съдебното
производство протече по общия ред в отсъствието на подсъдимия.
Представителят на Районна прокуратура Варна поддържа повдигнатото
обвинение. Счита, че са налице доказателства за извършеното от подсъдимия
престъпление и по отношение и за двете деяния, за които е обвинен. От видеозаписите
по първия случай се виждало как подсъдимия се обръща с гръб към камерата и слага в
дрехата си отнетата бутилка. Действително видео-техническата експертизата сочела
вероятност за това, че К. е извършител на деянието, обаче вещото лице в хода на
съдебното следствие посочило, че лице, което го е виждало и познава подсъдимия би
го разпознал на записа, а полицейският служител Д. много ясно посочил, че познава
отпреди подсъдимия и че го е познал от видеозаписа по чертите над маската и по
специфичното движение. Съчетанието на видео-техническата експертиза и
показанията на свидетеля според прокурора са достатъчно доказателство, че деянието
на 11.05.2020 г. е извършено от К.. По отношение деянието извършено на 18.12.2020 г.
в Метро, К. е заловен при кражба на два телефона непосредствено след като е
2
извършил кражбата след касовата зона. Безспорно е установена неговата самоличност,
самите действия по извършване на кражбата са били наблюдавани и отразени в записи,
които в последствие се оказало, че Метро не може да предостави. Действията на
подсъдимия в магазина са били наблюдавани от служител от охраната, подс.К. е бил
спрян веднага след касовата зона и в него били установени мобилните телефони, които
не е заплатил. Прокурорът пледира на К. да се наложи наказание лишаване от свобода.
Вземайки предвид това, че почти цялата стойност на вещите отнети по делото е
възстановена счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от
свобода в близост до минималния размер, посочен в закона, което следва да се изтърпи
при общ режим и присъждане на разноските по делото в тежест на подсъдимия.
С постановление от 08.06.2022 г. на разследващ полицай Й.Й. от Второ РУ при
ОД на МВР Варна/л.117 от ДП/ на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК е назначена адвокат
И.И.П. за защитник на Х.А.К., която участва и в съдебното производство по делото.
Защитникът на подсъдимия адвокат И.П. от Адвокатска колегия Варна моли съда да
признае подсъдимия Х. К. за невинен по обвинението за извършена кражба на бутилка
уиски „Булейт бърбън“ на стойност 39.99 лева от магазин „Петте“. Счита, че не следва
да се кредитират показанията на свидетеля П., тъй като впечатленията му са само от
видеозаписа и не са категорични. Подлага на съмнение и разпита на полицейския
служител свидетеля Д., тъй като той имал за подсъдимия К. само оперативна
информация и не може категорично да го разпознае и то по един видеозапис.
Действително за подсъдимия К. е имало и други заявителски материали, но за други
престъпления - по чл.354а и по чл.343б ал.3 от НК, а няма заявителски материали,
други висящи производства или присъди за престъпления против собствеността.
Техническата и лицево-идентификационната експертиза също не давала категорично
заключение, че това е К., а само вероятност. Въобще не са били представени писмени
доказателства, че е открадната такава бутилка уиски от магазина, че липсва такава
бутилка от магазина. За втората кражба приема, че са събрани достатъчно гласни и
писмени доказателства, най-вече от разпитите на двамата свидетели Й. и М.. Според
защитата правната квалификация на това деяние следва е по чл.197 т.4 вр.чл.195 ал.1
т.4 от НК, тъй като и двата телефона са върнати още в магазина. При определяне на
наказанието за това деяние моли съда да вземе предвид смекчаващите вината и
отговорността обстоятелства за подзащитния - към момента на извършване на
кражбата е бил безработен, без средства за препитание, бил е с наркотична зависимост,
щетите са възстановени, съдействал е на органите на досъдебното производство, дал е
обяснения, признал се е за виновен. Акцентира, че ако охраната на магазин Метро си е
била свършила добре работата нямаше да се стигне до извършване на това
престъпление. Моли за налагане на наказание лишаване от свобода в минимален
размер.
Подсъдимият Х.А.К. в проведения разпит след привличането му в качеството
на обвиняем на досъдебното производство се е възползвал от правото си да на дава
обяснения.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Х.А.К. бил роден в гр.Силистра, но през 2020 година живеел в
гр.Варна, ****.
3
С протоколно определение № 35 по НОХД № 194/2018 г. по описа на Районен
съд Варна, влязло в законна сила на 19.01.2018 г., на подсъдимият Х.А.К. за
престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 от НК е наложено наказание глоба в
размер на 300 лева, за което той е реабилитиран по право.
С протоколно определение по НОХД № 9621/2019 г. по описа на Софийски
районен съд, влязло в законна сила на 29.07.2020 г., на подсъдимият Х.А.К. за
престъпление по чл.343б ал.3 от НК е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 5 месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с
изпитателен срок от 3 години и наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 години.
През инкриминирания период на 2020 година подс.К. бил без работа,
употребявал наркотични вещества и му били необходими средства за осигуряването
им. За набавяне на такива средства той извършил следните престъпни прояви:
На 11.05.2020 г. около 13 часа подс.К. отишъл в магазин „Петте", намиращ се в
гр.Варна на бул.Чаталджа № 22, който се стопанисвал от Балкани 2019 ЕООД,
собственост и представлявано от П.Ц.П.. В магазина като управител работел сина на
собственика – св. Ц.П.П.. Управител и материално-отговорно лице за обекта към него
момент била и М.Т.Б.. Поради пандемията от Ковид-19 по това време е било
задължително използването на предпазни маски за лице на местата за обществено
ползване, включително магазини и подс.К. бил с поставена такава маска на лицето.
Носел и мъжка чанта през рамо.
Подс.К. решил да открадне бутилка уиски. Приближил се до щанда, където
били изложени различни марки уиски с по-високи цени и взел бутилка уиски Булейт
бърбън 700 мл, сложил я в чантата, която носел в себе си. На касата подс.К. заплатил
други продукти, които бил взел в пазарска кошница, но не заплатил бутилката уиски и
напуснал магазина.
Действията на подс.К. били записани от охранителните камери, които се
намирали в и пред магазина.
На 12.05.2020 г. М.Б. като управител на магазина се тъжила във Второ РУ при
ОД на МВР Варна и била образувана преписка № ЗМ 616/2020 г./л.6 от ДП/. С
постановление на прокурор Е.К. от Районна прокуратура Варна от 09.07.2020 г./л.1 от
ДП/ било образувано досъдебно производство № 616/2020 г. по описа на Второ РУ при
ОД на МВР Варна.
С протокол за доброволно предаване от 02.06.2020 г. М.Б. предала на полицай
С.Е. от Второ РУ DVD-R maxell със записи от охранителните камери за
видеонаблюдение, монтирани в магазин Петте в гр.Варна, бул.Чаталджа № 22 за дата
11.05.2020 г. около 13 часа с дадени пояснения „Предавам записите за нуждите на
МВР“/л.8 от ДП/. Бил изготвен и компакт-диск със сравнителен материал/снимки/ на
подс.К..
С протокол за вземане на образци за сравнително изследване от 19.06.2020
г./л.11 от ДП/ от специалист-технически помощник Д.Х.в от Второ РУ при ОД на МВР
Варна са изготвени фотоснимки на подс.К. като образци за сравнително изследване.
Изготвена е експертна справка № 262/28.07.2020 г./л.19 от ДП/ от експерт Т.И.
И. за изследван DVD-R maxell, предаден с протокол за доброволно предаване по ДП №
616/2020 г. по описа на Второ РУ Варна със заключение, че изображението на лицето е
годно за разпознаване, но не и за категорична идентификация с представения
сравнителен материал в цял ръст и сходен ракурс.
4
От заключението по Протокол за видео-техническа и лицево-
идентификационна експертиза № 51/09.02.2021 г./л.52-58 от ДП/, изготвена от вещото
лице Т.И. от Базова научно-техническа лаборатория при ОД на МВР Варна е видно, че:
изследвани са 2 диска, описва се съдържанието на записа, извлечени са
снимкови кадри;
видеофайловете, съдържащи се на предадения от Балканска диск са цифров
презапис от твърдия диск на видео-охранителната система, като не са установени
следи от манипулации;
видеофайловете са от дата 11.05.2022 г. за времето от 13:04 часа до 13:07:37
часа;
при прегледа им са установени действия на лице от видим мъжки пол, които
подробно са описани в експертизата, като от лицето и неговите действия са извлечени
кадри, които са подредени в хронологичен ред;
качеството на изображенията във видеофайловете не позволява отграничаване
на общите и частни признаци, характеризиращи заснетото лице. Не могат да се отчетат
достоверно елементите на лицето, като причина за това е ниската разделителна
способност на заснемащото устройство, недостатъчна запълненост на кадъра от
заснемания обект и наличието на медицинска маска;
в случая изследваните изображения са определени като годни за разпознаване,
но не и за категорична идентификация;
резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че на
посочените фотокопия вероятно е заснето едно и също лице посочено като Х.А.К.,
ЕГН **********.
В съдебно заседание вещото лице И. поддържа заключението си, че в случая се
касае за степен на идентичност вероятност, тъй като има съвпадение на общи белези,
но не и на частни белези с висока идентификационна стойност. Според експерта лице,
което е виждало и познава лицето, след гледане на записа може да го познае
От заключението на съдебно-оценителната експертиза, изготвена от вещото
лице Димитър Й. Д./л.104 от ДП/, стойността на бутилка уиски Булейт бърбън 700 мл
възлиза на сумата от 39.99 лева. В съдебното заседание вещото лице поддържа
заключението си.
Подс. К. продължил престъпната си дейност и на 18.12.2020 г. около 14:30 часа
посетил магазин „Метро“, намиращ се в гр.Варна, стопанисван от Метро Кеш Енд Кери
България ЕООД, с управител на магазина К.Й.Й.. Подс.К. решил да открадне мобилни
телефони от магазина. Последователно взел мобилен телефон Samsung Galaxy A21S и
мобилен телефон Xiaomi Note 10 Lite. Мобилните телефони били поставени в
предпазни кутии, в които имало и датчици за алармиране при опит да се изнесе
дадената стока от магазина без заплащане. Подс.К. взел от щандове в магазина клещи и
отвертка и с тяхна помощ в продължение на около час и половина успял да махне
защитните кутии на мобилните телефони, които оставил на щандове в магазина, а
мобилните телефони прибрал в дрехите си. Действията на подс.К. били наблюдавани
на видео-екраните от св.Н.П. М., служител на охранителна фирма СОТ 161, която
осигурявала и охраната на магазин Метро, който уведомил и търговския управител на
магазина св.К.Й.Й. Подс.К. преминал през касовата зона, без да заплати мобилните
телефони и се насочил към изхода на магазина, където бил задържан от св.М.. Подс.К.
предал двата мобилни телефона. Св.Й. също отишъл в служебното помещение на
5
изхода от магазина. Подс.К. бил запитан дали може да заплати стойността на
мобилните телефони в троен размер, каквато било политиката на фирмата, за да не
предприемат последващи действия. Подсъдимият разговарял по телефона със свой
приятел, но не успял да осигури сумата и затова уведомили полицията.
От св.Николай М. бил съставен Протокол № 988/18.12.2020 г. за констатирано
нарушение на немаркирани стоки в магазин Метро-Варна/л.13 от бързото
производство/БП/ за това, че след като помолил Х.А.К. да покаже какво има в
джобовете си, същият извадил Xiaomi Note 10 Lite с цена 599 лева и Samsung Galaxy
A21S с цена 409 лева, като немаркираните стоки били иззети и върнати в отделите.
Подс.К. се подписал в протокола като извършител на нарушението. В крайна сметка
мобилните телефони им били върнати и дружеството няма претенции.
Охранителите уведомили дежурната част на Трето РУ при ОД на МВР Варна.
На място били изпратени полицейските служители А.И.Г. и С.Б.Ж. от Трето РУ, които
установили категорично самоличността на подс.К. чрез представената от него лична
карта и го отвели в районното управление.
Със съставянето на протокол за разпит на К. Й. е било образувано бързо
производство № 1466/2020 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР Варна.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза, изготвена от вещото
лице С.Г.П./л.25 от БП/, стойността на 1 брой мобилен телефон Samsung Galaxy A21S и
1 брой мобилен телефон Xiaomi Note 10 Lite възлиза общо на сумата от 1008.00 лева.
С постановление на прокурор Д.Й. от Районна прокуратура Варна от
29.12.2020 г./л.31 от БП/ е постановено разследването по бързото производство да се
извърши по общия ред.
С писмо изх.№ 1179/11.11.2021 г. ръководител Сигурност в Метро кеш енд
кери България ЕООД/л.85 от ДП/ уведомяват разследващия полицай Й.Й. от Второ РУ
при ОД на МВР, че не разполагат със съхранени видеозаписите за посоченото време.
С постановление на прокурор Е.К. от Районна прокуратура Варна от 12.03.2021
г./л.60 от ДП/ са обединени материалите по ДП № 1466/2020 г. по описа на Трето РУ
при ОД на МВР Варна към материалите по ДП № 616/2020 г. по описа на Второ РУ
при ОД на МВР Варна, като разследването да продължи като ДП № 616/2020 г.
На основание чл.284 от НПК в съдебната зала бяха възпроизведени файловете
от приложените към делото компакт-дискове със записите от охранителните камери в
магазин Петте и фотоснимки сравнителен материал на подсъдимия К..
Гореописаната фактическа обстановка се доказва по безспорен и категоричен
начин от събраните по делото доказателствени средства, а именно:
гласни доказателствени средства - свидетелските показания на Ц.П.П., К.Й.Й.,
Н.П. М., А.И.Г., С.Б.Ж. и Д.Ц. Д.;
писмени доказателствени средства: протокол за вземане на образци за
сравнително изследване от 19.06.2020 г., протокол № 988/18.12.2020 г. за
констатирано нарушение на немаркирани стоки в магазин Метро-Варна,
експертна справка № 262/28.07.2020 г. от Т.И. И., протокол за доброволно
предаване от 02.06.2020 г., разписка, пълномощно от П.Ц.П. в качеството му на
управител на Балкани 2019 ЕООД за Ц.П.П. да представлява дружеството,
пълномощно рег.№ 16135/26.05.2021 г. по регистъра на нотариус М.Г. София от
Н.Л.Й.Г. и Ф.К.А. в качеството си на управители на Метро Кеш Енд Кери
България ЕООД за П.В.В. да представлява дружеството, справка от Търговски
6
регистър за Балкани 2019 ЕООД, писмо изх.№ 1179/11.11.2021 г. на ръководител
Сигурност в Метро кеш енд кери България ЕООД, писмо от УМБАЛ Света
Марина ЕАД-Варна, че няма данни Х. К. да е настаняван за лечение в
психиатричните клиники на болницата, заключение на видеотехническа и
лицево-идентификационна експертиза по протокол № 51/09.02.2021 г., съдебно-
оценителни експертизи, справка за съдимост, събрани в досъдебното и в
съдебното производство;
веществени доказателствени средства - 2 броя диска - DVD-R maxell със запис от
охранителните камери в магазин Петте от 11.05.2020 г. и диск със сравнителен
материал фотоснимки.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
По гласните доказателствени средства:
Свидетелски показания:
Според показанията на К.Й.Й. той бил търговски управител на магазин Метро и
материално-отговорно лице на стоките в магазина. На 18.12.2020 г. след 15 часа бил
уведомен от началник-смяната на охраната св.М., че са засекли лице със съмнително
поведение. След около 2 часа св.М. му се обадил и му казал, че в следкасовата зона са
задържали лицето с откраднати от него два броя мобилни телефони. Лицето се казвало
Х.А.К., върнал е мобилните телефони. Тъй като К. нямал в него пари да заплати
откраднатите от него стоки в троен размер, той казал на св.М. да уведоми полицията.
Видял К. за малко след пристигането на полицията и се убедил, че е върнал мобилните
телефони, които били Samsung Galaxy A21S на стойност 409 лева и Xiaomi Note 10 Lite
на стойност 599 лева.
Н.П. М. свидетелства, че като началник смяна на охраната на магазин Метро на
18.12.2020 г. около 14:30 в стаята за видеонаблюдение забелязал подс.К., който взел
кутия с мобилен телефон, след това влязъл в една от пробните, където нямало
монтирани охранителни камери. След това от щандовете с инструменти подс.К. взел
отвертка, с което се опитвал да свали кутията на мобилния телефон. Подс.К. взел още
една кутия с мобилен телефон и клещи, с инструментите успял да отвори кутиите,
които оставил на щандовете в магазина, а мобилните телефони прибрал в джобовете
си. Минал през касовата зона, без да плати телефоните и св.М. го спрял в следкасовата
зона и го завел до служебна стая на охраната. Там К. признал за извършената кражба,
дал му личната си карта и върнал телефоните. Заявил, че няма средства да заплати
мобилните телефони в троен размер, каквато била практиката в магазина и св.М.
уведомил за случая дежурната част на Трето РУ при ОД на МВР Варна.
Полицейските служители А.И.Г. и С.Б.Ж. свидетелстват, че са били на работа
като автопатрул в Трето РУ при ОД на МВР Варна. На 18.12.2020 г. около 16:10 часа
били изпратени от дежурния в магазин Метро. Там били посрещнати от началникът на
охраната Николай М., който им обяснил, че са задържали лице, което е извършило
кражба на два броя мобилни телефони. Завел ги при лицето, същият им представил
лична карта и установили, че това е подсъдимия Х. К.. М. им показал мобилните
телефони, които К. им бил предал - Samsung Galaxy A21S и Xiaomi Note 10 Lite.
Докладвали случая на дежурната част и отвели К. в Трето РУ, където бил задържан за
срок от 24 часа.
Според свидетеля Ц.П.П., син на собственика на Балкани 2019 ЕООД П.Ц.П. и
работещ него време в магазина, от записите в магазин „Петте“ видели как мъж влиза,
7
прибира бутилка с уиски и излиза , без да го плати. Направили проверка, установили
марката на уискито - „Булейт“ и с документи за стойността му и с видеозаписите
подали жалба във Второ РУ при ОД на МВР Варна. Познавал подсъдимият Х. К. като
визия и име от предишни случаи на кражби от магазина.
От свидетелските показания на Д.Ц. Д. е видно, че към инкриминираната дата
18.12.2020 г. е работил като младши разузнавач в Криминална полиция към Второ
районно управление - Варна. Познавал подсъдимия Х.А.К. от 2019 година като
криминален контингент. Бил го категоризирал като гастролиращ крадец, защото крадял
от различни магазини различна стока, като я прибирал в себе си и излизал без да
плаща. За конкретния случай в магазин Петте от видеозаписа установил, че К. прибрал
в якето си или чантата си бутилка уиски и излязъл, без да я плати. Познава подсъдимия
К. отпреди този случай, когато е бил задържан в управлението по други случаи. Тогава
К. бил с поставена медицинска маска, но въпреки това ясно се виждали чертите на
лицето му, начина на походката, защото самите му движения били специфични.
Виждал го бил и на други записи и категорично разпознал лицето от този запис като
подс.К.. За случая е изготвил докладни записки, в които е потвърдил, че от
видеозаписите като извършител на кражбата е разпознал Х. К..
Съдът дава вяра на показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй
като са последователни, непротиворечиви, относими към предмета на доказване,
допринасящи за изясняването на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на
доказване и са подкрепени от останалите доказателства.
Съдът кредитира и писмените доказателствени материали, които са приобщени
чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Те са изготвени съгласно изисквания на
НПК и са годни доказателствени средства, относими към предмета на доказване и
неоспорени от страните.
Съдът кредитира записа от DVD от охранителните камери в магазин Петте, тъй
като отговаря на изискванията на НПК.
Съдът кредитира и веществените доказателствени средства – компакт-дискове
със записите от охранителните камери в магазина и от изготвената видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза. Съдът може да приобщи към доказателствата
по делото и снимките и записите от видеокамери поставени на обществени места, като
същите могат да бъдат третирани като веществени доказателства в наказателния
процес. В тази насока има богата съдебна практика в редица решения на ВКС.
Безспорно е, че в тези решения става въпрос за случайно създадени записи. Съобразно
константната практика на ВКС, например Решение № 269/2013 г. на ВКС, II н.о. и
Решение № 456/14.11.2012 г. на ВКС, I н.о., в които детайлно е изследван въпросът за
случайността на записи или снимки, както и Решение № 602/20.02.2012 г. на ВКС, III
н.о., Решение № 390 от 02.10.2009 г. по НОХД № 393/2009 г. на ВКС, II н.о., напълно
възможно е към доказателствената съвкупност да се приобщят случайно създадени
записи, като материалните им носители бъдат приети като веществени доказателства,
след като обаче бъдат изискани или предадени от съответната институция, лице,
дружество.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установените факти, съдът направи следните правни изводи:
След преценка на всички доказателства по делото съобразно разпоредбата на
чл.14 от НПК – по отделно и в тяхната съвкупност, съдът счита, че подсъдимият Х.А.К.
8
е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.195 ал.1 т.4 пр.2
вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, тъй като на два пъти в периода от 11.05.2020 г. до
18.12.2020 г., в град Варна, при условията на продължавано престъпление, е отнел
чужди движими вещи както следва:
на 11.05.2020 г., в град Варна, отнел 1 бр. бутилка уиски „Булейт Бърбън", 700
мл., на стойност 39,99 лева, от владението на Ц.П.П. и собственост на „Балкани
2019" ЕООД, представлявано от П.Ц.П. и
на 18.12.2020 г., в град Варна, чрез използване на технически средства - отвертка
и клещи, отнел 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy A21S" на стойност
409.00 лева и 1 бр. мобилен телефон „Xiaomi Note 10 Lite" на стойност 599.00
лева от владението на К.Й.Й. и собственост на „Метро Кеш Енд Кери България"
ЕООД, представлявано от П.В.В.,
като всички вещи са на обща стойност 1047,99 лева и са отнети без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Безспорно е установено по делото времето и мястото на извършване на
деянието, механизма на осъществяването му, както и неговия автор.
За да е реализиран състава на престъплението по чл.194 от НК е необходимо
деецът да прекъсне трайно установено владение върху чужда движима вещ и да
установи свое такова чрез извършване на своителни действия. Подсъдимият К. е
извършил активни действия, чрез които е реализирал изпълнителното деяние
„отнемане” на чужди вещи, собственост на „Балкани 2019" ЕООД и „Метро Кеш Енд
Кери България" ЕООД. Подсъдимият К. е взел горепосочените вещи, установил е свое
трайно владение върху тях с намерение да се разпореди с тях като със свои собствени
вещи.
Кражбата е резултатно престъпление и е довършено, когато движимата вещ,
предмет на посегателството, премине във фактическа власт на дееца.
В настоящия казус е безспорно установено, че инкриминираните вещи са
преминали във владение на подсъдимия.
Квалификацията по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 от НК се обуславя от факта, че
подсъдимият е използвал техническо средство – клещи и отвертка за отваряне на
кутиите и разкомплектоване на опаковките на мобилните телефони.
Квалификацията за продължавано престъпление по чл.26 ал.1 от НК се
обуславя от факта, че подсъдимият е осъществил две деяния по отнемане на вещи през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предходното.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, осъждано физическо лице.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в отнемане
на чужди движими вещи от владението на друго лице без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои.
Накърнени са обществените отношения в областта на правото на собственост и
неговата защита.
От субективна страна деянието е извършено виновно, с форма на вината пряк
умисъл съгласно чл.11 ал.2 от НК, като подсъдимият К. е съзнавал общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или
допускал настъпването на тези последици.
9
Причините за извършеното престъпление са стремеж към лично
облагодетелстване от страна на подсъдимия.
Съдът като прецени въз основа на чл.54 от НК степента на обществената
опасност на деянието и подсъдимия, подбудите за извършване на престъпленията и
като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства,
установи:
Подсъдимият е пълнолетен български гражданин. Той е извършил
престъпление против собствеността, което е общественоопасно по смисъла на чл.10 от
НК. То се отличава с висока степен на обществена опасност като се има предвид, че са
накърнени обществените отношения, гарантиращи неприкосновеността на частната
собственост в страната.
Личността на подсъдимия К. разкрива сравнително висока степен на
обществена опасност. Той е осъждан за престъпления, свързани с държане и употреба
на наркотични вещества, т.е. налага се извода, че има трайни установени престъпни
навици. От друга страна съдът съобразява размера на предмета на престъпно
посегателство, като отчита факта, че щетите от деянията в по-голямата си част са
възстановени.
Съдът отчита предходната съдимост на подсъдимия като отегчаващо
отговорността обстоятелство. Като такова съдът отчита и стремежът у подсъдимия да
се укрие и да избегне наказателната отговорност.
Не бяха установени смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства.
За престъплението, в което е обвинен подсъдимия К., НК предвижда наказание
лишаване от свобода от 1 до 10 години.
Като отчете смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, целта на
наказанието с оглед индивидуалната и генералната превенции, тежестта на
престъплението, обществената опасност на деянието и дееца, съдът определи
наказание лишаване от свобода в размер от една година при първоначален общ режим.
Не са налице материално-правните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК за
отлагане на изтърпяването на това наказание. Подсъдимият следва да бъде изолиран от
обществото, като наказанието си да търпи при общ режим. По този начин съдът счита,
че ще се постигне поправителната и превъзпитателна роля на наказателната
отговорност.
При определяне на това наказание съдът изходи от принципите на
целесъобразност, справедливост и хуманност, които стоят в основата на наказанието и
преследваните от него цели, като прие, че е нужно да бъде упражнена по-тежка
държавна принуда спрямо подсъдимия, като наред с поправянето му, ефективно да
въздейства и възпитателно и предупредително върху останалите членове на
обществото.
Второто деяние е извършено от подс.К. на 18.12.2020 г. и това е моментът, в
който е довършено продължаваното престъпление. Това означава, че към този момент
е било влязло в сила протоколно определение по НОХД № 9621/2019 г. по описа на
Софийски районен съд от 29.07.2020 г., с което на подсъдимият Х.А.К. за
престъпление по чл.343б ал.3 от НК е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от 5 месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с
изпитателен срок от 3 години и наказание лишаване от право да управлява МПС за
срок от 2 години. Престъплението, извършено от подс.К. по настоящето дело, е
10
извършено в изпитателния срок и му е наложено наказание лишаване от свобода.
Според разпоредбата на чл.68 ал.1 от НК в такъв случай осъденият изтърпява и
отложеното наказание, поради което бе приведено в изпълнение изтърпяването на
наказанието по НОХД № 9621/2019 г. по описа на Софийски районен съд от 29.07.2020
г., а именно лишаване от свобода за срок от 5 месеца при първоначален общ режим.
На основание чл.189 от НПК съдът осъди подсъдимият Х.А.К. да заплати за
разноски на досъдебното производство сумата от 366.55 лева по сметка на ОД на МВР
гр. Варна и сумата от 60 лева в полза на Районен съд Варна.
Веществените доказателства - 2 броя компактдискове съдът разпореди след
влизане в сила на присъдата да останат по делото.
По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
11