№ 46
гр. Нови пазар, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Административно
наказателно дело № 20223620200124 по описа за 2022 година
Подадена е жалба на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Д. СЛ. К. заявява, че не е съгласен с наказателно постановление
№22-0280-000101 от 30.03.2022 г. и го счита за незаконосъобразно. Твърди, че съставеният
акт за установяване на административно нарушение серия GA №577501 от 05.03.2022 г., въз
основа на който е издадено обжалваното постановление, е издаден при съществено
нарушение, опорочаващо цялото производство. Актът бил връчен на жалбоподателя, без да
е подписан от съставителя му. По отношение на обвинителната си функция актът имал роля
на обвинителния акт в едно наказателно производство. С него се определяли пределите на
административнонаказателното обвинение от правна и фактическа страна. Юридическият
му ефект можел да се прояви само, ако е редовно съставен. Заявява, че съгласно чл.43, ал.1,
т.3 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне един от свидетелите, преди да се
предяви на нарушителя да се запознае с него и да го подпише. Неподписването от
съставителя представлявало такова съществено нарушение, независимо от изписването на
трите имена и длъжността на съставителя, че се равнявали на липса на акт. Неговият
юридически ефект по изключение можел да се прояви ако в него е допусната несъществена
нередовност, но неподписването му от съставителя не обхващал този случай. Допуснатата
нередовност не можела да се санира след предявяването на акта на нарушителя. В случая
жалбоподателят подел своевременно възражението си, като посочил описания порок.
Наказващият орган обаче, без да оспорва липсата на подпис на актосъставителя приел, че
след като актът е съставен в присъствието на нарушителя и на свидетеля на нарушението,
той е законосъобразен и наказателно постановление следва да се издаде. Предвид
изложеното жалбоподателят моли, съдът да отмени атакуваното наказателното
1
постановление №22-0280-000101/30.03.2022 г. на Началник РУ ОДМВР-Шумен, РУ-К.,
поради проведено незаконосъобразно производство.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В молба до съда
представителят юрисконсулт И.С. заявява, че оспорва жалбата и я счита за неоснователна.
Във връзка с твърдяното отсъствие на подпис на актосъставителя в АУАН изтъква, че е била
извършена служебна проверка. На жалбоподателя бил предявен повторно акта за
установяване на адм. нарушение, вече подписан от съставителя му, но той отказал да го
получи, който отказ бил удостоверен с подписа на един свидетел. Като счита, че пропускът е
саниран, представителят моли процесното наказателно постановление да бъде потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и се явява процесуално допустима.
С акт за установяване на административно нарушение серия GA №577501 от 05.03.2022
г актосъставителят ДЖ. В. С. – младши автоконтрольор е констатирал, че на същата дата, в
22, 40 часа в село С., общ. К., по ул. „***”, жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„***“, с рег. №***, с концентрация на алкохол в кръвта 0,66 промила на хиляда, установено
с техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабр. №ARON 0039, определящ
концентрацията на алкохол в кръвта чрез издишания въздух, проба №1944. Бил издаден
талон за мед изследване №097511. Актосъставителят е отбелязал, че с това деяние виновно е
била нарушена разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП. Въз основа на този акт е
издадено наказателно постановление №22-0280-000101/30.03.2022 г. на Началник РУ
ОДМВР - Шумен, РУ - К., с което за установеното нарушение и на основание чл.174, ал.1,
т.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 500 лв. и лишаване
от право да управлява моторно превозсно средство за срок от 6 месеца.
От приложения към жалбата заверен препис от АУАН серия GA №577501 от 05.03.2022
г. се установява, че екземплярът, връчен на жалбоподателя, не е подписан от актосъствителя
Д.В.. Основният въпрос в случая се състои в това, законосъобразно ли е началото на
административнонаказателното производство, при отсъствие на подпис на актосъставителя
в екземпляра от издадения акт, връчен на нарушителя, спрямо когото стартира
производството. С възражение с вх. №000-1231 от 15.03.2022 г. срещу така издадения акт
жалбоподателят е посочил порока на акта, акцентирайки върху липсата на подпис на
актосъставителя Вейнуров, прилагайки и копие на акта. С разписка от 17.03.2022 г. е бил
направен опит екземпляр от акта, вече подписан от актосъставителя, да се връчи на
жалбоподателя Д.К., но видно от съдържанието на разписката, жалбоподателят е отказал да
получи този оригинален екземпляр, като отказът му е удостоверен чрез подписа на един
свидетел на връчването - М.Г.Х.. Във връзка с липсата на подпис в акта в РУ - К. е била
извършена проверка, видно от приложените докладни записки, резултатът от която е отразен
в справка от 30.03.2022 г. От показанията на свидетеля Д.В. се установява, че при
издаването на акт за административно нарушение служителите работят със система „***“,
като устройство разпечатва три еднообразни екземпляра на самия акт, които не са под
2
индиго. Всеки от тях първо се подписва от актосъставителя им, предявява се на свидетеля
или свидетелите на нарушението и едва тогава се предявяват на нарушителя, който
подписва, и един от трите екземпляра му се връчва.
В конкретния случай съдът приема, че действително един от трите екземпляра на АУАН
е останал неподписан от актосъставителя, който точно екземпляр е бил връчен на
жалбоподателя. При подаденото възражение срещу акта, посочващ отсъствието на подпис
на актосъставителя, това отсъствие е санирано и то преди да бъде издадено наказателно
постановление. Отказът на жалбоподателя да получи оригинален екземпляр, както и отказ да
се получи акта първоначално, не може да повлияе на санирането, след като този отказ е
надлежно удостоверен чрез подпис на един свидетел. Този извод може да бъде направен по
аналогия с мотивите на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС, т.3, даващо становище
за случаите, в които липсва подпис в постановлението за привличане на обвиняем от
разследващ полицай, където изрично се посочва, че е възможно подписът да не е бил
положен своевременно и липсата му да се констатира допълнително от наблюдаващия
разследването прокурор. В такъв случай, ако пропускът е от чисто техническо естество,
няма пречка да бъде валидно отстранен чрез последващо подписване преди внасянето на
делото за разглеждане в съда, без да се налага повторност на действията по предявяване на
обвинението. Очевидно с въпросното Тълкувателно решение е прието, че неподписването на
документа, с който лицето се привлича като обвиняем от съставителя /в случая на АУАН/, е
съществено процесуално нарушение, което е пречка за законосъобразното развитие на
производството и дава основание на съда да върне делото в предходния стадий, като
изрично се посочва, че този пропуск може да се преодолее, като процесуалният документ се
подпише от компетентното лице, преди обаче делото да се внесе в съда. Горното, съобразено
със спецификата на административнонаказателното производство е наложило да се
констатира липсата на подпис от страна на актосъставителя и да се приеме, че пропускът е
от чисто техническо естество, което следва да се преодолее същия, чрез последващото
подписване на акта от съставителя му, но преди издаване на НП и този акт ода се връчи на
извършителя. В случая санирането е направено своевременно. Следователно
производството е протекло законосъобразно и допуснатото нарушение от техническо
естество е било отстранено своевременно.
От показанията на разпитаните свидетели Д.В. С. и ОСМ. Н. АЛ., както и от останалите
доказателства по делото, се установява недвусмислено, че на 05.03.2022 г около 22, 40 часа,
жалбоподателят е управлявал лек автомобил „***“ с рег. №***, когато в село С., общ. К., по
ул. „***” е бил спрян за проверка от свидетелите. Изпробван е бил с техническо средство
Алкотест дрегер 7510 с фабр. №ARON 0039, определящ концентрацията на алкохол в
кръвта чрез издишания въздух, проба №1944, като уредът отчел концентрация на алкохол в
кръвта 0,66 промила на хиляда. Предвид това спрямо жалбоподателят е бил издаден актът за
установяване на административно нарушение, както и талон за медицинско изследване
№097511. Жалбоподателят не ползвал правото си да посети медицински център и да
предостави в указания срок кръв за медицинско изследване.
3
Предвид гореустановените факти съдът счита, че по делото с категоричност се доказва
осъщественото от жалбоподателя административно нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗдВП,
поради което и законосъобразно спрямо него е издадено наказателното постановление.
Относно наложеното на жалбоподателя административно наказание, то е видно, че
същото е законосъобразно и обосновано определено по вид и размер, които са конкретно
регламентирани в законовата разпоредба, без възможност за преценка между минимален и
максимален срок и размер.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че подадената от жалбоподателя жалба е
неоснователна, а обжалваното наказателно постановление, като законосъобразно и
обосновано, следва да се потвърди.
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН страните имат право на разноски в
настоящото производство, определени по реда на АПК, който от своя страна препраща към
разпоредбите за разноски в ГПК. От страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган юрисконсулт И. С., е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, в размер, определен от съда. Искането е основателно, като
съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., които следва да се
заплатят от жалбоподателя.
Предвид изхода на процеса, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка
на съда направените разноски от 47, 25 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП №22-0280-000101 от 30.03.2022 г.
на Началник РУ ОДМВР-Шумен, РУ - К., с което на Д. СЛ. К. с ЕГН ********** от гр.
Шумен, ул. „***“ №6А, на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата е
наложено административно наказание глоба от 500 лв. /петстотин лева/ и лишаване от право
да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца, за извършено
административно нарушение по чл.5, , ал.3, ,т.1 от същия закон.
ОСЪЖДА Д. СЛ. К. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „***“ №6А да заплати на
Областна Дирекция на МВР – Шумен направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.
ОСЪЖДА Д. СЛ. К. с ЕГН ********** от гр. Шумен, ул. „***“ №6А да заплати по
сметка на РС Нови пазар направени по делото разноски от 47, 25 лв. (четиридесет и седем
лева и двадесет и пет стотинки).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5