№ 68
гр. Варна, 05.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20233001000410 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК,
Въззивникът „Девня Автотранс“ АД /в несъстоятелност/, гр. Девня,
редовно призован, не се явява представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1565/01.03.24 г. от
представляващия „Девня Автотранс“ АД /н/ Р. М. А., в която уведомява съда,
че дружеството оттегля пълномощията си от адв. А. Д. и посочва като
настоящ пълномощник адв. В. Й..
Въззиваемата страна Изпълнителна агенция Главна инспекция по
труда – София, редовно призована, не се явява представител.
Въззиваемата страна Национална агенция за приходите, гр. София,
редовно призована, представлява се от юрисконсулт Цветан К., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. В. Г., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Синдикът Г. П. С., редовно призована, явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1597/05.03.2024 г. от „Девня
Автотранспорт“ АД /н/ чрез новоупълномощения адвокат В. Й., с молба да
бъде даден ход на делото и становище по същество.
Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.
1
Синдикът С.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 699/28.09.2023 г., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Юрисконсулт К.: Запознати сме с определение № 699/28.09.23г., нямам
възражения по проектодоклада. В изпълнение на това определение
представям оригинал на товарителница от „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД,
представям и копия на първа страница от същата товарителница в широк
формат, като изразявам становище, че посочените реквизити отговарят на
изискванията в товарителницата. Посочените реквизити отговарят на
изискванията в товарителницата.
Изпълнили сме и другото изискване на съда да представим
доказателства за представителната власт на г-жа Петкова, която е подала
молбата по чл. 632 от ТЗ.
Синдикът С.: Считам, че дадените указания на въззиваемата страна
Национална агенция за приходите са изпълнени и представените документи
са относими към делото.
Съдът извърши съпоставка между представения днес оригинал на
товарителницата, на молбата за възобновяване на производството издадена от
куриерска фирма „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД, с представеното копие заверено
за вярност от юрисконсулт К. и като констатира пълна идентичност намира,
че завереното за вярност копие следва да бъде приобщено към
доказателствата по делото. Съдът констатира също, че на гърба на оригинала
на товарителницата е поставен щемпъл с дата 14.06.2023 г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното копие на оригинал на
товарителницата, заверено за вярност.
2
Връща на страната оригинала на товарителницата.
Съдът, като взе предвид, че по делото са представени и доказателства
за редовно упълномощаване на представителя на Национална агенция за
приходите Венцислава Петкова, да подаде молбата за възобновяване на
производството по делото намира, че всички указания на въззивния съд са
изпълнени от въззиваемата страна Национална агенция за приходите, поради
което няма пречки за по нататъшното разглеждане на жалбата.
Съдът докладва молбата с вх. № 1597/05.03.24 г. в частта, относно
искането на въззивника „Девня Автотранс“ АД /н/, да й бъде предоставено
съдебно удостоверение, с което да се снабди от куриерска фирма „МиБМ
ЕКСПРЕС“ ООД за това, на коя дата е изпратена пратката с посочения бар
код и да бъде посочен изпращач и получател на пратката.
Юрисконсулт К.: Относно искането на въззивника за снабдяване с
удостоверение от въззивната страна е недопустимо, поради факта, че в
днешното съдебно заседание сме представили оригинал на товарителница с №
2100013133910, в която е отразено кой е подател и съответно и датата на
подаване. От тук е видно, че с изх. № 24-03-129120 от 12.06.23 г. подател е
Национална агенция за приходите. Не считам, че е необходимо допълнително
събиране на доказателства в тази връзка.
Синдикът С.: Считам, че с представения в днешното съдебно заседание
оригинален документ на товарителница се изчерпват данните, които биха
били събрани със съдебно удостоверение от въззивника, поради което ще се
дублира информацията и считам, че не е необходимо същото да бъде
издавано.
Съдът, предвид направените оспорвания от въззивната страна в
депозираната от нея въззивна жалба и представеният в днешното съдебно
заседание, неоспорен от въззивника писмен документ – товарителница в
оригинал, ведно със заверено за вярност копие на същата намира, че искането
на въззивника за снабдяване със съдебно удостоверение за изясняване на
3
фактите относно депозиране на молбата чрез куриерска служба е ненужно,
тъй като всички тези факти се явяват изяснени по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без УВАЖЕНИЕ искането на „Девня Автотранс“ АД /н/ за
снабдяване със съдебно удостоверение по силата на което да се снабди от
куриерска служба „МиБМ ЕКСПРЕС“ ООД с исканите сведения в
депозираната писмена молба.
Юрисконсулт К.: Нямам други доказателствени искания.
Синдикът С.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрисконсулт К.: Оспорвам депозираната въззивна жалба от
процесуалния представител на „Девня Автотранспорт“ АД. С оглед
представените доказателства е видно, че молбата за възобновяване на
производството е в срок. От изпълнените реквизити в товарителницата е
видно, че датата на подаване от страна на НАП е 12.06.2023 г. Също така има
е видно и потвърждаване на действията на подписаната молба. В тази връзка
считам, че жалбата на въззивната страна е неоснователна. Неоснователни са
изложените съображения в нея, затова молим въззивната жалба да бъде
оставена без уважение.
Синдикът С.: Считам жалбата за неоснователна, моля да я оставите без
уважение. Изготвила съм и представила по делото становище, което
поддържам. В светлината на допълнително представените документи става
ясно, че лицето, което е подало молбата за възобновяване на производството
по несъстоятелност е било надлежно упълномощено. Действията му са
потвърдени от действащия изпълнителен директор на Националната агенция
за приходите. Отделно от това от товарителницата се вижда много ясно кой е
изпращач и кой е получател на въпросната пратка, датата също е видна
12.06.23 г., което е последният възможен ден, в който е можело да бъде
изпратена тази молба. Освен това, изрично е записан номерът на търговското
4
дело 219/20 г., което е делото по несъстоятелност на „Девня Автотранс“ АД и,
че въпросният плик съдържа молба по чл. 632 от ТЗ. Считам, че това е
напълно достатъчно за изясняване на действията извършени от Национална
агенция за приходите и не мисля, че е необходимо допълнително събиране на
доказателства. Моля, да се произнесете като оставите въззивната жалба без
уважение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5