РЕШЕНИЕ
№ 7781
гр. София, 01.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110136899 по описа за 2022 година
Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД твърди, че е
универсален правоприемник на „Юнионбанк“ ЕАД.
Между „МКБ Юнионбанк“ АД (с последващо търговско
наименование „Юнионбанк“ ЕАД) като кредитор и Р. П. П. като
кредитополучател бил сключен Договор за кредит с разрешен размер
******лева (**************************** ), с краен срок за
погасяване: 06.07.2021г. Вземанията на Банката са обезпечени с
поръчителството на Х. К. Е., съгласно Договор за поръчителство от
06.01.2014г.
Съгласно Раздел 1, т. 4 от Договора, дългът се олихвява по
следния начин и условия: „т.4.1 - Считано от датата на първо
усвояване на средства по кредита, главницата по кредита се олихвява
с плаващ лихвен процент, определен в размер
-/ на действащия посочен SOFIBOR, плюс фиксирана надбавка в
размер на ***** базисни точки, но не по-малко от 13.95%; „т. 4.2.
Стойността на тримесечния SOFIBOR (лихвен индекс) към датата на
сключване на Договора е 0.97% (нула цяло и деветдесет и седем
стотни процента); „т. 4.3. При промяна (актуализация) на приложимия
лихвен процент, същата се отразява само на размера на погасителните
вноски по кредита, за което Кредитополучателя дава своето съгласие“.
1
Съгласно т. 6 от Договора за кредит, при забава на плащането на
част или цяла вноска по главницата от кредита или при предсрочна
изискуемост по реда на р. II, т. 29 и т.ЗО от Договора,
кредитополучателят дължи на банката обезщетение за забава -
наказателна надбавка от******* /******/ базисни точки към
договорената лихва по т. 4, която се начислява на годишна база върху
забавената част, респ. цялата главница за времето до окончателното
изплащане на забавените задължения.
Кредитът бил просрочие, считано от 06.03.2014г., като по
кредита са просрочени 89бр. вноски по главница, дължими за периода
06.03.2014г. - 06.07.2021г. включително, в общ размер на ********
лева. По кредита били просрочени 88бр. месечни вноски за лихва,
дължими за периода от 07.04.2014г. до 06.07.2021г. включително, в
общ размер на ********* лева.
Общият размер на просрочените задължения по главница и
лихва до датата на падежа е ********лева. Към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед по чл. 417 ГПК дългът на
кредитополучателя и поръчителя бил общо ********* лева. По
подаденото заявление е образувано ч.гр.д.№*******/**г. в Софийски
районен съд. **** състав, по което ч.гр.д. са издадени изпълнителен
лист и заповед за изпълнение за следните суми:
> ******* лева - главница, ведно със законна лихва от
19.08.2021г. до изплащане на вземането;
> ******* лева – лихва от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.;
> ******лева) - договорна лихва от 07.04.2014г. до 06.07.2021
г.;
> ******* лева - мораторна лихва от 07.03.2014г. до
12.03.2020г.;
> ******** лева - друга лихва от 14.05.2020г. до 18.08.2021 г.;
> ****** лева - държавна такса;
> ****** лева (петдесет лева) - юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящият установителен иск се води за горните задължения,
като ищецът моли те да бъдат установени със сила на пресъдено нещо.
Претендира разноски.
Ответникът Р. П. П. оспорва допустимостта и основателността
на иска със следните възражения:
-/ Ищецът не е установил твърдяното от него правоприемство на
2
страната на кредитора.
-/ Оспорва предмета на иска като твърди, че калкулацията на
ищеца е погрешна.
-/ Твърди, че има противоречие между договора за кредит и
договора за поръчителство. В договора за кредит било посочено, че
няма солидарен длъжник, поради което договора за поръчителство
нямал сила.
-/ Прави възражение за погасителна давност по чл. 111, буква "в"
от Закона за задълженията и договорите, като твърди, че част от
вземанията на кредитора се погасяват с тригодишна давност. Развива
съображения, че всички вземания за вноски за главница с падеж
преди 19.08.2016 г. са погасени по давност, както и всички вземания
за вноски за лихви с падеж преди 19.08.2018 г. са се погасили по
давност.
-/Вземанията по вноски за главница с падежи: от 06.02.2014 г. до
06.08.2016 г. са погасени по давност. Вземанията по вноски за лихви с
падежи: от 06.02.2014 г. до 06.08.2018 г. са погасени по давност.
-/ излага аргументи за нищожност на договора, като твърди, че
Общите условия при който той е сключен не са подписани от двете
страни по сделката.
-/ посочва че в т.6 от договора за потребителски кредит от
06.01.2014 г. има клаузи, които са нищожни, тъй като били
неразбираеми.
Посоченият в кредитния договор „солидарен длъжник“ Х. К. Е.
оспорва иска като твърди, че е неоснователен и недоказан, както по
основание, така и по размер. Възразява, че кредитът не е обявен за
предсрочно изискуем. При липса на достигнало до кредитополучателя
волеизявление, което по силата на чл. 418, ал. 3 ГПК трябва да е
удостоверено чрез официален или изходящ от длъжника документ,
предсрочна изискуемост не била настъпила, като се позовава на - т. 18
от Тълкувателно решение 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело
4/2014 г., ОСГТК на ВКС.
Възразява за нищожност на клаузите на чл. 4.3., чл. 18. от
договора поради противоречието им с чл. 143, т. 12 от Закона за
защита на потребителите.
Съгласно тези клаузи банката си запазва възможност
едностранно да променя договорения лихвен процент, както и
погасителния план не само веднъж, а неограничен брой пъти и за
неограничен период от време. По делото, обаче не били представени
3
погасителните планове за всички изменения на договорения лихвен
процент, а само погасителен план от 06.01.2014 г.,(както ръкописно е
добавено отгоре на документа). От този документ не ставало ясно по
кои договор е този „погасителен план“ пито става ясно от положените
подписи кои лица са подписали документа, тъй като те не са се
идентифицирали със своите имена.
-/ Оспорва размера на претенциите, като посочва, че в тях са
включени пера по оспорените като нищожни клаузи.
-/ Заявява, че не са представени доказателства за това дали и кога
банката е представила заемната сума, съответно тя е усвоена ог
кредитополучателя.
Поддържа възражението за изтекла погасителна давност,
направено от основния длъжник по договора. В хода на
производството ответниците направиха цялостно възражение за
погасяване на притезанието по кредита.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира възражението за погасяване на притезанието по
кредита за основателно. Предсрочната изискуемост на процесния
кредит е настъпила през лятото на 2014.г., а заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по което е образувано частно гражданско
дело е депозирано през август 2021г. Усвояването на парична сума, за
което банката твърди, че е настъпило на 04.10.2017г. не представлява
плащане. Банковата операция, извършена на тази дата представлява
усвояване от страна на банката на средства, внесени от ответника по
сметка в същата банка още през 2014г., но попаднали под запор за
вземане на друг кредитор на същия длъжник. След вдигане на запора
ищцовата банка е осчетоводила сумата по запорираната сметка по своя
сметка, но тази счетоводна операция не представлява плащане,
доколкото за плащане на посочената дата липсва волеизявление на
длъжника.
Кредиторът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД е
бездействал в продължение на повече от пет години и е загубил
притезанието за процесните вземания. Иска следва да бъде отхвърлен,
а ищецът да заплати на всеки от ответниците по ***** лева разноски
за адвокатско възнаграждение. Сумите по възнагражденията са около
минимума за цената на иска и възражението за прекомерност не е
основателно. Съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО искането на „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД ЕИК ********* за приемане за
установено по отношение на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА”
АД Р. П. П. ЕГН ********** и Х. К. Е. ЕГН **********, че
ответниците дължат по договор за кредит от 06.01.2014г. следните
суми:
> ****** лева - главница, ведно със законна лихва от
19.08.2021г. до изплащане на вземането;
> ***** лева – лихва от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.;
> ******* лева) - договорна лихва от 07.04.2014г. до
06.07.2021 г.;
> ****** лева - мораторна лихва от 07.03.2014г. до
12.03.2020г.;
> ******* лева - друга лихва от 14.05.2020г. до 18.08.2021 г.;
> ****** лева - държавна такса;
> ****** лева (петдесет лева) - юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на всеки от ответниците по ******
лева разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5