№ 344
гр. Враца, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Ив. А.а
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. А.а Административно наказателно
дело № 20231420200910 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и е образувано по жалба
на К. А. К. от гр.Враца, ЕГН **********, на длъжност кмет на община Враца
против Наказателно постановление (НП) №11-01-198 от 03.08.2023 г.,
издадено от директора на АДФИ – гр.София, с което за извършено нарушение
на чл.185, т.3 вр. чл.36, ал.1, т.4 от Закона за обществените поръчки (обн.ДВ,
бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., прил.ред.ДВ, бр.86 от
18.10.2018 г.) на основание чл.256а вр. чл.261, ал.2 от ЗОП му е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно постановление, като се твърди че са
допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Твърди се, че АНО неправилно е определил субекта на нарушението,
не е събрал достатъчно доказателства, касаещи субективната страна на
нарушението, неправилно е квалифицирал деянието, както и че е следвало да
приложи чл.28 ЗАНН.
В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител
на жалбоподателя моли НП да бъде отменено по изложените в жалбата
1
съображения.
Ответната страна - Агенцията за държавна финансова инспекция, чрез
главния юрисконсулт е депозирала писмени бележки, в които излага
подробни съображения за правилност и законосъобразност на издаденото
наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено.
Страните претендират присъждане на направените по делото разноски.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба,
събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните,
намери за установено от фактическа страна следното:
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН №11-01-198 от 14.02.2023 г. срещу К. А. К. от гр.Враца,
ЕГН **********, на длъжност кмет на община Враца и възложител на
обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП за това, че не е изпратил до
20.08.2021 г. за публикуване Обявление за приключване на договор за
обществена поръчка по образец, с което да оповести приключване на договор
за обществена поръчка № С-294 от 09.12.2019 г., с което на 21.08.2021 г. в гр.
Враца същият е нарушил чл.185, т. 3 вр. чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП (обн. ДВ,
бр.13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., прил. ред. ДВ, бр. 86 от
18.10.2018 г.). Актосъставителят-държавен финансов инспектор от отдел
Трети на Д ИД при АДФИ квалифицирал нарушението като такова по чл.185,
т.3, във връзка с чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в
сила от 15.04.2016 г., прил. ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г.). Срещу така
съставения акт е постъпило писмено възражение с вх.№11-01-198/22.02.2023
г. от К. А. К., с приложени към него документи.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение и след преценка на възраженията и събраните доказателства по
случая, наказващият орган е издал атакуваното НП №11-01-198 от 03.08.2023
г., издадено от директора на АДФИ – гр.София, с което за извършено
нарушение на чл.185, т.3 вр. чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13 от
16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., прил. ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г.),
на основание чл.256а вр. чл.261, ал.2 от ЗОП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
При обжалването на НП пред Врачанския районен съд са събрани
гласни доказателства, като е допуснат до разпит актосъставителят Н. С., както
и свидетелят по съставянето и връчването на акта, посочен в АУАН – Н. Х..
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, същите са достоверни,
непротиворечиви, кореспондират и се припокриват с изложеното в АУАН и в
писмените материали към него.
Събраните по делото писмени доказателства, съставляващи цялата
административнонаказателна преписка се кредитират изцяло от съда като
релевантни към конкретния казус и подкрепящи описаната фактическа
обстановка в АУАН и НП, като в това число са: Наказателно постановление
2
11-01-198/03.08.2023; Възражение 11-01-198/22.02.2023 г. с приложения към
него; Акт за установяване на административно нарушение 11-01-
198/14.02.2023 г.; Справка от 19.12.2022 г. за отговорните длъжностни лица в
Община Враца и Заповед от 30.06.2017 г. за упълномощаване; Решение за
откриване №2596/03.09.2019 г.; Договор № С-294 от 09.12.2019 г. за
обществена поръчка; Разпечатка от РОП; Справка от 20.12.2022 г. за
извършени плащания; Констативен протокол от 16.01.2023 г.; Заповед от
21.06.2023 г. на МФ; Заповед от 12.12.2022 г. на директора на АДФИ за
възлагане на финансова инспекция; Предупреждение 11-01-204 от 03.08.2023
г. и Предупреждение 11-01-405 от 18.09.2023 г.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок и
същата е процесуално допустима.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от материално и териториално компетентните за
това органи, което се установява от приложените по делото заповеди,
издадени съответно от МФ и директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция, с която са определени, както актосъставителят, така и неговите
задачи.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени в предвидената от закона писмена форма.
Изискванията към процедурата по връчването на АУАН и НП на
жалбоподателя са спазени съгласно нормативните разпоредби. Актът за
установяване на административно нарушение и НП съдържат всички
необходими реквизити съобразно чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Посочени са
дата – 21.08.2021 г. и място – гр.Враца на извършване на нарушението.
Посочени са обстоятелствата, при които същото е било извършено, прецизно
е описано самото нарушение и е дадена правилната правна квалификация, от
което следва, че не са налице неотстраними съществени процесуални
нарушения, водещи до отмяна на издаденото НП.
Установява се безспорно от приетите и приложени писмени
доказателства, че по време на финансовата инспекция на Община Враца,
извършена от финансови инспектори към АДФИ гр.София е констатирано,
че жалбоподателят К. А. К. е изпълнявал длъжността кмет на Община
Враца и като такъв е възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9
3
ЗОП. Безспорно е установено, а и страните по делото не спорят, че с
Решение №2596/03.09.2019 г., кметът на Община Враца, в качеството му
на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от
ЗОП, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Реконструкция и рехабилитация на водопроводна мрежа на село Челопек,
община Враца“, като видът на процедурата бил „публично състезание“ по
чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП, а обект на поръчката бил „строителство“,
съгласно чл.3, ал.1, т.1 от ЗОП. Прогнозната стойност на поръчката,
вписана в решението била 1 227 913.34 лева без ДДС. Обществената
поръчка била публикувана в РОП по партидата на възложителя под
уникален идентификационен номер, като Решение №2596/03.09.2019 г.
било изпратено за публикуване в РОП в деня на издаването му-03.09.2019
г. В резултат на проведената обществена поръчка, между Община Враца,
представлявана от К. К. - кмет, бил сключен договор № С-294 от
09.12.2019 г. с избрания изпълнител на обществената поръчка „Юнг
Проект” ООД гр.София, с предмет: „Реконструкция и рехабилитация на
водопроводна мрежа на село Челопек, община Враца“. Стойността на
договора била 1 462 577.09 лв. с ДДС (1 218 814.24 лв. без ДДС). Срокът
на договора бил 205 календарни дни, считано от подписване на Протокол
за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и
ниво на строежа. За сключения договор, на 09.01.2020 г. възложителят е
изпратил до АОП за вписване в РОП „Обявление за възложена поръчка“,
като същото е публикувано на 09.01.2020 г. От представители на
възложителя и на изпълнителя, по време на строителството са съставени и
подписани общо девет броя протоколи за установяване на извършените
натурални видове СМР и са представени 10 броя фактури на обща
стойност 1 461 738,33 лв. с ДДС. Фактурираните средства са платени от
Община Враца по сметка на изпълнителя, като последното плащане от 147
289,18 лв. с ДДС по фактура № 2627/05.07.2021 г. на същата стойност е
платено от бюджетната сметка на Община Враца, с платежно нареждане от
21.07.2021 година.
Видно от гореизложеното, последното действие по Договора е
извършено на 21.07.2021 г., което е и датата на приключване на същия. Ето
защо от 22.07.2021 г. за възложителя е настъпило задължение да изпрати до
Агенцията за обществени поръчки за вписване в Регистъра на обществени
поръчки, информация за приключилия договор. Информацията е следвало да
бъде изпратена в 30-дневен срок от приключването на договора, т.е. до
20.08.2021 г. включително, което не е изпълнено. Съгласно чл.185, т.3 от ЗОП
//в редакцията му към момента на деянието/, възложителят следва да изпрати
в срок до 30 дни от изпълнението на договора за публикуване в РОП
обявление за приключнане на договора за обществена поръчка. Според
нормата на чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП /в приложимата редакция/, в РОП се
публикуват обявленията за приключване на договорите за обществени
поръчки. При извършена по време на финансовата инспекция проверка в
Регистьра за обществени поръчки по партидата на възложителя, е установено
че обявление за приключване на процесния договор за обществена поръчка №
С-294/09.12.2019 г. не е изпратено до АОП за вписване в РОП, както до
20.08.2021 г., така и към датата на издаване на наказателното постановление.
4
След преценка на обстоятелствата и доказателствата по делото, съдът
намира, че въззивникът е извършил посоченото в АУАН и НП нарушение на
чл.185, т.3 вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП /в приложимата редакция към момента на
деянието/. При така изяснената фактическа обстановка, на база на събраните
доказателства, по същество е налице безспорна установеност на нарушението,
поради което правилно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя.
Съгласно §131, ал. 1 от ПЗР ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
01.03.2019 г.), възлагането на обществени поръчки, за които до 1 ноември
2019 г. е взето решение за откриване, се приключват по реда, действащ
към момента на откриването им, като възложителите са длъжни да
изпращат изискуемата информация, свързана с възлагането и
изпълнението на поръчките по ал.1, по реда, действащ към момента на
откриването им.
Съгласно разпоредбата на чл.185, т.3 от ЗОП /в приложимата
редакция/ възложителят изпраща за публикуване обявление по образец в
срок 30 дни от приключване на договора - за изпълнение на договора или
за предсрочното му прекратяване, като тези обявления се публикуват в
Регистъра на обществените поръчки, съгласно чл.36 ЗОП. Нарушението се
санкционира по чл.256а ЗОП /в приложимата редакция/, съгласно която
възложител, който не изпрати в срок информацията, подлежаща на
публикуване в Регистъра на обществените поръчки или в "Официален
вестник" на Европейския съюз, се наказва с глоба в размер от двеста до
хиляда лева.
Разпоредбата на чл.7 ал.1 ЗОП предвижда, че възложителят може да
определи длъжностно лице, което да организира и/или да възлага
обществени поръчки, т.е. разпоредбата урежда хипотезата на делегиране на
правомощия. Съгласно ТР №4 от 22.04.2004 г. на ВАС "…Делегирането
представлява възможност, предвидена в закона, временно - за определен
случай или период от време, съгласно конкретната обстановка и
преценката на горестоящ административен орган, той да предостави част
от правомощията си на някой от подчинените му органи. Подчиненият
орган издава административни актове въз основа на това специално
овластяване от органа, в чиято компетентност поначало е решаването на
съответния проблем. Той не запазва за постоянно делегираното
правомощие. Обикновено делегацията е продиктувана от фактическата
невъзможност по-горният орган да реагира своевременно на
необходимостта от издаване на множество актове на територията на по-
голям район или цялата страна...“. Касае се за делегиране на определени
дейности, като възложителят не може да делегира изцяло своите
правомощия за неорганичен период от време. В случая от писмените
доказателства е видно, че жалбоподателят е определил длъжностно лице,
което да организира публикуването в РОП на информацията по чл.36, ал.1
и чл.156, ал.1 ЗОП. Административнонаказателните разпоредби на ЗОП
обаче предвиждат в кои случаи се ангажира
административнонаказателната отговорност на определеното длъжностно
лице по чл.7 ал.1 и ал.2 ЗОП. Съгласно чл.259 ЗОП, в случаите по чл.7, ал.1
и 2 наказанията по чл.247 - 256 се налагат на определеното длъжностно
лице. Когато се касае за наказание по чл.256а ЗОП обаче, не е предвидено
административното наказание да се налага на определеното длъжностно
лице по чл.7 ал.1 ЗОП, т.е. същото не може да бъде субект на
административното нарушение по чл.185, т.3 вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП.
Отговорността на публичния възложител е да следи за правилното
прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за
резултатите от обществените поръчки.
5
Предвид горното, правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на кмета на Община Враца като
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от
ЗОП, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. В този
смисъл Решение №3514/20.07.2023 г. по а.н.д.№20221110212834 по описа за
2022 г. на СРС и Решение № 1139/09.03.2023 г. по а.н.д.№13126/2022 г. по
описа на СРС и Решение №4261/27.06.2023 г. по к.а.д.№4440/2023 г. по описа
на АССГ.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че към
датата на съставяне на АУАН, а впоследствие и към датата на издаване на НП
не е публикувано в РОП към АОП по партидата на възложителя обявление за
приключване на договор за обществена поръчка № С-294 от 09.12.2019 г. В
този смисъл безспорно е доказано, че с бездействието си кметът, като
публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, на 21.08.2021 г. е
осъществил нарушение на чл.185, т.3 вр. чл.36, ал.1, т.4 от ЗОП /в
приложимата редакция/.
Извършеното нарушение е формално, като настъпването на вредни
последици не е част от фактическия състав. Касае се за бездействие, при
което се засягат принципите на публичност и прозрачност, прокламирани с
чл.2, ал.1 от Закона за обществените поръчки.
Не е налице маловажност на случая, тъй като в конкретния случай
санкционираното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност на обичайните нарушения от същия вид. В тази насока
възражението е неоснователно.
В АУАН и НП е налице ясно и конкретно описание на нарушението.
Фактическото описание на нарушението е достатъчно ясно, същото е описано
в пълнота и дава възможност на жалбоподателя да установи срещу какви
факти следва да се защитава, поради което в тази насока липсва допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН и
при издаване на НП. Наложеното наказание „глоба” е в минимален размер от
двеста лева, като АНО правилно е приложил закона по отношение на
приложимите санкционни разпоредби.
По отношение възраженията на жалбоподателя, съдът намира същите за
неоснователни, тъй като в настоящия случай в съставените АУАН и НП
описаното деяние отговаря на правната квалификация, а извършването на
визираното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.
Приложените Предупреждения от 03.08. и 18.09.2023 г. на директора на
АДФИ касаят други случаи на нарушения от същия вид, при които
обявлението за приключване на договор е изпратено за публикуване в РОП
извън законоустановения срок, поради което и същите са приети от АНО за
маловажни.
6
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна,
поради което същата не следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да
бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Предвид обстоятелството, че АНО претендира направени по делото
разноски и при този изход на делото, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН
жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АДФИ гр.София направените в
хода на делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80.00
/осемдесет/ лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащането на правната
помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-198 от
03.08.2023 г., издадено от директора на АДФИ – гр.София, с което за
извършено нарушение на чл.185, т.3 вр. чл.36, ал.1, т.4 ЗОП, на основание
чл.256а вр. чл.261, ал.2 от ЗОП на К. А. К. от гр.Враца, ЕГН *********, на
длъжност кмет на Община Враца е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН К. А. К. от гр.Враца да
заплати на АДФИ гр.София разноски в размер на 80.00 /осемдесет/ лева,
направени в хода на делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд–Враца по реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
7