Р Е Ш Е Н И Е № 65
гр. Пазарджик, 17.04.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение, в закрито
заседание на седемнадесети април през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Илиана Димитрова
като разгледа докладваното от съдия Димитрова т.
д. № 70 по описа за 2017 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по чл. 247 от ГПК.
Постъпила
е молба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното от
Пазарджишкия окръжен съд решение по т. д. № 70/2018 г. Молбата е подадена от
една от страните в процеса –ищеца „Булгарконф“ АД, който твърди следното:
Неправилно
бил посочен в съдебния акт размера на
уважената мораторна лихва. Пояснено е, с
оглед на обстоятелството, че съдът отбелязал
в мотивите си, че мораторната лихва се дължи за времето от забавата до предявяване
на иска върху цялото вземане за заплащане на цената по договора за продажба на
конци, поради което първия от
акцесорните искове с правно основание чл. 86 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло, след като размерът му бъде доказан с експертиза,
то сумата съгласно експертизата не била 21 037,59 лв., а 28 254,15
лв.
Искането е да бъде поправена
твърдяната от ищеца грешкаа, „намираща се на стр. 5-та, ред. 9-ти“ и „намираща
се на стр. 6-та, на ред 4-ти“, като „вместо това“, очевидно се има в предвид
вместо изписаната с цифри сума „21 037,59 лв.“ да
бъде написано, че размерът на обезщетението забава е 28 254,15 лв.
Препис от молба е
изпратена на другата страна, която не е подала отговор в законния срок.
След
преценка, че не е необходимо призоваване на страните в открито заседание, съдът
разгледа молба в закрито и прие следното:
Не
е допусната твърдяната фактическа грешка относно размера на обезщетението за
забава, посочен с цифри в сочените части от мотивите и съответно – от
дизпозитива на съдебния акт.
Както в мотивите,
така и в диспозитива на съдебния си акт, съдът е посочил един и същи размер на
обезщетението за забава, който счита че присъжда върху неплатената в срок
главница по договора за продажба на конци. Т. е. няма несъответствие между
формираната воля на съда и изразената в диспозитива на съдебния акт относно
това какво дължи ответника по първия от акцесорните искове по чл. 86 от ЗЗД,
предявен във връзка с това, че до завеждане на делото е било погасено
задължението с настъпил падеж за заплащане цената на доставените по 8 бр. фактури
конци.
Колкото до това, че
експертизата била установила сума от 28 254,15 лв.
като размер на мораторните лихви, следва да бъдат отбелязани две неща:
Първото е, че несъответствието между волята на съда, изразена в
съдебния акт с определени факти и констатации на вещото лице, не съставлява
очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК. А второто - че в случая
съдът се позовава на експертизата, според която размера на мораторните лихви
върху всички задължения, предмет на няколкото обективно съединени иска е 28 254,15 лв., но
приема, че обезщетението за забава само върху неизпълненото в срок задължение
за заплащане цената на конци и конуси /по първите осем от процесните фактури/ е
21 037,59 лв. Така го присъжда и в диспозитива си, като отделено присъжда
обезщетение за забава и върху другите вземания, предмет на отделни искове.
Няма несъответствие между приетото
в мотивите и присъденото с диспозитива, нито дори някакво вътрешно
противоречие в самите мотиви, доколкото в тях е казано буквално: „първия от акцесорните искове с правно основание чл. 86 ЗЗД следва да бъде уважен изцяло, след като
размерът му бе доказан с експертиза. Общо дължимото обезщетение за забава
върху просрочените задължения за заплащане цената на конците по всичките осем
доставки в изпълнение на договора е 21 037,59 лв“. Т. е. не
става дума за доказания с експертизата общ размер на всички вземания за мораторни
лихви, а само за обезщетението за забава по договора за продажба на конци и
конуси, доставени съгласно 8 бр. от фактурите.Това обезщетение съдът е изчислил
в размер на 21 037,59 лв. и го е посочил в мотивите, а в диспозитива е
присъдил същата сума.
По изложените
съображения Пазарджишкият окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна молбата на ищеца
„Булгарконф“ АД за
поправка на очевидни фактически грешка в решение № 19/16.02.2018
г. по т. д. № 70/2017 г. на Пазарджишкия окръжен съд.
Решението подлежи на
обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 2-седмичен срок от
получаване на препис от същото.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: