Р Е Ш Е Н И Е
№43
гр.Б., 30.04.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен
състав, в публичното заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ
при секретаря Таня Бончева, като разгледа докладваното от
съдия ПЕТКОВ НАД №495 по описа на БРС за 2018
година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„Г. Л. Ф.” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –с.В., обл.Софийска,
ул.”Ц. О.” №* с управител Х. Ц. Н., чрез упълномощения си адв.И. И. от АК - Г.
е обжалвало в
законния срок наказателно
постановление №НП –*-**/02.07.2018г.
издадено от Директора на ОДБХ- Софийска област, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност /ЗВД/, на основание чл.416, ал.2 от ЗВД му е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00
лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят „Г. Л. Ф.” ООД–с.В., чрез пълномощника си адв.И. И. от АК - Г. поддържа
жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и моли да бъде уважена, съобразно изложените
доводи в същата.
Въззивната организация – ОДБХ- Софийска област, чрез пълномощника си адв.Беев
от САК в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид
събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът
приема, че от приложените по делото писмени доказателства: известие за доставяне; АУАН №*******/25.04.2018г.;
справка за наличните животни в ОЕЗ към 25.04.2018г. в с. С.; констативен
протокол №23/25.04.2018г.; регистър
на обекти с епизоотично значение; справка за наличните
животни в ОЕЗ към
25.04.2018г. в гр.Б.; заповед
№ ****-**/02.04.2018г.; заповед № ****-****/30.07.2012г.;допълнително
споразумение за изменение на трудово
правоотношение от
01.03.2011г.; известие за доставяне; жалба; пълномощно и събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите К.И.С.– актосъставител, на
длъжност “гл. инспектор” при ОДБХ – Софийска област и И.Ц.М. се установява
следната фактическа обстановка:
На 25.04.2018г. св.К.И.С., на
длъжност “гл. инспектор” при ОДБХ – Софийска област и неговият колега св.И.Ц.М. извършили
проверка в животновъден обект с рег.№****-****, находящ
се в гр.Б., при което установили, че собственика „Г. Л. Ф.” ООД
–с.В., обл.Софийска е транспортирал 25бр. едри преживни животни /ЕПЖ/ от животновъден
обект с рег.№ ****-****, находящ се в с.С., общ.Г. М.
до животновъден обект с рег.№****-****, находящ се в гр.Б. без ветринарно-медицинско свидетелство и
без да уведоми писмено в срок до 24 часа официалния лекар преди транспортиране
на животните. За констатираното нарушение св.С.
съставил същя ден АУАН №*******/25.04.2018г. на „Г. Л. Ф.” ООД –с.В.,
обл.Софийска. Актът бил съставен в присъствието на управителя на
дружеството Х. Н. и на св.М.. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение по чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарномедицинската дейност
/ЗВД/. Актът бил предявен на Николов
за запознаване със съдържанието и за подпис и той го подписал.
Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено
атакуваното наказателно постановление №НП –*-**/02.07.2018г от Директора на ОДБХ- Софийска област.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за установена от показанията на свидетелите С. и М., както и от
писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.
Съдът
счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното
НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
Съдът намира,
че в проведеното административно-наказателно производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят
незаконосъобразността на НП. Според съда, по начина, по който е описано нарушението в
НП е налице неяснота какво нарушение,
кога и къде е извършено. По начина, по който е описано нарушението в АУАН и НП не става ясно за какво точно се налага съответното наказание на търговското
дружество – за това, че е транспортирало
25бр. ЕПЖ от с.С. до гр.Б. без ветеринарномедицинско свидетелстнво или за това,
че в срок до 24часа преди транспортирането им не е уведомил съответния лекар.
Съответно първата хипотеза се субсумира под състава на чл.139, ал.1 т.3 от ЗВД,
а втората под този на чл.132, ал.1, т.6 от ЗВД, т.е и в АУАН и в НП фактически
са описани две нарушения, но на
жалбподателя му е наложено едно наказание. От друга страна - в АУАН и НП е посочена единствено датата на констатиране на нарушението - 25.04.2018 г., но не е посочена датата или периода на извършването му, още повече, че нарушението по чл.132, ал.1, т.6 от ЗВД се осъществява с
бездействие. По този начин е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той не може да разбере в какво
точно административно нарушение е обвинен и съответно да се защити по него, като представи доказателства и аргументи, установяващи противното. Не на последно място, препятства и съда във възможността в настоящето производство да провери спазен
ли е бил давностния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Освен това,
в разпоредбата на чл.132, ал.1, т.6
от ЗВД е посочен 24 часов срок преди
транспортирането, промяната
на собствеността или клането
на животни, в който следва да се уведоми ветеринарният
лекар и който срок предхожда тези дейности. Именно неспазването на този срок води
до съставомерност на административно нарушение при реализиране на някоя от дейностите по транспортиране, промяната на собствеността или клането на идентифицирани животни. Затова и без да е посочена
дата или период, когато някоя от тези дейности е била осъществена, е невъзможно да се прецени осъществен ли и бил състав
на нарушение по чл.132, ал.1, т.6
от ЗВД. И не
на последно място от начина, по който е описано нарушението в АУАН и Н П не
става ясно къде се твърди както от актосъставителя, така и от АНО, че е
извършено нарушението за което е наложено наказанието на търговското дружество
- в гр.Б. или в с.С., общ.Горна Малина.
Сочените противоречия и неясно описание на деянието в АУАН и НП и непосочването
в тях
на задължителни реквизити като място и време са
съществени процесуални нарушения, и водят до отмяна на НП, като
незаконосъобразно. По
този начин е било накърнено правото на защита на жалбоподателя, който има право
да узнае за какво точно нарушение е
санкциониран, кога и къде го е извършил. Нарушаването на правото на защита във
всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй
като представлява съществено процесуално нарушение.
Допуснатите в случая процесуални нарушения са съществени и
опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната
му.
Законът не предвижда
възможност за саниране на нередовностите на НП,
каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53
ал.2 от ЗАНН.
С оглед на всичко
горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено,
като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането
по същество е безпредметно.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №НП –*-**/02.07.2018г.
издадено от Директора на ОДБХ- Софийска област против „Г. Л. Ф.” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление –с.В., обл.Софийска,
ул.”Ц. О.” №* с управител Х. Ц. Н., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :