Р Е Ш Е Н И Е
№………../23.05.2022г.
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
при секретаря Павлинка Славова, като разгледа докладваното
от съдията т.д. № 2536 по описа за 2017г., за да произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.И.С. срещу "С." ООД за отмяна на решения на
Общото събрание на съдружниците, проведено на
14.08.2017 г. Предявените искове са с правно основание чл. 74 ТЗ.
В исковата молба ищцата твърди, че решенията са
незаконосъобразни, тъй като:
- ОС не свикано редовно - не е получила покана преди повече
от 7 дни; свикването не е обявено на видно място в управлението на дружеството;
поканата няма изискуемото съдържание съгласно ТЗ и устава;
- решенията са взети в противоречие на изискванията за
кворум и мнозинство, защото не са участвали всички съдружници,
тъй като ищцата не е била допусната до участие в ОС; решенията са взети от
лице, което не е било съдружник в дружеството, тъй като М.Б.е бил по-рано
изключен с решение на ОС;
- решенията противоречат на закона, тъй като не са взети в
интерес на дружеството;
Ответникът оспорва исковете, като твърди, че:
- ОС е свикано законосъобразно, тъй като с нотариална покана
ищцата е потвърдила участието си, като в нея не е изложила съображения за
нередовност на процедурата за свикване;
- отправената покана има изискуемото съгласно ТЗ и ДД
съдържание, като никъде не е предвидено задължение за представяне на проекто-решения;
- не е било възпрепятствано участието на съдружника С. в ОС,
свикано от съдружника Б., а неявяването й е по лична воля;
- оспорват се твърденията на ищцата, че се е появила на ОС
от 10:20 до 10:40 часа, което се оборва от представения от самата нея протокол
за проведено друго ОС на съдружниците от същата дата,
приключило в 10:35 часа, както и от протокола, воден за процесното
ОС на съдружниците;
- на ОС е представен капитал, колкото е бил необходим за
вземане на решенията, тъй като за последните дружествения договор изисква
мнозинство от 75 %, а съдружникът Б.притежава 90 % от капитала;
- счита за нищожна клаузата на чл. 16. 1 на ДД като
противоречаща на закона и останалите клаузи на договора; решенията за промяна и
допълване на ДД счита, че не противоречат на закона и интересите на
дружеството;
- проведеното от ищцата ОС не е свикано законосъобразно и
взетите на него решения за изключване на съдружника Б.са незаконосъобразни.
С допълнителната искова молба ищцата оспорва като неверен
изготвения протокол за проведеното ОС, обективиран в
констативен протокол от 14.08.2017 г. на Е.Б.- помощник-нотариус по заместване
при нотариус В.М., с рег. № 074 РНК, в частта, относно отразяване на
присъстващите на ОС и техните изявления. Счита клаузата на чл. 16. 1 от ДД за
валидна, тъй като ТЗ няма императивно уредено правило за кворума, при наличието
на който събранието да се счита за редовно, затова счита, че няма пречка такова
изискване да бъде уредено с дружествения договор, още повече, че така се
ограничава възможността за недобросъвестно поведение между съдружниците.
С допълнителния отговор се твърди, че с допълнителната
искова молба се навеждат нови основания за незаконосъобразност на решенията на
ОС, което е недопустимо. Поддържат се изложените съображения в отговора.
Оспорват се твърденията по допълнителната искова молба.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното:
По допустимостта на исковете.
Искът е предявен от съдружник, като е спазен 14-дневният преклузивен срок за предявяване на исковете, предвиден в
чл. 74 ТЗ. Следователно искът е процесуално допустим
По основателността на исковете.
Съгласно чл. 74, ал. 1 от ТЗ всеки съдружник или акционер
може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на
решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби
на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството.
Следователно в тежест на ищеца е да докаже, че са взети
решения, чиято законосъобразност се оспорва; че е взето решение на ОС, свикано
от ищцата, с което е прекратено членственото
правоотношение на съдружника Б.; че се е явила за участие в събранието, свикано
от съдружника Б., но не е била допусната.
В тежест на ответното дружество е да докаже редовното
свикване на ОС, проведено от съдружника Б., отправяне и получаване на покана до
ищцата, съдържаща деня, часа и дневния ред на ОС; че свикването е обявено на
видно място в управлението на дружеството, че решенията са взети при
необходимия кворум и мнозинство, съгласно ТЗ и ДД, че решенията не противоречат
на ТЗ и ДД.
Безспорни между страните са обстоятелствата, че оспорените с
исковата молба решения на ОС са взети; че по-рано е взето решение от ищцата, с
което е прекратено членственото правоотношение на
съдружника Б., което решение е отменено с влязлото в сила Решение по т.д. №
2596/ 17г на СГС, VI-3.
За доказване редовността на свикването на ОС за 14.08.2017 г
от 10:00 часа на адрес: град София, ул. „*****, е представена от ищца
нотариална покана от 19.07.2017 г, както и нотариална покана от 21.07.2017г, с
която тя отговаря на поканата за свикване, като посочва, че макар да е получена
за нея на служебния адрес, желае да вземе участие в събранието, като предлага и
допълване на дневния ред с допълнителни точки. Въз основа на тези доказателства
съдът приема, че макар поканата да не съдържа дании откого и кога и е връчена физически, нейното съдържание е
станало известно на ищцата в качеството и на съдружник, преди повече от
предвидените в дружествения договор срок от 7-дни преди събранието. Тя е узнала
датата, часа, мястото и дневния ред и е изявила нарочно желание да участва,
което е достатъчно да се приеме, че е била надлежно уведомена за свиканото ОС
от съдружника Б.. Изискването на чл. 139 ТЗ и чл.15 от ДД е спазено, тъй като поканата
е писмена и съдържа изискуемите се реквизити, а относно връчването изискването не
следва да се абсолютизира и да става повод за шиканиране в отношенята между страните.
Целта на закона е да се обезпечи възможността съдружника да участва в общото събрание,
което изискване е спазено, след като ищцата признава, че предварително е известен
за датата, часът, мястото и дневния ред. Следователно няма нарушения в
процедурата по свикване на събранието за 14.08.2017 г от 10:00 часа на адрес:
град София, ул. „*****.
Спорно е дали то е проведено при необходимия кворум. В тази
насока са релевирани две възражения от ищцата за
незаконосъобразност, а именно: че е нарушен чл. чл. 16 от ДД да участват всички съдружници и че то е проведено от съдружника Б., след като
вече е бил изключен от дружеството с предходно решение от същата дата, но с
по-ранен час. Във връзка с тези възражения се оспорва верността на отразеното в
констативния протокол за проведеното на 14.08.2017г от 10:00 часа на адрес:
град София, ул. „***** ОСС, в което не е отразено недопускането й до участие в
събранието. Според настоящия състав от оспорването по чл. 194 ГПК ищцата няма правен
интерес, тъй като независимо дали ще бъде отразено, че не е допусната до
участие в ОС, или че не се е явила по собствено желание или поради обективна
пречка, изискването на чл. 16.1 от ДД не е спазено, поради което съдът намира
за ненужно да обсъжда събраните в производството по чл. 194 ГПК доказателства.
Съдът намира за нужно да обсъди довода на ответното дружество, че клаузата на
чл. 16.1 от ДД е нищожна, тъй като противоречи на други клаузи на ДД и ТЗ.
Според настоящия състав клаузата е валидна, тъй като няма
императивна законова разпоредба, на която същата да противоречи, при което
положение съдружниците са свободни да уредят с
дружествения договор отношенията между тях в частта относно кворума. Относно
противоречието с чл. 17 от ДД даваща възможност събранието да се проведе дори и
да не участват всички съдружници, ако всички са
редовно поканени и на него са представени, толкова от тях, колкото са
необходими за образуване на мнозинство по въпросите от дневния ред, също не
води до нищожност на чл. 16. При тълкуване на двете клаузи на дружествения
договор съгласно чл. 20 ЗЗД, съдът приема, че клаузата на чл. 16 подлежи на корективно тълкуване, за да се обезпечи нормалното
функциониране на дружеството, което би било силно застрашено и дори невъзможно,
ако последната бъде прилагана буквално.
Въпреки това решенията са незаконосъобразни и следва да
бъдат отменени, тъй като са взети от съдружник, който към момента на взимането
им е вече изключен с предходно решения на другия съдружник.
Решенията на ОС пораждат действия между съдружниците
незабавно и без те да са вписани в търговския регистър (вписването има
отношение към третите добросъвестни лица). До отмяна им те са задължителни за съдружниците. А решенията на съда, с които се отменят
решения на ОС на дружеството са конститутивни и имат
действие занапред (така ТР2/2002 на ОС НА ВКС). При тези принципни положение се налага извода,
че към момента на провеждане на ОС на съдружниците
"С." ООД свикано по покана на ответника М.Б.за 14.08.2017 г. от 10:00 ч., последният не е вече съдружник в
дружеството, тъй като е бил изключен с по-ранно решение на ОС свикано и
проведено от другия съдружник ищцата И.С., проведено на 14.08.2017 г. от 9.00
ч. Извод в различна насока не следва от отмяната на последното с решението
постановено по т.д. 2596/2017 г. на СГС, ТО, 3 състав, тъй като това решение на
съда няма обратно действие. Следователно към провеждане на свиканото от
ответника ОС на съдружниците последният е само
управител в дружеството със съвещателен глас, който не може да бъде зачетен за
вземане на решение за изключване на другия съдружник. След като процесното общо събрание е проведено от лице, което не е
съдружник, то и взети на това събрание решения се явяват незаконосъобразни и
подлежат на отмяна като последица от предявения конститутивен
иск по чл. 74 ТЗ.
По разноските.
С оглед изхода на делото право на разноски има само ищецът,
но последния не претендира такива, поради което и съдът не му ги присъжда.
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по исковете на И.И.С., ЕГН ********** и адрес: *** предявени срещу "С." ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление
*** и съдебен адрес:*** чрез адв. Г.Д. с правно основание чл. 74 ТЗ решенията
на Общото събрание на съдружниците, свикано от
съдружника М.Б.и проведено на 14.08.2017 г. от 10:00 часа на адрес: град София, ул. „******.
Решението може да се обжалва пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчване на преписа.
СЪДИЯ: