№ 16508
гр. София, 17.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110112496 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 06.07.2023 г.,
подадена от ... ЕООД, срещу .... АД.
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр.
чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална
икономия, съдът намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, поради което на основание чл. 140, ал.1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ... ЕООД, че в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение следва да уточни с писмена молба с препис за ответника
предявените при условията на евентуалност искове като посочи конкретен размер на
търсеното обезщетение за всяка от процесните вещи, за които евентуално твърди
наличието на повреда, изгубване или негодност за ползване, вследствие от
упражняваната фактическа власт върху същите от страна на ответното дружество.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата
молба ще бъде върната в частта на предявените при условията на евентуалност искове,
а производството по делото прекратено.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
08.07.2015 г. сключил с „...“ ЕООД договор за наем на недвижими имоти, който имал
характера на предварителен договор за продажба на целия комплекс „...“, като
отбелязва че комплексът разполагал с издадено разрешение за ползване, но всички
части в него били недовършени, доколкото били единствено с шпакловка и замазка.
Твърди, че ... ЕООД е извършило необходимите СМР, като е закупило цялото
оборудване и обзавеждане на ресторанта, рецепцията, басейна и всички стаи,
апартаменти и студия в сграда „Кейт“ в комплекса, в периода от месец юни 2015 г. до
месец септември 2015 г. Сочи, че на 15.03.2016 г. „...“ е развалило договора, като е
1
отстранило дружеството от имота и не го е допускало до комплекса. В тази връзка,
отбелязва че от месец октомври 2015 г. до месец януари 2016 г. дружеството провело
няколко срещи с наемодателя във връзка с претенциите му за възстановяване на
вложените суми като инвестиции в комплекса от страна на ... ЕООД и връщането на
обзавеждането и оборудването, състоящо се от движими вещи, собственост на
дружеството. Сочи, че „...“ ЕООД е отказало да възстанови стойността на инвестицията
му, както и да върне съответните движимите вещи. Излага доводи, че на 29.07.2016 г.
„...“ ЕООД е прехвърлило собствеността на комплекса на ответното дружество, което с
предаването на владението на комплекса е установило и фактическа власт върху
движимите вещи, собственост на ... ЕООД. Твърди, че ответникът отказвал да му
предаде владението на движимите вещи, с местонахождение бар - басейн в комплекса,
представляващи 4 броя шкафове ПДЧ, с размери 50х60 см., всеки от които на стойност
150 лв., 1 брой термоплот с размери 80х150 см., с цена от 1200 лв., декорации –
перфорирана ламарина – 5 броя с размери 60х30 см., с цена от 200 лв. за всяка от тях,
както и 1 брой плексиглас с диодно осветление, с размери 150х240 см., на стойност от
1060 лв. В тази връзка, моли съда да признае за установено по отношение на ответника,
че ... ЕООД е собственик на посочените движими вещи, представляващи оборудване
на обща стойност от 3860 лв., които се намирало в обект бар – басейн в комплекса, в
сграда с идентификатор ...., с адрес: гр. Несебър, местност ..., построена в поземлен
имот с идентификатор ..... Моли съда да осъди ответника да му предаде владението
върху процесните движими вещи. При условията на евентуалност, в случай че бъде
установено, че същите са повредени, изгубени или негодни за ползване, претендира
осъждането на ответника за заплащането на по-високата от двете – покупната стойност
на вещите в размер на 3860 лв. или пазарната стойност към момента на завеждане на
иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Оспорва
предявените искове като неоснователни и недопустими. Оспорва твърденията,
изложени от ищеца, като сочи, че описаните движими вещи не се намират и не са били
в държане на .... АД. Счита, че претенциите на ищеца са погасени по давност. Твърди,
че дружеството не е установило владение върху процесните вещи. Излага доводи, че
при придобиването на имота е била налице уговорка с продавача, че наличните в имота
движими вещи, които не са били трайно прикрепени, нямат да бъдат предавани на
купувача, а ще бъдат изнесени от имота от страна на продавача в срок до 17.10.2016 г.,
което е било сторено. Поддържа, че всички вещи, находящи се в имота към момента
на придобиването му са били предадени на предходните им държатели. Оспорва
посочената от ищеца стойност на процесните вещи като завишена. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са главни осъдителни искове с правно основание по чл. 108 ЗС. При
условията на евентуалност са предявени осъдителни искове по чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
III. Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че .... АД е собственик на комплекс „...“, по силата на сключен договор за
покупко-продажба на 29.07.2016 г. с продавача „...“ ЕООД.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно правопораждащите правото му на собственост върху процесните
движими вещи факти, както и упражнявана от ответника фактическа власт върху
2
същите.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
положителните факти, на които основава изложените в отговора на исковата молба
възражения.
По евентуалните искове с правно основание по чл. 57, ал. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че е поканил ответника да му върне вещите, съответно липсата на
изпълнение, както и обстоятелството, че процесните вещите са погинали, изгубени или
негодни за ползване, поради което се дължи заплащането на обезщетение в търсения
размер.
С оглед релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност,
в тежест на ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране
или прекъсване на давността.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил процесните вземания.
V. По доказателствата:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза по делото, която
да даде отговор на задачите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба, при депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., вносим
поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на препис от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Д.А., която да се призове след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за
допускане до разпит на трима свидетели за първото по делото съдебно заседание, като
УКАЗВА на ответника, че в срок до първото по делото съдебно заседание следва да
приведе искането си в съответствие с чл. 156, ал. 2 ГПК като посочи конкретни факти,
за установяването на които желае да бъдат разпитани свидетели.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2024
г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4