О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
Гр.Разград,
21. 06. 2013г.
Разградският окръжен
съд в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и тринадесета
година в състав:
Съдия:
Анелия Йорданова
като
разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова гр. д. № 135 по описа за 2013 г. , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 118
от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Т.И.Х.
*** чрез повереник адв. Събева против
”Юробанк България” АД и „Бългериън
ритейл сървисиз” АД и двете със седалище гр. София за признаване за нищожни на
осн. чл. 26, ал. 1 от ЗЗД на клаузи от договор за потребителски кредит и
допълнителни споразумения към него и за осъждането им да му заплатят солидарно
на осн. чл. 55 от ЗЗД сумата 27 500 лева, платена от него без основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответниците ”Юробанк България” АД гр. София и „Бългериън ритейл сървисиз” АД
гр. София са подали писмен отговор, като са релевирали възражения по чл. 119,
ал. 3 във вр. с чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ГПК за местна неподсъдност на спора
пред Разградския окръжен съд.
Възраженията от двамата ответници са
направени в преклузивния срок по чл. 119, ал. 3 от ГПК, поради което са
допустими, а по същество са основателни.
Спорът между страните, видно от
обстоятелствената част на исковата молба, касае тълкуването и изпълнението на
сключения между тях договор за банков кредит, обезпечен с ипотека и допълнителни
споразумения към договора.
Както е прието в съдебната практика, изборната местна подсъдност по чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, когато от една страна ищецът има качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, а от друга търси защита на правата си в това качество въз основа на съответния специален закон. Понятието потребител е възприето в широк смисъл и особената подсъдност по чл. 113 от ГПК е отнесена към исковете на физически лица по съответните специални закони – например по искове на потребители на застрахователни услуги по смисъла на § 1 от ДР на КЗ, основани на застрахователни договори, към исковете на физически лица - потребители на електрическа енергия по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ, предявени за разрешаване на спорове във връзка с договори за доставка на електроенергия и т.н.
В
случая ищецът е физическо лице и принципно би могъл да има качеството на
потребител съгласно легалната дефиниция на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП.
Правоотношението между страните обаче е възникнало по договор за банков кредит,
обезпечен с ипотека. Защитата на правата на потребителите - кредитополучатели
по договор за банков кредит е регламентирана в Закона за потребителския кредит, като
съгласно чл. 24 от ЗПК за
договорите за потребителски кредит се прилагат правилата на чл. 143 – чл. 148 от ЗЗП,
/отнасящи се до неравноправните клаузи, наличието на каквито в договора твърди
и ищецът/. Договорите, които са обезпечени с ипотека обаче са изрично изключени
от приложното поле на този закон / чл. 4, ал.1, т.2 от ЗПК/,
като нямат регламентация и в друг нормативен акт, поради което свързаните с тях
искове нямат характер на потребителски искове по смисъла на чл. 113
от ГПК. И не на последно място, в случая претенцията на ищеца не се
основава на твърдения за договорно неизпълнение на ответника, а на твърдения за
неоснователното му обогатяване.
По изложените съображения,
приложение следва да намери общото правила за местна подсъдност на исковете
срещу юридически лица по чл. 108, ал. 1, изр. 1 от ГПК, според което
компетентен да разгледа делото е Софийски градски съд.
Воден
от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 118 ГПК
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 135/ 2013 г. по описа на Разградския окръжен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Софийски градски съд.
Определението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването пред Варненския
апелативен съд.
Съдия: