№ 164
гр. Варна, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. ПЕ.а
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. ПЕ.а Въззивно гражданско дело №
20213100502785 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ЕНЧ. Й. ЕН. чрез адвокат Я.Я.
срещу решение № 261068 от 25.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 5059 по описа за 2020 г.
на Районен съд - Варна, единадесети състав, с което е осъден Е.Е. да заплати на ЯНК. Щ.
ЯН. сума в общ размер от 4 780,86 лева, представляващи вземане за 5/6 от необходимите и
полезни разноски за поддържане и подобряване на съсобствената вещ, представляваща
поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на град Варна, одобрени със
заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, изменени със
заповед № 18-160 от 09.01.2017 г. на началника на СГКК - Варна, находящ се в град Варна -
местност „Траката", ул. 5-та № 16, с площ от 896 кв.м, номер по предходен план 18042700,
квартал 9, парцел III-1630, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори № №
10135.2564.28, 10135.2564.83, 10135.2564.94 и 10135.2564.1444, съответни на
притежаваната от ответника идеалната част съобразно дела му в съсобствеността, която
сума е формирана като сбор от следните суми:
1/ 5/6 от сумата в общ размер от 179,50 лева, представляваща сбор от сумите: 99 лева,
платени на 21.10.2016 г. за нанасяне на имота в КККР и представляващи дължима такса за
изменение на КККР и нанасянето му в нея с действителната му площ от 896 кв.м, платени на
АГКК - СГКК – Варна; 20 лева, платени на 08.09.2017 г. на АГКК - СГКК - Варна, за
издаване на скица във връзка с издаване на разрешение за строеж на ограда; 20 лева, платени
на 17.09.2018 г. на АГКК - СГКК - Варна за издаване на скица без несъществуващите сгради,
нанесени в КККР с идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2; 20 лева,
платени на 01.10.2018 г. на АГКК - СГКК - Варна за издаване на скица без
несъществуващите сгради, нанесени в КККР с идентификатори № № 10135.2564.93.1 и
10135.2564.93.2; 20 лева, платени на 18.10.2018 г. на АГКК - СГКК - Варна за издаване на
скица на ПИ, представена на общинската администрация във връзка с постъпили жалби от
съседи на имота против образувалото се в имота микросметище; 0,50 лева, платени
1
02.10.2017 г. за копия от нотариалните актове, представени пред общинските власти за
издаване на разрешение за строеж на ограда;
2/ 5/6 от сумата от сумата в общ размер от 600 лева, представляваща сбор от сумите,
платени на „Рея консулт 1" ЕООД за: 200 лева, платени на 30.09.2016 г. за трасиране на
УПИ III-1630, кв.9, вилна зона Варна", идентичен с имот с идентификатор 10135.2564.93;
250 лева, платени на 23.11.2016 г. за изготвяне на проект за изменение на КККР за ПИ 93,
„вилна зона Варна", идентичен с ПИ 10135.2564.93; 50 лева, платени на 23.11.2016 г.,
геодезическо заснемане на съществуващи огради и изготвяне на комбинирана скица за
кадастъра; 50 лева, платени на 15.03.2017 г. за техническа експертиза за нотариус за ПИ
2564.93, идентичен с ПИ с идентификатор 10135.2564.93; 50 лева, платени на 20.10.2017 г.
за трасиране на граници на ПИ с идентификатор 10135.2564.93;
3/ 5/6 от сумата в общ размер от 1 077,53 лева, представляваща сбор от платени
нотариални и държавни такси за съставянето на нотариален акт /НА/ за собственост на
недвижим имот № 137, том I, peг.№ 2245, дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус
И.М., вписан в Службата по вписвания - Варна под вх.рeг.№ 9010 от 18. 04. 2017 г., акт №
32, том XXI, дело № 4347/2017 г., двойно вх.peг.№ 8932 от същата дата и НА за поправка на
НА за собственост на недвижим имот № 146, том I, peг.№ 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017 г.
по описа на нотариус И.М., вписан в Службата по вписвания - Варна под вх.peг.№ 9352 от
21. 04. 2017 г., акт № 194, том XXI, дело № 4521/2017 г., двойно вх.peг.№ 9273 от същата
дата, платена на 20. 04. 2017 г. на Агенцията по вписвания - Варна, както следва: 41,40 лева -
държавна такса, дължима и платена за вписване в имотния регистър на НА, платена на
18.04.2017 г., ведно с 2 лева за преводна такса към Банка Токуда; 994,13 лева, платени
нотариални такси за изповядването на НА, която сума е сбор от следните суми: 411,72 лева
нотариална такса на основание точка 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за
нотариусите и нотариалната дейност /ТНТЗННД/; 5 лева нотариална такса на основание
точка 6 от ТНТЗННД; 411,72 лева нотариална такса на основание точка 20 от ТНТЗННД;
165,69 лева данък добавена стойност вълрху нотариалните такси; 10 лева държавна такса,
дължима и платена за вписване в имотния регистър на НА за поправка; 30 лева, платена на
20.04.2017 г. нотариална такса на основание точка 1, буква „а" от ТНТЗННД за съставяне на
НА за поправка;
4/ сумата от 833,34 лева, представляваща 5/6 от дължими и платени от ищеца
разноски по гр.д.№ 2925/2018 г. по описа на ВРС, гражданско отделение - XXXIV състав;
5/ 5/6 от сумата в общ размер от 2 880 лева, представляваща сбор от разходите за
почистване и облагородяване на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на град Варна,
както следва: на „Ян Агро" ЕООД на основание договори за изработка, сключени на и
платени на следните дати: на 05.09.2015 г. - 480 лева с предмет подмяна на счупени колове и
смачкана мрежа на оградата, на 04.04.2016 г. - 190 лева с предмет почистване на отпадъци и
храсти, на 05.10.2016 г. - 480 лева с предмет разчистване на растителност и изхвърляне на
боклуци и подготовка на място за геодезически измервания; на 12.05.2017г. - 160 лева с
предмет почистване на западната и северозапдната страна от боклуци, на 15.10.2017 г. - 300
лева с предмет подготовка за масивна ограда от източната страна, на 18.03.2018 г. - 120 лева
с предмет изхвърляне на боклуци и подпиране на колове, на 05.12.2018 г. - 480 лева с
предмет възстановяване на западната ограда и подмяна на оградната мрежа, на 03.04.2019 г.
- 120 лeва с предмет поставяне на подпорен кол, изхвърляне на боклуци и почистване от
западната страна на имота; на инженер М.Ф. /специалист по строителни конструкции/ - 450
лева, платени на 20.06.2017 г. на основание договор за изработка на проект за ограда за
съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот; на Община Варна - 100 лева, платени
на 08.06.2017 г., с основание административна такса за издаване на разрешение за строеж на
ограда на съсобствения на ищеца и ответника имот, ведно със законната лихва върху
2
главницата, считано от датата на предявяване на искова молба в съда /22.05.2020 г./ до
окончателното изплащане на задължението, на основание член 30, алинея 3 от ЗС; осъден е
ЕНЧ. Й. ЕН. да заплати на ЯНК. Щ. ЯН. сума в размер на 789,92 лева, представляваща
направените по делото пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, съразмерно на
уважената част от исковете, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Сочи се, че съдът е основал обжалваният съдебен акт само на част от приетите по делото
доказателства, пропускайки да обсъди останалите, които оборват твърденията на ищеца. По
отношение на сумата от 833,34 лева, представляваща заплатени разноски по гражданско
дело с правно основание член 108 от ЗС, се излага, че по делото са представени
доказателства, че въззивникът е участвал активно при разглеждането му, като и е ангажирал
адвокат, комуто е заплатил възнаграждение. Не е обсъдено направеното от въззивника в
качеството му на ответник по иска пред първата инстанция възражение за заплатена от него
на ищеца сума в размер на 800 лева за разноски във връзка с общия имот. Във връзка със
сумата от 2 880 лева се сочи, че въззивникът не е давал съгласие за извършването на
посочените разходи, поради което и следва да се приложат правилата за водене на чужда
работа без пълномощие, а отделно от това се твърди, че тези разходи не се извършени. Не е
доказано безспорно, че са извършени и разходите в размер на 600 лева, както и тези в
размер на 450 лева, платени на инж.Ф.. Навеждат се доводи, че сумата в размер на 1 077,53
лева, представляваща сбор от платени такси за съставяне на КНА, не се дължи, доколкото
въззивникът не е упълномощавал или възлагал на Я. да предприеме действия по съставянето
на КНА, а и това не е било необходимо, доколкото съсобствениците са разполагали с всички
необходими документи, доказващи правото им на собственост. Не на последно място
излага, че съставянето на този КНА не е увеличило или запазило имота.
Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде
постановено друго, с което предявените искове да бъдат отхвърлени изцяло.
Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил в срок, с който се оспорва
същата. Излага се, че съдът е допуснал процесуално нарушение, защото е открил
производство по оспорва истинността на представените от ищеца частни документи, без да
бъде оспорена тяхната автентичност. Твърди се, че фактически невъзможно е Е. да е
заплатил хонорарът на адвокат П. по посоченото дело с правно основание член 108 от ЗС,
тъй като той се намира и живее във Великобритания, поради което той само е упълномощил
посочения адвокат, но не му е плащал. Сочи се, че сумата от 800 лева, която въззивникът
твърди, че е дал за разходи за имота е предадена на Л. Я.а за погасяване на нейни и на
дъщеря й лични дългове, за което са представени доказателства. Досежно искът за
възстановяване на разходите за почистване и облагородяване на имота се излага, че
извършването на тези разходи е било неотложно и наложително и е предизвикано от орган
на власт. Също така се набляга, искът за сумата от 450 лева, заплатена на инж. Ф., е
основателен, тъй като съгласно действащия закон за изграждането на ограда е задължително
издаване на разрешение за строеж. Твърди, че е неоснователно и оплакването относно
уважаването на иска по разходите, заплатени за такси по издаването на КНА, тъй като по
отношение на границите и площта на имота е имало спорове със съседи. Желае се
потвърждаване на първоинстанционното решение.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
3
следното:
Твърди се в исковата молба, че страните са съсобственици на процесния недвижим
имот, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на
град Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор
на АГКК, изменени със заповед № 18-160 от 09.01.2017 г. на началника на СГКК - Варна,
находящ се в град Варна - местност „Траката", ул. 5-та № 16, с площ от 896 кв.м, при
граници и съседи поземлени имоти с идентификатори №№ 10135.2564.28, 10135.2564.83,
10135.2564.94 и 10135.2564.1444 , при квоти 1/6 идеална част за ищеца и 5/6 идеални части
за ответника. Излага се, че ищецът е собственик на основание наследство от баща му
Щ.Я.Щ., а правата на наследодателя му произтичат от договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт /НА/ № 189, том VIII, дело № 3204 от 07.08.1970 г. на
варненски нотариус. Сочи се, че правата на ищеца се установяват от НА № 29, том I, peг.№
5004, дело № 269 от 12.10.1999 г. по описа на нотариус Ж.К., и НА № 137, том I, peг.№ 2245,
дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., поправен с НА № 146, том I, peг.№
2352, дело № 123 от 20.04.2017 г. по описа на нотариус И.М.. Ответникът се явява
собственик на 5/6 идеални части от процесния недвижим имот на основание договор за
дарение, обективиран в НА № 64, том XXX, дело № 8002 от 29.08.1996 г., както и НА №
137, том I, peг.№ 2245, дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., поправен с
НА № 146, том I, peг.№ 2352, дело № 123 от 20.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., а
правата на неговите праводатели Л. М.Щ. и К.Щ.Щ. произтичат от наследяването по закона
на общия на страните наследодател Щ.Я.Щ.. Ищецът излага, че е извършил разноски за
поддържане и подобряване на съсобствената вещ, които не са му заплатени от ответника,
поради което претендира присъждане на следните суми, съответни на свотите от
съсобствеността:
1/ 5/6 от сумата от 179,50 лева, представляваща сбор от сумите: 99 лева, платени на
21.10.2016 г., представляващи дължима такса за изменение на КККР, платени на АГКК -
СГКК - Варна, 20 лева, платени на 08.09.2017 г. на СГКК - Варна за издаване на скица във
връзка с издаване на разрешение за строеж на ограда; 20 лева, платени на 17.09.2018 г. на
СГКК - Варна за издаване на скица без несъществуващите сгради, нанесени в КККР с
идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2; 20 лева, платени на 01.10.2018 г.
на СГКК - Варна за издаване на скица без несъществуващите сгради, нанесени в КККР с
идентификатори № № 10135.2564.93.1 и 10135.2564.93.2; 20 лева, платени на 18.10.2018 г.
на СГКК - Варна за издаване на скица на ПИ, представена на общинската администрация
във връзка с постъпили жалби от съседи на имота против образувалото се в имота
микросметище; 0,50 лева, платени 02.10.2017 г. за копия от НА;
2/ 5/6 от сумата от 600 лева , представляваща сбор от сумите, платени на „Рея консулт
1" ЕООД: 200 лева, платени на 30.09.2016 г. за трасиране на УПИ III -1630, кв. 9, „Вилна
зона Варна"; 250 лева, платени на 23.11.2016 г. за изготвяне на проект за изменение на КККР
за ПИ 93; 50 лева, платени на 23.11.2016 г. за геодезическо заснемане на съществуващи
огради и изготвяне на комбинирана скица за кадастъра; 50 лева, платени на 15.03.2017 г. за
техническа експертиза за нотариус за ПИ 2564.93; 50 лева, платени на 20.10.2017 г. за
трасиране на граници на ПИ с идентификатор 10135.2564.93;
3/ 5/6 от сумата от 1 077,53 лева, представляваща сбор от платени нотариални и
държавни такси за съставянето на НА № 137 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М. и
НА № 146 от 20.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., както следва: 41,40 лева - държавна
такса, платена на 18.04.2017 г. ведно с 2 лева за преводна такса; 994,13 лева - дължими
нотариални такси /411,72 лева - нотариална такса, дължима и платена на основание точка 8
от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност, 5
лева - нотариална такса, дължима и платена на основание точка 6 от ТНТЗННД, 411,72 лева
- нотариална такса, дължима и платена на основание точка 20 от ТНТЗННД, 165,69 лева -
4
дължим върху нотариалните такси данък върху добавената стойност/; 10 лева - държавна
такса, дължима и платена за вписване в имотния регистър, платена на 20.04.2017 г. на АВ -
Варна и 30 лева - дължима и платена на 20.04.2017 г. нотариална такса на основание точка 1,
буква „а" от ТНТЗННД;
4/ 5/6 от сумата от 1 241,67 лева /след определение за прекратяване за сумата от
1 208,33 лева на основание член 233 от ГПК, постановено в съдебно заседание на 17.12.2020
г./, представляваща дължими и платени от ищеца разноски по гр.д.№ 2925/2018 г. по описа
на ВРС, XXXIV състав;
5 / 5/6 от сумата от 2 880 лева, представляваща сбор от разходите за почистване и
облагородяване на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, платени на „Ян
Агро" ЕООД – Варна на основание договори за изработка, сключени на и платени на
следните дати: на 05.09.2015 г. - 480 лева с предмет подмяна на счупени колове и смачкана
мрежа на оградата; на 04.04.2016 г. - 190 лева с предмет почистване на отпадъци и храсти;
на 05.10.2016 г. - 480 лева с предмет разчистване на растителност и изхвърляне на боклуци и
подготовка на място за геодезически измервания; на 12.05.2017 г. - 160 лева с предмет
почистване на западната и северозапдната страна от боклуци; на 15.10.2017 г. - 300 лева с
предмет подготовка за масивна ограда от източната страна; на 18.03.2018 г. - 120 лева с
предмет изхвърляне на боклуци и подпиране на колове; на 05.12.2018 г. - 480 лева с предмет
възстановяване на западната ограда и подмяна на оградната мрежа; на 03.04.2019 г. - 120
лева с предмет поставяне на подпорен кол, изхвърляне на боклуци и почистване от
западната страна на имота; на инженер М.Ф., специалист по строителни конструкции,
притежаваща пълна проектантска правоспособност - 450 лева, платени на 20.06.2017 г. на
основание договор за изработка с предмет изработване на проект за ограда за съсобствения
на ищеца и ответника недвижим имот; на Община Варна - 100 лева, платени на 08.06.2017 г.
с основание административна такса за издаване на разрешение за строеж на ограда на
съсобствения на ищеца и ответника имот.
Ответникът ЕНЧ. Й. ЕН. в срока по член 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата
молба, в който се излагат твърдения за недопустимост и неоснователност на предявената
исковата претенция. Сочи се, че е неоснователно твърдението за извършени от страна на
ищеца на необходими и полезни разноски за поддържане и подобряване на съсобствената
вещ. Нито един от твърдените разходи, доколкото изобщо е доказано, че са извършени, не е
направен с цел запазване на вещта или с цел осъществяване на необходимо правно или
фактическо действие свързано с общия имот, поради което нито един от тези разходи не
може да се приеме за необходим такъв. Нито една от твърдените разноски не е довела и до
увеличаване стойността на имота, поради което претендираните суми не са и не могат да
представляват полезни разноски. Излага се, че е неоснователно искането за заплащане на
сумата от 2 450 лева, представляваща дължими и платени от ищеца разноски по гр.д.№
2925/2018 г. на ВРС, тъй като не са необходими с оглед запазването и съществуването на
имота, а още по-малко са полезни с оглед негативния за ЯНК. Щ. ЯН. и ЕНЧ. Й. ЕН. изход
от делото, тъй като с решението по делото те са осъдени да предадат владението върху
реална част от имота, с което имотът не само че не е подобрен, а точно обратното - неговата
площ, а съответно и стойност е намалена. Отделно от това искането за плащане на
посочените суми е неоснователно, защото на 24.07.2019 г. адвокат Я. с банков превод от
специалната си адвокатска сметка е заплатил на ЯНК. Щ. ЯН. по неговата банкова сметка
сумата от 1 250 лева, като преведената сума е с 40 лева повече от дължимата. По отношение
на сумата от 1000 лева заплатен адвокатски хонорар, която също се оспорва, се твърди, че
по делото е приложен и договор сключен между ЯНК. Щ. ЯН. и адвокат Д.П. за
представителство по същото дело и е заплатена сумата от 500 лева, като тази сума ищецът е
заплатил от свое име и за осъществяване на собствената му защита по делото, още повече че
ответникът вече е бил осигурил защитата на своите права по делото. Отделно от това, тези
разноски не са необходими за запазването на имота, а и не са довели до увеличаване на
5
неговата стойност, тъй като изходът от спора е негативен за имота и не само че имотът не е
запазен или подобрен, а точно обратното - част от имота е загубена, а стойността намалена.
Счита се, че е неоснователна претенцията за плащане на сумата от 1 077,53 лева - сбор от
платени нотариални и държавни такси за съставянето на НА от 18.04.2017 г. Сочи се, че това
е констативен НА за собственост, а установените факти и преди издаването на КНА са били
безспорни. Дори и в предходните титули за собственост имотът да не е описан с
идентификатор по КК, тъй като този момент тя все още не е била изработена и одобрена,
имотът е достатъчно добре описан, за да може да бъде индивидуализиран и да бъде
определена идентичността му по сега действащата КК. Предвид посоченото издаването на
описания по-горе КНА изобщо не е било необходимо, а и Е.Е. никога не е упълномощавал
или възлагал на Я.Я. да предприема издаването на КНА. От гледна точка на запазването на
съсобствения имот и на неговото подобряване, този НА е напълно безполезен. Снабдяването
на съсобствениците на имота с този документ по никакъв начин не е увеличило стойността
му, поради което разходите за неговото изготвяне издаване и вписване, а също така и
подготовката за издаването на акта, изразяващо се в изготвяне на експертиза, не са нито
необходими, нито полезни. Оспорва се като неоснователна и претенцията за сумата от
179,50 лева - разходи за такси с АГКК. Действията и разходите за тях не са необходими
разноски, нито водят до подобряването на имота. Доколкото се твърди , че тези разноски са
за снабдяване със скици и нанасяне на имота в кадастралната карта, се оспорва, че
снабдяването на съсобственик със скица на съсобствения имот и разхода за издаване на
скица представлява необходим или полезен разход. Освен това се оспорва, че имотът не е
бил нанесен в кадастралната карта и е било необходимо плащане на такса от 99 лева за
нанасянето му. Оспорват се представените по делото документи за извършени картови
плащания, тъй като от тях не може да се установи какво е заплащано и дали тези плащания
имат връзка с извършване на действия и по опазване или подобряване на съсъобствения
имот. Счита се ,че е неоснователно и недоказано искането за плащане на сумата от 600 лева
- сбор от сумите платени на „Рея консулт 1" ЕООД. Твърди, че посочените услуги не са
реално извършвани. Оспорва се истинността на представените по делото приходни касови
ордери, за които се твърди че са издадени от цитираното дружество. Оспорва се и
претенцията за сумата от 2 880 лева, представляващи разходи за почистване и
облагородяване на съсобствения имот, включващи суми платени на „Ян Агро" ЕООД, на
инж. М.Ф. и на Община Варна. В имота изобщо не са извършвани дейности по почистването
и поддържането му или по поправка на оградата, тъй като в момента имотът е в
състоянието, в което винаги е бил. Оспорва се истинността на стоковите разписки,
представени по делото. Счита се, че по тези разписки не е извършено плащане и същите не
са осчетоводени в счетоводството на „Ян Агро" ЕООД. Дори да се установи, че са
извършвани някакви дейности, то се оспорва, че за извършването на тези дейности е платена
посочената в исковата молба сума. Отделно от това се оспорва, че евентуално извършените
действия са били необходими, както и че са увеличили стойността на имота. набляга се, че
неучастващи в настоящото дело лица - К.Щ.Щ. и Л. М.Щ. - са носители на вещното право на
ползване върху процесния имот, а съгласно член 57, алинея 1 от ЗС ползвателят е длъжен да
плаща разноските, свързани с ползването, включително данъците и другите такси, да
поддържа вещта в състоянието, в което я е приел. Доколкото разноските, които ищецът
твърди, че са заплатени на „Ян Агро" ЕООД са разноски, свързани с действия по ползването
и поддържането на имота, то претенцията за плащането им следва да бъде насочена не към
съсобственика Е.Е., а към носителите на вещно право на ползване, в чиято тежест законът е
вменил задължението да поддържат имота и да плащат разноските, свързани с ползването и
поддържането му. Оспорва се и претенцията за сумата от 450 лева, която ищецът твърди, че
е заплатил на инж. М.Ф. за изготвяне на ограда на съсобствения имот, защото няма
доказателства, че такъв проект е действително изготвен и одобрен от компетентните органи.
Оспорва се истинността на приложената по делото квитанция издадена от М.Ф.. Твърди се,
6
че не е правено плащане в размер на 450 лева. Дори да е изготвен проект за ограда на имота,
то този проект не е нито необходим, нито би увеличил сам по себе си стойността на имота.
Оспорва се и претенцията за плащане на сумата от 100 лева, представляваща такса, платена
в полза на община Варна, за издаване на разрешение за строеж за поставяне на ограда. Е.Е.
не е искал или възлагал на Я.Я. да изготвя проект за изграждане на ограда на имота или за
издаване на разрешение за изграждане на такава ограда. Съгласно член 32 от ЗС общата вещ
се използва и управлява съобразно решението на собствениците, притежаващи повече от
половината от общата вещ. Е.Е. притежава повече от половината от общата вещ и не е
вземал решение за изграждане на нова ограда, поради което дори да е изготвен проект, то
собственикът с дял повече от половината, не е длъжен да се съобрази с изготвения проект
или да реализира същия. В този смисъл изготвянето на проект и издаване на разрешение не
е нито необходим разход, нито увеличава сам по себе си стойността на имота.
На основание член 272 от ГПК настоящият състав намира, че не следва да преповтаря
описанието на събраните по делото писмени и гласни доказателства пред районния съд, а да
препрати към нея.
Няма спор между страните, че ищецът и ответникът са съобственици на ПИ с
идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на град Варна, находящ се в град Варна -
местност „Траката", ул. 5-та № 16, с площ от 896 кв.м, при квоти 1/6 идеална част за ищеца
Я.Я. и 5/6 идеални части за ответника Е.Е..
Претенцията е за заплащане на разходи за обща вещ, извършени от съсобственик. При
това положение предявеният иск намира правното си основание в член 30, алинея 3 от ЗС.
Съгласно разясненията, дадени в ППВС № 6 от 1974 г., както и в практиката на ВКС, по
отношение правата на съсобственика, извършил подобренията, намира приложение член 30,
алинея 3 от ЗС, ако те са извършени със съгласието на останалите съсобственици; ако са
извършени без съгласие на останалите съсобственици, но и без противопоставяне от тяхна
страна - по правилата за водене на чужда работа без пълномощие /член 60-63 от ЗЗД/; а ако
останалите съсобственици са се противопоставили - по правилата на член 59 от ЗЗД.
По претенцията на стойност 179,50 лева и претенцията на стойност 600 лева
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че ПИ е бил нанесен в
КК с площ по-малка от действителната, а в КР е бил записан на неустановен собственик. За
снабдяването с документ на името на двамата съсобственици /страните по настоящия спор/
и промяна на вписаните данни ищецът е извършил разходи за снабдяване със скици и
справки от АГКК, копия на документи, разноски за трасиране, определяне на границите,
проект за изменение на КК, геодезическо заснемане на съществуваща ограда и изготвяне на
комбинирана скица за кадастър, техническа експертиза. Видно е, че след извършените от
ищеца действия ПИ е вписан с по-голяма площ /896 кв.м/ вместо 740 кв.м. В тази връзка
настоящият състав на съда намира, че извършените действия са необходими разноски, тъй
като са били свързани с наложителността от запазване на имота и тяхното извършване има
значение за защита правото на собственост по отношение на съсобствения на страните имот.
По претенцията за сумата от 1 077,53 лева
Претендираните разходи за издаване на констативен НА за собственост на
съсобствения между страните имот. Настоящият състав на съда намира, че дори и в
предходните титули за собственост имотът да не е описан с идентификатор по КК, тъй като
този момент тя все още не е била изработена и одобрена, то той е бил индивидуализиран
достатъчно, за да може да бъде определена идентичността му по сега действащата КК. Още
повече, че констативният нотариален акт, с който се признава право на собственост върху
недвижим имот по реда на член 587, алинея 1 от ГПК, не се ползва с материална
7
доказателствена сила относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото
на собственост. Поради това съставянето този КНА изобщо не е било необходимо от гледна
точка на запазването на съсобствения имот и на неговото подобряване. Снабдяването на
съсобствениците на имота с КНА по никакъв начин не е увеличило стойността на имота.
По претенцията за сумата от 1 241,67 лева
Сумата се претендира като заплатена от ищеца за организиране защитата по гр.д.№
2925/2018 г. по описа на ВРС, водено срещу страните по настоящото дело от техни съседи.
Разходът се твърди като извършен с цел осъществяване на необходимо правно действие,
свързано с общия имот, но от доказателствата по делото се установява, че Е.Е. е
упълномощил адвокат по това дело, на когото е заплатил адвокатско възнаграждение. Това
води до извод, че ищецът Я.Я. е упълномощил адвокат и съответно заплатил адвокатско
възнаграждение за осъществяване на собствената си защита по делото.
Като извод се налага, че претендираните разходи за издаване на констативен НА в
размер на 1 077,53 лева и за защита по посоченото гражданско дело в размер на 1 241,67
лева следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По претенцията за сумата от 2 880 лева
От съвкупната преценка на събраните пред първата инстанция писмени и гласни
доказателства се установява, че спрямо съсобствения имот доста години не са се полагали
никакви грижи, в резултат на което същият е бил обрасъл с растителност и затрупан с
отпадъци. В тази връзка и след оплакване от страна на съседите на имота до двамата
съсобственици е изпратено на 23.11.2018 г. от Община Варна предписание в седмодневен
срок от получаването му да окосят, почистят и поддържат в добро състояние имота. Със
същото предписание са задължени съсобствениците в едномесечен срок да обезопасят
имота, като възстановят оградата му с цел предотвратяване на нежелани инциденти.
Претендираните разходи за поддържане на имота за периода преди издаване на посоченото
предписание от страна на Община Варна се явяват недоказани, тъй като при положение, че
са били регулярно реализирани /сочат се такива през 2015 г., 2016 г. и 2017 г./ имотът не би
бил в описаното състояние. Следва да се отбележи, че от събраните гласни доказателства не
се установява по безспорен начин кога и какви дейности са извършени от „Ян агро“ ЕООД,
тъй като свидетелските показания на К.П. са колебливи и объркани, а свидетелката К.Щ.
явства, че имотът е обрасъл целия с лиани и бурени от доста време и не е почистван.
Поради това следва да се приеме, че претендираните суми от 480 лева, платена на
05.09.2015 г., за подмяна на счупени колове и смачкана мрежа на оградата; 190 лева, платена
на 04.04.2016 г., за почистване на отпадъци и храсти; 480 лева, платена на 05.10.2016 г., за
разчистване на растителност и изхвърляне на боклуци и подготовка на място за
геодезически измервания; 160 лева, платена на 12.05.2017 г., за почистване на западната и
северозапдната страна от боклуци; 300 лева, платена на 15.10.2017 г., за подготовка за
строеж на масивна ограда от източната страна; 120 лева, платена на 18.03.2018 г., за
изхвърляне на боклуци и подпиране на колове; се явяват неоснователни като недоказани
Останалите описани по-горе действия, за които са извършени претендираните разходи,
са извършени без съгласие на ответника, но и без противопоставяне от негова страна, то
следва да се репарират по правилата за водене на чужда работа без пълномощие. Тъй като
работата е била предприета и в собствен интерес /страните са съсобственици и извършените
действия ползват и ищеца/, ответникът следва да отговаря само до размера на обогатяването
му – член 61, алинея 2 от ЗЗД. Следователно, отговорността на ответника се ограничава до
по-малката сума между стойността на направените разходи и увеличената вследствие на
подобренията стойност на съсобствения имот.
С оглед несъвпадане на изводите, до които достигна въззивния съд, с тези на районния,
то решението следва да бъде отменено частично съобразно изложените по-горе мотиви и
8
вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят претенциите, а в останалата му
част – да бъде потвърдено.
По разноските
Въз основа на отправеното от всяка от страните искане и съобразно изхода на спора на
основание член 78 от ГПК ищецът Я.Я. следва да заплати на ответника Е.Е. сумата от 541,56
лева, представляваща направените пред двете инстанции разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска, а ответникът Е.Е. – да заплати на Я.Я. сумата от 527,96 лева,
представляваща направените пред двете инстанции разноски съразмерно с уважената от
иска.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 261068 от 25.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 5059 по описа
за 2020 г. на Районен съд - Варна, единадесети състав, с което е осъден Е.Е. да заплати на
ЯНК. Щ. ЯН. сума в общ размер от 3 172,95 лева, представляващи вземане за 5/6 от
необходимите и полезни разноски за поддържане и подобряване на съсобствената вещ,
представляваща поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на град Варна,
одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК,
изменени със заповед № 18-160 от 09.01.2017 г. на началника на СГКК - Варна, находящ се в
град Варна - местност „Траката", ул. 5-та № 16, с площ от 896 кв.м, номер по предходен план
18042700, квартал 9, парцел III-1630, при граници и съседи поземлени имоти с
идентификатори № № 10135.2564.28, 10135.2564.83, 10135.2564.94 и 10135.2564.1444,
съответни на притежаваната от ответника идеалната част съобразно дела му в
съсобствеността, която сума е формирана като сбор от следните суми: 5/6 от сумата в общ
размер от 1 077,53 лева, представляваща сбор от платени нотариални и държавни такси за
съставянето на нотариален акт /НА/ за собственост на недвижим имот № 137, том I, peг.№
2245, дело № 114 от 18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., вписан в Службата по
вписвания - Варна под вх.рeг.№ 9010 от 18. 04. 2017 г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/2017
г., двойно вх.peг.№ 8932 от същата дата и НА за поправка на НА за собственост на
недвижим имот № 146, том I, peг.№ 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017 г. по описа на нотариус
И.М., вписан в Службата по вписвания - Варна под вх.peг.№ 9352 от 21. 04. 2017 г., акт №
194, том XXI, дело № 4521/2017 г., двойно вх.peг.№ 9273 от същата дата, платена на 20. 04.
2017 г. на Агенцията по вписвания - Варна, както следва: 41,40 лева - държавна такса,
дължима и платена за вписване в имотния регистър на НА, платена на 18.04.2017 г., ведно с
2 лева за преводна такса към Банка Токуда; 994,13 лева, платени нотариални такси за
изповядването на НА, която сума е сбор от следните суми: 411,72 лева нотариална такса на
основание точка 8 от Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и
нотариалната дейност /ТНТЗННД/; 5 лева нотариална такса на основание точка 6 от
ТНТЗННД; 411,72 лева нотариална такса на основание точка 20 от ТНТЗННД; 165,69 лева
данък добавена стойност вълрху нотариалните такси; 10 лева държавна такса, дължима и
платена за вписване в имотния регистър на НА за поправка; 30 лева, платена на 20.04.2017 г.
нотариална такса на основание точка 1, буква „а" от ТНТЗННД за съставяне на НА за
поправка; сумата от 833,34 лева, представляваща 5/6 от дължими и платени от ищеца
разноски по гр.д.№ 2925/2018 г. по описа на ВРС, гражданско отделение - XXXIV състав;
5/6 от сумата в общ размер от 1 730 лева, представляваща сбор от разходите за почистване и
9
облагородяване на съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на град Варна, както следва: на
„Ян Агро" ЕООД на основание договори за изработка, сключени на и платени на следните
дати: на 05.09.2015 г. - 480 лева с предмет подмяна на счупени колове и смачкана мрежа на
оградата, на 04.04.2016 г. - 190 лева с предмет почистване на отпадъци и храсти, на
05.10.2016 г. - 480 лева с предмет разчистване на растителност и изхвърляне на боклуци и
подготовка на място за геодезически измервания; на 12.05.2017г. - 160 лева с предмет
почистване на западната и северозапдната страна от боклуци, на 15.10.2017 г. - 300 лева с
предмет подготовка за масивна ограда от източната страна, на 18.03.2018 г. - 120 лева с
предмет изхвърляне на боклуци и подпиране на колове; ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на искова молба в съда /22.05.2020 г./ до
окончателното изплащане на задължението, на основание член 30, алинея 3 от ЗС; осъден е
ЕНЧ. Й. ЕН. да заплати на ЯНК. Щ. ЯН. сума в размер на 789,92 лева, представляваща
направените по делото пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, съразмерно на
уважената част от исковете, на основание член 78, алинея 1 от ГПК; и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЯНК. Щ. ЯН. ЕГН ********** с адрес в град Варна -
местност „Траката", ул. „Осма“ № 22 против ЕНЧ. Й. ЕН. ЕГН ********** с адрес в град
Варна - ул. „Подп. Калитин“ бл.38 ет.2 ап.48 иск с правно основание член 30, алинея 3 от ЗС
за заплащане на сумата от 3 172,95 /три хиляди сто седемдесет и два 0,95/ лева,
представляваща вземане за 5/6 от необходимите и полезни разноски за поддържане и
подобряване на съсобствената вещ, представляваща поземлен имот с идентификатор №
10135.2564.93 по КККР на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, изменени със заповед № 18-160 от 09.01.2017 г. на
началника на СГКК - Варна, находящ се в град Варна - местност „Траката", ул. 5-та № 16, с
площ от 896 кв.м, при граници и съседи поземлени имоти с идентификатори №№
10135.2564.28, 10135.2564.83, 10135.2564.94 и 10135.2564.1444, съответни на притежаваната
от ответника идеалната част, съобразно дела му в съсобствеността, която сума е формирана
като сбор от следните суми, а именно: 5/6 от сумата в общ размер от 1 077,53 лева,
представляваща сбор от платени нотариални и държавни такси за съставянето на нотариален
акт /НА/ за собственост на недвижим имот № 137, том I, peг.№ 2245, дело № 114 от
18.04.2017 г. по описа на нотариус И.М., вписан в Службата по вписвания - Варна под
вх.рeг.№ 9010 от 18. 04. 2017 г., акт № 32, том XXI, дело № 4347/2017 г., двойно вх.peг.№
8932 от същата дата и НА за поправка на НА за собственост на недвижим имот № 146, том I,
peг.№ 2352, дело № 123 от 20. 04. 2017 г. по описа на нотариус И.М., вписан в Службата по
вписвания - Варна под вх.peг.№ 9352 от 21. 04. 2017 г., акт № 194, том XXI, дело №
4521/2017 г., двойно вх.peг.№ 9273 от същата дата, платена на 20. 04. 2017 г. на Агенцията
по вписвания - Варна, както следва: 41,40 лева - държавна такса, дължима и платена за
вписване в имотния регистър на НА, платена на 18.04.2017 г., ведно с 2 лева за преводна
такса към Банка Токуда; 994,13 лева, платени нотариални такси за изповядването на НА,
която сума е сбор от следните суми: 411,72 лева нотариална такса на основание точка 8 от
Тарифата за нотариалните такси към Закона за нотариусите и нотариалната дейност
/ТНТЗННД/; 5 лева нотариална такса на основание точка 6 от ТНТЗННД; 411,72 лева
нотариална такса на основание точка 20 от ТНТЗННД; 165,69 лева данък добавена стойност
вълрху нотариалните такси; 10 лева държавна такса, дължима и платена за вписване в
имотния регистър на НА за поправка; 30 лева, платена на 20.04.2017 г. нотариална такса на
основание точка 1, буква „а" от ТНТЗННД за съставяне на НА за поправка; сумата от 833,34
лева, представляваща 5/6 от дължими и платени от ищеца разноски по гр.д.№ 2925/2018 г.
по описа на ВРС, гражданско отделение - XXXIV състав; 5/6 от сумата в общ размер от 1
730 лева, представляваща сбор от разходите за почистване и облагородяване на
10
съсобствения на ищеца и ответника недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 10135.2564.93 по КККР на град Варна, както следва: на „Ян Агро" ЕООД
на основание договори за изработка, сключени на и платени на следните дати: на 05.09.2015
г. - 480 лева с предмет подмяна на счупени колове и смачкана мрежа на оградата, на
04.04.2016 г. - 190 лева с предмет почистване на отпадъци и храсти, на 05.10.2016 г. - 480
лева с предмет разчистване на растителност и изхвърляне на боклуци и подготовка на място
за геодезически измервания; на 12.05.2017 г. - 160 лева с предмет почистване на западната и
северозапдната страна от боклуци, на 15.10.2017 г. - 300 лева с предмет подготовка за
масивна ограда от източната страна, на 18.03.2018 г. - 120 лева с предмет изхвърляне на
боклуци и подпиране на колове; ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на искова молба в съда /22.05.2020 г./ до окончателното изплащане на
задължението.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА ЕНЧ. Й. ЕН. ЕГН ********** с адрес в град Варна - ул. „Подп. Калитин“
бл.38 ет.2 ап.48 да заплати на ЯНК. Щ. ЯН. ЕГН ********** с адрес в град Варна - местност
„Траката", ул. „Осма“ № 22 сумата от 527,96 /петстотин двадесет и седем 0,96/ лева,
представляващи сторени от него разноски пред двете инстанции, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
ОСЪЖДА ЯНК. Щ. ЯН. ЕГН ********** с адрес в град Варна - местност „Траката",
ул. „Осма“ № 22 да заплати на ЕНЧ. Й. ЕН. ЕГН ********** с адрес в град Варна - ул.
„Подп. Калитин“ бл.38 ет.2 ап.48 сумата от 541,56 /петстотин четиридесет и един 0,56/ лева,
представляващи сторени от него разноски пред двете инстанции, на основание член 78,
алинея 3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 2, точка 1,
изречение първо от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11