Р Е Ш Е Н И Е
№
1892/19.11.2018г.
гр.Варна.,19.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд
– Варна, ХХХVІІ-и наказателен състав, в открито съдебно заседание на
четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пл. Караниколов
Секретар Петранка
Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4144 по описа на съда за 2018 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
59 – чл.
63 от ЗАНН.
Постъпила е
жалба от "К.Б. ЕООД е.К." КД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** ЕИК, представлявано от "Кауфланд
България“ ЕООД чрез управителите Е.П.и М.П., чрез юрисконсулт Д.Д., против Наказателно постановление № 03-1705/ 22.08.2018
год., издадено от В.Т.С.– началник-отдел "Метрологичен надзор
Североизточна България" на ГД "Метрологичен надзор" при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор. С посоченото НП на
търговеца-жалбоподател е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер от 200.00 (двеста) лева, наложено на основание чл.
85, ал.2 от Закона за измерванията, за нарушение на чл. 44, т.4, вр. чл.
43, ал.1 от ЗИ.
В жалбата са
изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на адм.наказателното производство поради неспазване
изискванията на чл.
42 и чл.
57 ЗАНН досежно непосочването точно на правната квалификация на деянието и
в какво се състои твърдяното нарушение. Излагат се и аргументи в насока
необсъждане от страна на наказващия орган приложението на чл. 28 от ЗАНН за определяне на случая като маловажен, поради което се твърди, че НП
се явява незаконосъобразно и на това основание.
Пред съда,
при редовност на призоваване, не се явява представител, респ. представляващ ТД.
Административнонаказващият орган депозира
писмено становище, в което се излагат доводи за пълно спазване на процесуалните
правила и изискванията за описание на деянието и неговата квалификация, както и
за правилно приложение на материалния закон. Моли се за оставяне в сила на НП.
Жалбата е
подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, предвид което се явява
процесуално допустима.
Съдът, след
запознаване с доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната
взаимовръзка, преценка становищата и доводите на страните, въз основа на
закона, намира за установено следното:
На
03.05.2018 год., по повод планова проверка на ГД "Метрологичен Надзор"
относно правилното използване на средствата за измерване, с които се претеглят
плодове и зеленчуци, което се продава в магазинната мрежа в страната, и
установяване наличието на съответните метрологични знаци, служителите на Отдела
"Метрологичен надзор Северна Централна България" - св.Ж. и св.Т. ***.
Двамата инспектори направили проверка в обект – „Хипермаркет Кауфланд Варна – Трошево“,
намиращ се по ул."Христо Смирненски." № 2, който се стопанисва и
управлява от ТД-жалбоподател "К.Б. ЕООД е.К." КД, *** ЕИК *********.
На щанда, на който се продавали плодове и зеленчуци, двамата проверяващи
установили, че има електронна везна, която в него момент се използвала.
Възприели, че е - тип UC - GTT- М СТ, произведени от Metler
Toledo, и с идентификационен № В534331506 и метрологични
характеристики: обхват на измерване: max 6/15 kg, min 40 g
стойност на проверочно деление е=2/5 g, клас на точност
ІІІ. Върху описаната везна има поставен знак за последваща проверка – марка за
залепване, с индивидуален номер на проверителя – 00916 от 2015 год. Срокът на
валидност на проверката в полето на знака „Важи до“ – не се чете. Видно от
годината на извършване на предходната проверка 2015 год., срокът на проверката
е изтекъл най - късно на
31.12.2016 год.
На
28.05.2018 год. св.Ж. съставила АУАН в присъствието на упълномощено лице, като
в обстоятелствената част отразила установените при проверката обстоятелства и
квалифицирала същото – като нарушение на чл. 44, т.4, вр. чл.
43, ал.1 от Закона за измерванията. Екземпляр от акта бил връчен на упълномощеното
лице от ТД-жалбоподател.
Въз основа
на акта е издадено и процесното наказателно постановление, възпроизвеждащо
съдържанието на АУАН откъм фактическите и правните рамки на административното
обвинение. Наложеното административно наказание е в предвидения от законодателя
в чл.
85, ал.2 ЗИ - минимален размер от
200 лева.
При
проследяване спазването изискванията на закона - досежно начина и сроковете за
образуването и протичането на административнонаказателното производство,
издаването на АУАН и НП от длъжностни лица в обхвата на техните правомощия,
както и откъм наличието на задължителните реквизити в съдържанието на
посочените документи, съдът не констатира нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до опорочаване на производството. Приобщените по делото
писмени доказателства освен, че фиксират горното, сочат, че не е накърнено и
правото на защита на санкционирания правен субект, тъй като изначално същият е
бил надлежно уведомен чрез нарочна покана, че предстои образуване на
производството със съставянето на АУАН.
Словесната
формулировка на административното обвинение по ясен и недвусмислен начин
очертава в какво е намерила израз адм.простъпка –
фактическо използване на средства за
измерване - в случая електронна везна, без да е била извършена последваща
проверка за точност и достоверност в измерването, което обстоятелство се
удостоверява с нарочен знак. Налице е и пълно съответствие на така описаното
откъм фактическа страна с правната квалификация, дадена в АУАН и НП, поради
което съдът намира първото възражението в жалбата за нарушение на чл. 42
и чл.
57 ЗАНН за неоснователно.
При
съвкупната преценка на писмените и гласните доказателства по делото по безспорен
начин се установява, че везната е била използвана при продажбата на плодове и
зеленчуци. Фиксираното в чл.
43, ал.2 от ЗИ изискване, че последващата проверка се извършва след ремонт
на средствата за измерване има императивен характер и е свързана с визираното в
ал.1 изискване. По делото е изяснено, че ТД-жалбоподател използва средството за
измерване във връзка с дейността, която осъществява – продажба на хранителни
стоки. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 44, т.4 ЗИ е налице постановена от
законодателя забрана да използва тези измервателни средства, без преди това да
е изпълнил задължението си по чл.
43, ал.1 от същия закон.
Относно
изнесеното в жалбата, че случаят следва да бъде обсъден през хипотезата на чл. 28
от ЗАНН, съдът намира, че неговите особености не могат да го определят като
маловажен такъв. Осъществяваната в хипермаркета продажба на хранителни стоки –
плодове и зеленчуци в конкретния случай, е свързана с голям стокооборот и респ.
със засягане покупателната способност на потребителите при несъответствие на
реалното тегло на закупуваната стока и отразеното от измервателното средство.
Данните по делото не сочат някаква специфика, която да отличава този случай
като такъв с по-ниска степен на обществена опасност и респ. по-ниска степен на
накърняване на защитения от визираните правни норми кръг обществени отношения.
Напротив конкретиката на казуса визира, че не се
касае само за едно измервателно средство, а за две такива, които се използват и
едновременно при продажбата на стоките.
По горните
съображения съдът приема, че административно-наказателната отговорност на
ТД-жалбоподател се явява законосъобразно ангажирана, поради което и на
основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 03-1705/22.08.2018 год., издадено от В.Т.С. –
Началник-отдел "Метрологичен надзор Североизточна България" на ГД
"Метрологичен надзор" при Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с което на от "К.Б. ЕООД е.К." КД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** ЕИК, представлявано от "Кауфланд България“ ЕООД чрез управителите Е.П.и М.П., чрез
юрисконсулт Д.Д., на основание чл.
85, ал.2 от Закона за измерванията е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер
на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл. 44, т.4, вр. чл.43 ал.1 от Закона за
измерванията.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Варна, по реда на Административно процесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: