О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№………/………04.2019г.
гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание на ………………….април
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ
С. КИРЯКОВА
Като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 687 по описа
за 2017г.,
За да се произнесе взе предвид следното
Производството е по чл.638, ал.3 ТЗ.
С решение
№243/21.03.2019г., постановено по
т.дело №687/2017г. на ВОС, ТО, съдът е
уважил молбите на кредиторите
ПЛАНЕКС ЕООД, ЕЛМА-М-ГРУП АД, ТЪРГОВСКА БАНКА Д АД и БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД, за откриване производство по несъстоятелност на САНО БЪЛГАРИЯ АД, с начална дата на неплатежоспособността 15.10.2016г.;
обявил е неплатежоспособността
с решение по чл.630, ал.1 ТЗ като е определил и временен синдик и насрочил
Първо събрание на кредиторите. Препис от решението е изпратен незабавно на ТР
за обявяването му по партидата на длъжника.
С молба
вх.№ 10514/04.04.2019г. „Сано БГ“ гр.Варна
ЕИК *********, чрез пълномощник адв.Х.Г-Д, е направил искане за разрешаване от
съда продължаване на принудителното изпълнение по изп.дело № 20168950400109 на
ЧСИ Л. С.. Легитимацията си извлича от обстоятелството, че дружеството –молител
е обявено за купувач на публична продан по изп.дело на собствен на ипотекарния
длъжник „Сано България“ АД недвижим имот, а именно: Поземлен
имот находящ се в землището на гр. Варна, Община Варна, Област Варна, район
„Приморски" , местност „Коджа тепе" съставляващ имот с идентификатор
10135.2054.20, съгласно скица по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителният директор на АГКК, с
площ по документ за собственост 4 300 кв.м. трайно предназначение на
територията: Горска, начин на трайно ползване: за друг вид дървопроизводителна
гора, номер по предходен план: 060164, при граници и съседи: 10135.2054.19,
10135.2054.26, 10135.2054.22, 10135.2054.21, 10135.2054.14, 10135.2054.18.
В молбата се излага,
че изпълнителното дело е образувано срещу „Сано България“ АД като длъжник. Твърди
се, че дружеството – молител е закупило на обявен търг на 04.05.2017г. имота,
като след влизане в сила на разпределението, извършено на 10.04.2018г., с
постановление за възлагане от 02.05.2018г. е придобило собствеността върху
имота. Постановлението за възлагане е влязло в сила на 29.05.2018г., като към
момент предстои вписване на влязлото в сила постановление за възлагане.
При извършена справка
в ТРРЮЛНЦ е установено, че е постановено решение на ВОС по т.дело 687/2017г. за
откриване производство по несъстоятелност и обявяване неплатежоспособността на
Сано България АД. Излага се, че поради постановеното решение, съгласно чл.638 ТЗ, изпълнителното дело следва да се счита спряно, което препятства купувача да
придобие собствеността върху имота, възложен му след публична продан. Поради
това, молителят сочи, че за него съществува безспорно легитимация да иска от
съда по несъстоятелността разрешение продължаване на производството по ИД №
20168950400109 на ЧСИ Л. С., на основание чл.638, ал.3 ТЗ. Претендира в случай,
че съдът разреши продължаване на ИД, да бъде уведомен ЧСИ за предприемане на
необходимите действия.
Към молбата е
приложено Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.05.2018г. по ИД №
20168950400109 на ЧСИ Л. С., от което се установяват твърдените от молителя
факти. Приложен е и протокол от 10.04.2018г. по същото изпълнително дело, за
разпределение на продажната цена предложена на публична продан от 43 500 лева.
От протокола за разпределение се установява качеството на купувача, настоящ
молител, на ипотекарен кредитор–взискател по изп.дело.
Съгласно
чл.638, ал.1 ТЗ, с откриване на производство по несъстоятелност се спират
изпълнителните дела срещу имущество, включено в масата на несъстоятелността. В
ал.3 на същата разпоредба се предвижда изключение от този принцип, съгласно който
при предприето действие в полза на обезпечен кредитор по реализация на
обезпечението, съдът може да разреши производството да продължи при
съществуваща опасност от увреждане интересите на кредитора.
Целта на
разпоредбата, подобно и на чл.629а ТЗ, е запазване целостта на имуществото на
длъжника в периода от подаване на молбата до постановяване на решението за
откриване на производство по несъстоятелност и след това до осребряването му. В
универсалното изпълнително производство, каквото е по характера си
несъстоятелността, привилегированото положение на обезпечените кредитори се
зачита от законодателя по аналогичен начин
на този в ЗЗД като разпоредбата на чл.722 ТЗ има специален характер и изключва
общата норма на чл.136 ЗЗД.
След откриване на
производството, удовлетворяването на обезпечените кредитори се извършва само в рамките
на това производство, освен ако има заварено производство по индивидуално
принудително изпълнение по ГПК, при което съдът по несъстоятелността, след
сезиране от обезпечен със залог или ипотека кредитор, е разрешил съгласно
чл.638, ал.3 ТЗ, продължаване на изпълнителните действия, насочени върху
предмета на обезпечението като разрешението ползва изцяло обезпечения кредитор
/без останалите взискатели по изп.дело/.
В настоящия случай,
подадената молба изхожда от заинтересовано лице – ипотекарен кредитор на
длъжника. Молбата е отправена до компетентния съд, от редовно упълномощен
представител на третото лице – взискател в изпълнението.
Към
момента е налице постановено решение на съда по чл.630, ал.1 ТЗ, което подлежи
на незабавно изпълнение /чл.634 ТЗ/, обявено в
Търговски регистър по партидата на длъжника Сано България АД на 27.03.2019г., при което е налице оповестяването му спрямо третите лица, вкл. и ЧСИ съгласно чл.9 вр. чл.7 от ЗТРРЮЛНЦ.
Решението по чл.630 ТЗ подлежи
на незабавно изпълнение. Правните му последици
настъпват незабавно независимо от влизането му в сила. Предвидената от
законодателя незабавна изпълняемост обхваща съдебния акт във всичките му части,
вкл. и в частта досежно определената начална дата на неплатежоспособност. Законодателно
установеното незабавно действие има за адресати неограничен кръг от правни
субекти. Така предвиденото законодателно разрешение има императивен характер,
но касае процесуално-правните последици от съдебното решение.
Постановяването на съдебния акт по чл.630 ТЗ поставя
началото на производството по несъстоятелност като форма на универсално
принудително изпълнение ведно с последиците от това. Законова последица на
решението се явява и спиране на всички съдебни и арбитражни производства по
имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника /с изрично предвидени
изключения/ както и спиране на изпълнителните производства по ГПК срещу
имуществото на длъжника, включено в масата на несъстоятелността съгласно
чл.638, ал.1 ТЗ. Прливилегията на взискателя по чл.136, т.3 ЗЗД се запазва и в
привилегия по чл.722, т.1 ТЗ.
Поради това съдът
намира, че молителят има правен интерес, с оглед спецификата на производството
по несъстоятелност и последиците от постановеното решение за откриването му.
Налице е и легитимация за молителя в производството в качеството му на
ипотекарен кредитор на длъжника Сано България АД.
В тази хипотеза,
съдът за да отговори на искането по чл.638, ал.3 ТЗ, следва да прецени стадия,
в който се намира индивидуалното изпълнение и извършваните по него принудителни
действия. Съдът преценява привилегированото положение на кредитора в
принудителното индивидуално изпълнение и в универсалното изпълнение в
производството по несъстоятелност. Преценява в тази връзка интереса от
продължаване на изпълнението, а в случая безспорно е налице такъв с оглед наличието
на влязло в сила постановление за възлагане. Няма пречка това да бъде поискано
и при наличието на влязло в сила постановление за възлагане /Определение на
АС-Варна по т.дело №419/2014г./ Към момента изпълнителните действия фактически
не са спрени доколкото ЧСИ се явява трето лице за вписванията в ТР арг. от чл.9
и чл.7.
Съобразно тези изводи
съдът намира, че е налице материалната предпоставка
„опасност от увреждане интересите на кредитора” съгл.чл.638, ал.3 ТЗ. Със спиране
на изпълнителното производство като последица от решението за откриване на производството би се забавило реализиране правата на третото
лице – обезпечен кредитор.
Съобразно постановеното ТР №1/2017г., т.6 на ОСТК на ВКС,
определенията на съда по несъстоятелността, независимо от техния резлутат, дали
се уважава или отхвърля искането по чл.638 ТЗ, не подлежат на обжалване.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА производството по изп.дело № 20168950400109 на ЧСИ Л. ***
действие ОС – Варна, да продължи
единствено по отношение на проведена публична продан от 03.04.2017г. до 03.05.2017г. на възложения имот, собственост на ипотекарния длъжник „Сано България“ АД ЕИК *********, а именно:
Поземлен имот находящ се в землището на гр. Варна, Община Варна, Област Варна,
район „Приморски" , местност „Коджа тепе" съставляващ имот с
идентификатор 10135.2054.20, съгласно скица по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на
Изпълнителният директор на АГКК, с площ по документ за собственост 4 300 кв.м.
трайно предназначение на територията: Горска, начин на трайно ползване: за друг
вид дървопроизводителна гора, номер по предходен план: 060164, при граници и
съседи: 10135.2054.19, 10135.2054.26, 10135.2054.22, 10135.2054.21,
10135.2054.14, 10135.2054.18, на основание чл. 638, ал.3 ТЗ.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ЧСИ Л. *** действие ОС – Варна за сведение и изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: