№ /24.01.2024
г.
Административен съд -
Русе, четвърти състав, в
закрито заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
СЪДИЯ:
Диана Калоянова
като
разгледа докладваното от съдията адм. д.
№ 741 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба
на А.Х.А., ЕГН **********, с адрес *** срещу Заповед № 5/08.11.2023 г.,
издадена от ВрИД кмет на Община Иваново. Със заповедта е разпоредено премахване
на четири незаконни строежа, изградени в УПИ ХІХ-18 в кв. 2, с. Мечка, общ.
Иваново с извършител А.. Заповедта се обжалва като неправилна и незаконосъобразна
и се иска да бъде отменена.
В проведеното на 16.01.2024 г. съдът предостави срок на
ответника да изрази становище относно доказателствата, които жалбоподателят е
поискал за събиране. Ответникът е представил Становище с вх. № 454/23.01.2024
г.
Със становище, представено в съдебно
заседание на 16.01.2024 г., процесуалният представител на жалбоподателя е
поискал да бъдат събрани следните доказателства:
1. Гласни доказателства, като се иска да бъдат допуснати до
разпит свидетели при режим на довеждане и са посочени какви обстоятелства ще
бъдат доказвани. Съдът счита, че направеното искане е своевременно, относимо и
допустимо, като намира, че е достатъчно да допусне до разпит двама свидетели на
жалбоподателя, които да бъдат водени за следващо съдебно заседание и които ще
дадат показания само относно посочените в молбата факти и обстоятелства.
2. Съдебно - техническа експертиза, като са поставени
конкретни въпроси, както следва:
2.1. Какъв е видът и конструкцията
на оградата във височина и да посочи отделно размерите на оградата и подпорната
стена - въпросът е допустим за изследване.
2.2. Изпълнена ли е оградата съобразно
Конструктивното становище на инж. П. П. и, ако- да, каква е средната височина
на подпорната стена спрямо прилежащия терен – съдът счита, оградата трябва да
се изследва и съобразно реалното й състояние, тъй като няма доказателства
посоченото конструктивно становище да е представено пред Община Иваново.
2.3. Какъв е видът на строежа, описан в т. 3 на
оспорената заповед - притежава ли елементите/характеристиките на басейн и какъв
вид е строежът до него. В представеното становище е поискано вещото лице да
изследва наличието на „помпа, ВиК инсталация, и
др.съоръжения“, че даването на подобни
указания на вещото лице не е необходимо.
2.4. „Да опише какво е изпълнено от съществуващата в нотариален акт за
покупко-продажба от 04.06.2015г. жилищна сграда - запазен ли е полуподземния
етаж.“ Съдът намира,
че въпросът не следва да бъде допуснат за изследване поради следните причини:
Цитираният нотариален акт е всъщност Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 76/04.06.2015 г., т. 18, д. № 3504/205 г. на Служба по вписванията
Русе. Предмет на продажбата е дворно място, представляващо урегулиран поземлен
имот заедно с построените в него едноетажна масивна жилищна сграда, лятна кухня
и баня. В съдържанието на нотариалния акт липсва описание на жилищната сграда,
а жалбоподателят не е ангажирал доказателства, че съществува полуподземен етаж.
2.5. Да опише по какъв начин е укрепен УПИ XVIII-18 към УПИ
IV-15, кв. 2 и с какви материали – въпросът е допустим за изследване.
2.6. Вещото лице след преглед на регулационните планове да
отговори на въпроса оградата откъм УПИ II-14 и УПИ III-14 по кой план е
изградена, като представи съответните заповеди и извадки от плановете до
момента за процесното място – въпросът е допустим за изследване.
С представеното Становище с вх. №
454/23.01.2024 г. ответникът се противопоставил на заявените от жалбоподателя
искания по доказателствата - не счита за необходим разпит на свидетели, а
поставените въпроси за експертизата намира за неотносими. От своя страна иска
да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните
въпроси:
„1.Констатираните в имота обекти
предмет на Заповед № 5/08.11.2023 г. на кмета на Община Иваново коя категория
са, следва ли и какви строителни книжа трябва да бъдат издадени за тях?
2.Ако се изисква издаване на строителни
книжа съгласно отговора по въпрос 1 има ли издадени такива?“
Съдът намира въпросите за относими и допустими, поради което
ще допусне същите за изследване.
Съдът
установи, че в нарушение на изискванията на изискването на чл. 150, ал. 1, т. 2,
в жалбата, с която е сезиран, жалбоподателят А. не е посочил телефонен номер,
поради което следва да задължи същия да отстрани установената нередовност като посочи
в писмена форма телефонен номер, на който да бъде уведомяван за книжа и
съобщения по делото. В посочената правна норма е предвидена възможност
жалбоподателя да представи електронен адрес, при наличие за връзка. С молба с
вх. № 174/11.01.2024 г., процесуалният представител на А. изрично е изразил
несъгласие да получава уведомления от съда по електронна поща, но същото не е
сторил жалбоподателя.
Предвид гореизложеното и на основание
чл. 171, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1.
ДОПУСКА извършването
на съдебно-техническа експертиза, както следва:
1.1.
Вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
1.1.1. Какъв е видът и
конструкцията на оградата във височина и какви поотделно са размерите на оградата и
подпорната стена.
1.1.2. Как е изпълнена оградата, с какви
материали и с какви размери, при възможност да се посочи приблизително времето
на изграждане.
1.1.3. Каква е средната височина на подпорната
стена спрямо прилежащия терен.
1.1.4. Какъв е видът на строежа, описан в т. 3 на
оспорената заповед - притежава ли елементите/характеристиките на басейн и какъв
вид е строежът до него, при възможност да посочи времето на изграждане.
1.1.5. По какъв начин е укрепен УПИ XVIII-18 към УПИ IV-15, кв. 2 по
плана на с. Мечка, общ. Иваново и с какви материали.
1.1.6. След преглед на регулационните планове на с. Мечка да
отговори на оградата откъм УПИ II-14 и УПИ III-14 по кой план е изградена, като
представи съответните заповеди и извадки от всички плановете до момента за
процесното място.
1.1.7. Констатираните в имота обекти, предмет на Заповед №
5/08.11.2023 г. на кмета на Община Иваново, коя категория са, следва ли и какви
строителни книжа трябва да бъдат издадени за тях.
1.1.8. Има ли издадени строителни книжа (ако такива са
необходими) за строежите, предмет на Заповед № 5/08.11.2023 г. на кмета на
Община Иваново.
1.2.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице К. Р. П. –
строителен инженер.
1.3.
УКАЗВА на вещото лице при изготвяне
на заключението да се запознае с материалите по делото; да се запознае с
доказателствата, които се съхраняват в Община Иваново и да посети на място
процесния имот в с. Мечка, в който ответникът твърди, че е извършено незаконно
строителство.
1.4.
УКАЗВА на страните, че следва да
оказват съдействие на вещото лице при извършване на експертизата.
1.5.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в общ
размер от 800,00 (осемстотин) лева, платим от страните в 5-дневен срок от
получаване на съобщението, както следва:
1.5.1. Жалбоподателят А.Х.А.
следва да заплати 600,00 (шестстотин) лева.
1.5.2. Ответникът кмет на
Община Иваново следва да заплати 200,00 (двеста) лева.
В указания
5-дневен срок страните следва да представят по делото в деловодството на
Административен съд – Русе доказателства за извършеното плащане.
1.6.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за
изготвяне на експертизата след внасяне на определения депозит.
1.7. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение указанията на съда
относно допуснатата съдебно-техническа експертиза в срок и/или в цялост, съдът
ще отмени определението си в тази си част спрямо съответната страна.
2.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на жалбоподателя,
които при режим на довеждане да бъдат водени за следващо съдебно заседание.
2.1.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съдът ще събира
гласни доказателства само и единствено относно фактите и обстоятелствата,
посочени в представената от него молба в съдебно заседание на 16.01.2024 г. „относно каква
част от съществуващата жилищна сграда се е самосрутила, каква част е била
премахната и какви СМР са били извършени от доверителя ми за укрепването й;
относно съществуването на стара подпорна стена, от какво е била изградена, е
какви размери и в какво състояние е била към момента на покупката на имота-
какви СМР е извършил доверителя ми по тази подпорна стена.“
3.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок
от получаване на съобщението да ангажира доказателства, че представените по
делото конструктивни становища, изготвени от инж. Пламен Георгиев Пенев относно
изграждане на ограда и относно изграждане на басейн в собствения на
жалбоподателя имот в УПИ ХІХ-18 в кв. 2 по плана на с. Мечка.
4.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок
от получаване на съобщението да посочи писмено телефонен номер, на който да
бъде уведомяван за книжа и съобщения по делото, а при възможност – да посочи и
електронен адрес.
5.
ДА СЕ ВРЪЧИ определението
както следва:
5.1. на жалбоподателя А. – чрез
процесуален представител адв. Е. К. – на съдебен адрес ***, офис 10а.
5.2. на ответника Община
Иваново – на имейл адрес ********@********.** , който следва незабавно да потвърди получаване на
съобщението.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: