№ 4759
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110144331 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 627,55
лв., представляваща цена на топлинна енергия и цена на услуга за дялово разпределение за
периода от 01.11.2019 г. до 31.01.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 15.03.2022 г. до окончателното плащане, както и 88,34 лв.,
представляваща лихва за забава за периода от 03.01.2020 г. до 04.03.2022 г., за които суми по
ч. гр. дело № 19733/2022 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 20.04.2022 г.
Ищцът „..“ АД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало между
него и ответницата В. В. У. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на
адрес: гр. ..., с аб. № 5655, като тя не е изпълнила насрещното си задължение за заплащане
на дължимата цена, формирана както следва: 200,68 лв. – сума за отопление с 3 броя ИРУ,
373,34 лв. – сума за отопление, отдадена от сградна инсталация и 53,53 лв. – сума за цена на
услуга за дялово разпределение. Сочи, че съгласно общите условия от 2007 г. купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща месечните дължими суми в 30-дневен срок след
изтичане на срока, за който се отнася доставената енергия, като с изтичане на последния ден
от месеца ответницата е изпаднала в забава. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата В. В. У. е подала отговор на исковата молба,
с който оспорва исковете. Оспорва действието на представения договор от 2002 г. между
топлоснадбителна агенция „.. ООД и етажната собственост на адрес: гр. Плевен, ул.
„Дойран“ № 2, тъй като няма вписан номер и дата на решение на етажната собственост, а
освен това оспорва представителната власт на подписалото го от нейно име лице, тъй като
няма данни да е било упълномощено за това. Оспорва да са представени доказателства за
продажба на топлинна енергия за битови нужди. Навежда довод за допуснато нарушение на
чл. 17, чл. 24, чл. 27, чл. 29, чл. 30 и чл. 55 от Общите условия на ищеца. Отправя искане за
отхвърляне на предявените искове. Отправя и множество доказателствени искания.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства:
1
1) По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 153 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно правоотношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в
която се намира процесният имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с
което ищецът има сключен договор, при което е възникнало задължение за заплащане на
възнаграждение за предоставената услуга в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже възраженията, на които се основават
оспорванията й.
2) По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на ответницата в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е
да докаже, че е погасила дълга на падежа в случай, че твърди това, за което тя не сочи
доказателства.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
Ищецът е представил писмени доказателства, които следва да бъдат приети, като
доказателствената им стойност, относимост и годността им да установят релевантни за
спора факти подлежи на изследване по същество на спора. На ищеца следва да бъдат дадени
указания в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото общите условия от
2007 г., които счита, че се явяват приложими към релевантния период. Доказателственото
искане на ищеца по реда на чл. 176 ГПК е насочено към установяване на обстоятелства,
които не подлежат на доказване по този ред, а посредством писмени доказателства или с
изискване на съответните справки, поради което то следва да се остави без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, следва да бъде уважено. Това е така и по отношение на доказателственото
искане за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата
молба, като вещото лице следва да отговори и на следните поставени от ответницата
въпроси: 1/ какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия през процесния период
по месеци, като се посочи общата стойност и по компоненти – суми за отопление, суми за
сградна инсталация, суми за БГВ, суми за мощност и суми за общи части; 2/ изравнителни
сметки на каква стойност са изготвяни от фирмата за дялово разпределение през процесния
период; 3/ сумите за топлинна енергия за топлоснабдения имот начислени ли са в
съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетиката; 4/ отчислявани
ли са за сметка на „..“ ЕАД технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната
станция; 5/какви са ежемесечните отчети по общия топломер в сградата – етажна
собственост за процесния период; като се вземат предвид отчетите на индивидуалните
разпределители в топлоснабдения имот; 6/ в съответствие с нормативната уредба ли е
извършено разпределението на топлинна енергия от страна на фирмата за дялово
разпределение; 7/ какъв е реалният отопляем обем на сградата – етажна собственост, както и
на процесния апартамент № 41. Останалите поставени от ответницата въпроси към съдебно-
техническата експертиза съдът намира, че или касаят административни въпроси, или
неотносими за спора факти, или са свързани с формирането на правни изводи от страна на
вещото лице, поради което те не следва да бъдат допуснати. От топлоснабдителна агенция
„.. ООД следва да бъдат изискани намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот с аб. № 5655, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода, които да бъдат предоставени в срок до първото по делото
открито съдебно заседание. Изискването на останалите посочени от ответницата документи
съдът намира, че не се явява необходимо, тъй като от една страна не са в достатъчна степен
2
индивидуализирани, а от друга страна по отношение на част от тях няма основание да се
счита, че посоченото дружество разполага. Не следва да бъде уважено и доказателственото
искане на ответницата по реда на чл. 183 ГПК. Целта на задължаването на някоя от страните
да представи оригинала на приложен в препис документ е насрещната страна да докаже свое
твърдение, че такъв оригинал липсва или, че неговото съдържание е различно от
обективираното в представения препис. При липсата на такива твърдения отправянето на
искане по реда на чл. 183 ГПК се явява релевирано без връзка с посочените от насрещната
страна обстоятелства и оспорвания. В случая, оспорванията на ответницата касаят
единствено валидността на договора между етажната собственост и топлоснабдителна
агенция „.. ООД, доколкото се твърди, че същият няма вписан номер и дата на решение на
етажната собственост, а освен това се оспорва представителната власт на подписалото го
лице, без обаче от нейна страна да са наведени твърдения, че представеният препис не
съответства на оригинала, нито че въобще няма оригинал, поради което доказателственото
искане за задължаване на посоченото дружество да представи същия в оригинал следва да се
остави без уважение. Изискването на издаваните в рамките на процесния период фактури
също не се явява необходимо, тъй като те имат частен характер и не се ползват с обвързваща
съда материална доказателствена сила, поради което не биха послужили за изясняването на
релевантни за спора факти. Останалите възражения на ответницата касаят относимостта или
доказателствената стойност на оспорените документи, поради което в тази насока съдът
следва да формира изводи по същество на спора с крайния съдебен акт.
Следва да се приложи по делото ч. гр. дело № 19733/2022 г. по описа на СРС, 79
състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „..“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото общите условия от 2007 г., които счита, че се явяват приложими към релевантния
период.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от топлоснабдителна агенция „.. ООД
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, находящ се на адрес: гр. ..., с аб. № 5655, включително
изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и
на водомерите за топла вода, отнасящи се за периода от 01.11.2019 г. до 31.01.2022 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебносчетоводната
експертиза в размер на 240 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по ССчЕ, че при отговор на поставените въпроси следва да
съобрази Общите условия на „..“ АД от 2007 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба, както и на посочените в мотивната част на настоящото
определение, а именно: 1/ какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия през
процесния период по месеци, като се посочи общата стойност и по компоненти – суми за
3
отопление, суми за сградна инсталация, суми за БГВ, суми за мощност и суми за общи
части; 2/ изравнителни сметки на каква стойност са изготвяни от фирмата за дялово
разпределение през процесния период; 3/ сумите за топлинна енергия за топлоснабдения
имот начислени ли са в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на
енергетиката; 4/ отчислявани ли са за сметка на „..“ ЕАД технологичните разходи на
топлинна енергия в абонатната станция; 5/какви са ежемесечните отчети по общия топломер
в сградата – етажна собственост за процесния период; като се вземат предвид отчетите на
индивидуалните разпределители в топлоснабдения имот; 6/ в съответствие с нормативната
уредба ли е извършено разпределението на топлинна енергия от страна на фирмата за
дялово разпределение; 7/ какъв е реалният отопляем обем на сградата – етажна собственост,
както и на процесния апартамент № 41.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. Т. Й. Кълпачка, специалност „Промишлена
топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 280 лв., вносим от страните поравно /по 140 лв. всяка/ в
едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че следва да изготви
заключението след проверка на документите, намиращи се у фирмата за дялово
разпределение, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, като съобрази изравнителните сметки, но само за месеците, включени в процесния
период, който е от 01.11.2019 г. до 31.01.2022 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 19733/2022 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2023 г. от
11:00 часа, за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Вещите лица да се уведомят за възложените задачи след изпълнение на указанията за
внасяне на депозитите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4