№ 21188
гр. София, 14.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.А
при участието на секретаря КОЯ Н. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т.А Гражданско дело
№ 20221110121714 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ Т. К. Я. - редовно уведомен, не се явява.
Представлява от адв. Г. и адв. Л, редовно упълномощени.
ИЩEЦЪТ Д. К. Я. - Л.А - уведомен призован, не се явява.
Представлява от адв Г. и адв. Л, редовно упълномощени.
ИЩEЦЪТ Л. М. Л. - редовно уведомен, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. Л редовно упълномощени.
ИЩEЦЪТ К. Т. Я. - редовно призован, не се явява. Представлява
от адв. Г. и адв. Л редовно упълномощени.
ОТВЕТНИКЪТ И. Н. К. - редовно уведомен, се явява лично.
Представлява от адв. Б. редовно упълномощени.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. - редовно призовано, не се явява.
адв.г : Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА молбата на ответника от 21.10.2022 г., с която изразява
становище по представените в предходното съдебно заседание становище от
ищците, като прави искане за задължаване на ищците да представят част от
документите в оригинал, а в друга част съдържанието да бъде пренесено на
друг документ чрез графологична експертиза.
ДОКЛАДВА становището на ищците от 11.11.2022 г., с която се
изразява становище по молбата на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 05.12.2022 година.
адв.г:Правя възражение за срока на заключението по чл.199 ГПК,
същото да бъде разгледано в следващото съдебно заседание.
АДВ.Б.: Нямаме възражение да се изслуша заключението.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че заключението не е представено
в срока по ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
С. Б. К. – 61 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1
НК.Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на ищцовата страна: Архивният кадастрален
план представлява кадастралният план, който се е поддържал до влизането в
сила на кадастралната карта. В случая кадастралният план и цифровият му
модел не са одобрявани, одобрява се регулационният план. Огледа през м.
септември 2022 г. се извърши от мен и съответното заснемане. Потърсила съм
съдействие от ответника, защото гаражът е техен, в самия имот съм
направила снимки и съм записала как изглежда вътре гаража. Отворена ми е
вратата към двора от ответниците. От улицата има двойна гаражна врата - от
там ми е отворено, през двора на ответниците съм стигнала до съответния
2
гараж. Посочила съм подборно в заключението, че гаражът е изграден от
тухли от вътрешната страна, а отвън е облицован с дървени летви. Те не са
дървени подпори, а бетонови колони.
адв.г:Тези бетонови колони, които сочите са отливани според Вас или
допълнителни елементи, които са вградени в зида?
Адв. Б.: Моля да се уточни точно въпроса.
Вещото лице К.: Не мога да отговоря точно на въпроса. Не съм
присъствала при изграждане на постройката и не мога да кажа дали са били
преди това и са сложени там, когато се е строило или са ги изливали на място.
Покривната конструкция на гаража е от греди, които са част дървени, има
част – метални и марсилски керемиди са отгоре. Не е съвременна тази
конструкция. Не съм имала задача да установявам дали има провисване на
покрива. Видимо няма провисване на покрива, има провисване на едната
врата, заради пантата. Извършила съм оглед от всички страни на гаража.
адв.г: Нямаме повече въпроси.
Адв. Б.: Нямаме въпроси. Считаме, че заключението е ясно и пълно и
моля да бъде прието.
адв.г:Оспорваме изцяло заключението на СТЕ на инж. К., същата е
некоректно изготвена, доверителите ми не са уведомени за датата на огледа и
са били лишени от възможността да участват на същия. Отделно от това по
повод на друго дело, в което страните в настоящото производство са страни,
през м. април 2021 г. е извършена аналогична експертиза от в.л. Бойко
Терзиев, която е с констатации коренно противоположни на изложените в
настоящето заключение на инж.К.. Представям експертизата, също така
представям заповед от 25 септември 2020 г. на началника на служба по
Геодезия, кадастър и картография – гр. София, в която е описано, че експерт –
правоспособно лице от кадастъра също е извършил оглед на въпросният
гараж, в началото на миналата година и там са изложени коренно
противоположни обстоятелства от инж.К., с копие за другата страна. Има
приложен снимков материал. Моля да не се приема експертизата на инж. К..
Моля да се допусне повторна СТЕ, изпълнена от друго вещо лице, огледа да
се направи в присъствие на представител на двете страни.
3
Адв. Б.: Считам изцяло неотносимо възражението, че заключението е
извършено без присъствието на представители на ищците, такова искане не са
направили, отделно от това не е вярно твърдението им, че е имало такава
препречваща ограда, която е пречила на достъпа до гаража, която очевидно
вещото лице е написало, че такава ограда не е имало и на място е прекъсната
тази ограда. Във връзка с другите твърдения, че не било обосновано
заключението на вещото лице ние категорично не сме съгласни с тези
твърдения и ищците биха могли да искат тричленна или допълнителна
експертиза, но в никакъв случай повторна, вещото лице е дало пълен отговор
на всички въпроси. Възразявам да се приема днес представеното от ищците
заключение, то е изготвено и приемано в друго производство, по реда на ГПК
е недопустимо експертизи –заключения по други дела да се ползват в
настоящето производство.
адв. Л: На първо място – по отношение на огледа аз лично се обадих м.
септември на инж. К., която ми каза, че е в чужбина, и поради това няма да
може да изготви заключението, оставила съм си телефона, но никой не ме е
потърсил - това за коректност го казвам. На второто място – самите ответници
казват, че им е препречен достъпът с телена ограда от нашия доверител и сега
установяваме, че няма. На трето място – оспорваме констатациите, които са
направени изцяло по отношение, а това всъщност е предмета на спора и
уточнявам, че ответницата по повод на нейна жалба срещу заповед на
началника на кадастъра.
адв.г:В частност по въпроси №1 и 2 и по въпрос№5.
СЪДЪТ намира заключението за обективно и професионално изготвено,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
500 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
Във връзка с направеното искане за изготвяне на повторна експертиза,
при направено оспорване изводите на вещото лице по задача №1, 2 и 5,
4
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основания за допускане на повторна
експертиза от друго вещо лице, което да отговори на задачи №1,2 и 5
Ето защо,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторно заключение по СТЕ, като вещото лице да отговори
по задача №1 и 2, поставени от ищеца в исковата молба и задача №5 в
становище на ищеца, след извършване на оглед в присъствието на двете
страни.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице: Д. Н. М. – 0888 683 364; дом. 02/866 0028;
сл. 02/865 8393.
По представеното заключение по СТЕ, изготвена по друго дело, СЪДЪТ
НАМИРА, искането за приемането му е недопустимо, доколкото в
настоящото производство не биха могли да се приемат като доказателства по
делото дори и за сведения заключения по други дела.
Така мотивиран,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ВЪРНА заключението на ищцовата страна.
ПРИЕМА Заповед №***** г. на АГКК за отказ за изменение от
кадастралната карта и кадастралните регистри чрез нанасяне на сградата с
идентификатор 68134.802.1453.1 - процесният гараж.
Адв. Б.: Документът / Заповед №***** г./ е издаден на 25.09.2020 г. и
няма причина този документ да е представен чак сега, а не в по-ранна фаза на
производството, а сега е второ заседание и на ищците бяха дадена
многократно възможност за представяне на документи и възможността е
преклудирана и не следва да се допуска към настоящият момент.
адв.г: Този документ представяме сега във връзка с оспорванията, които
5
направихме на експертизата по делото. С оглед на това, че експертизата е
разглеждана днес и при разглеждане на самата експертиза, същата е оспорена
и във връзка с оспорването представяме това доказателство и преклузия по
отношение на него не съществува.
СЪДЪТ: Изразеното от ответника становище не променя извода на съда
за допустимостта за приемането на представената в днешното съдебно
заседание заповед за отказ за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, доколкото искането е направено във връзка с
приетото в днешното съдебно заседание заключение по СТЕ, своевременно
оспорено от ищците.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Б. да изложи
твърдения относно искането си за представяне на оригинали на преписи на
документи.
Адв. Б.: Уточнявам, че искането за представяне на оригиналите е тъй
като актовете са нечетливи.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно искането на ответника, ищците да
бъдат задължени на основание чл. 183 ГПК да представят в оригинал,
представените заверени копия на документи със становище от 09.08.2022 г., а
именно нотариален акт от 10.05.1938 г.; решение №2170/1948 г.; акт за
завземане на недвижим имот; искане до Столична община, район „Изгрев“ и
приложената към него скица, доколкото разпоредбата на чл. 183 ГПК не е
самоцелна, ответникът не излага твърдения за наличието за материални
поправки, като добавяне, дописване, зачеркване и т.н. върху оспорените
документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че за достоверността на документите е достатъчно
страната да бъде задължена да представи четливи заверени копия от
представените документи
ТАКА МОТИВИРАН,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника по чл.183 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦИТЕ да представят четливо копие на
представения със становище от 09.08.2022 година нотариален акт от 1938 г.,
акта за завземане на недвижим имот и жалба от Пенка Александрова К..
СЪДЪТ оставя без уважение искането за допускане на съдебно-
графологична експертиза за изследване на документи по т.3.1; 3.2; 3.3 и 3.7,
представени със становището от 09.08.2022 г.
По искането по реда на чл.190 ГПК за задължаване на ищците да
представят скицата, описана като неразделна част на Заповед № ***** г. на
Кмета на СГО; скица №АГ10-263/20.09.2011 г. изд. СО, район „Изгрев“
намира същото за основателно, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦИТЕ на основание чл.190 ГПК да представят
скицата, описана като неразделна част на Заповед № ***** г. на Кмета на
СГО и скица №АГ10-263/20.09.2011 г. изд. СО, район „Изгрев“.
Адв. Б.: Нотариалният акт от 1938 има доста подчертавания и
ръкописни текстове, които не можем да установим дали са част от
оригиналния документ, поради което държим на представянето на оригинала
на този документ, акта за завземане на недвижим имот и документа – искане
до ТОА, район „Изгрев“.
адв.г: Въпросните подчертавания цитирани от процесуалният
представител на ответника са такива в оригиналния екземпляр, с което
доверителите ми са разполагали, за да облекчим съда и ответната страна, ще
представя заверен препис от Службата по вписвания за следващото съдебно
заседание. По отношение на акта за завземане, вече сме изразили подробно
становище в молбата си от 13.11.2022 г., считам искането за неоснователно и
съдът ни е задължил да представим четливо копие.
Съдът с оглед становището на страните,
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦИТЕ в срок до следващото
съдебно заседание, да представят заверен препис от нотариален акт от 1938
г., съгласно изявлението. Не са налице предпоставки за изменение по
искането на ответника по реда на чл. 183 ГПК.
адв.г: Имали са достатъчно време между заседанието да се снабдят с
документите от съдебното удостоверение и това доказателствено искане да
бъде заличено, тъй като с поведението си процесуалните представители на
ответника/ повече от два месеца/да внесат д.т. и да се възползват от
допуснатото им доказателство.
Адв. Б.:Ще има отлагане на производството, защото ще има доста
документи, които ще се представят и след изслушване на свидетелските
показания, и неполучаване на удостоверението да става някаква причина за
отлагане на делото.
Съдът намира, че не е преклудирана възможността за представяне на
документите във връзка, с които е представен проект на съдебно
удостоверение, доколкото на съдът му е служебно известно, че делото се е
намирало във вещо лице, което възпрепятства достъпа на страните по делото.
ТАКА МОТИВИРАН,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИЦАТА, в
срок до следващото съдебно заседание да представят документите, за които
съдът им е издал съдебно удостоверение.
адв.г: Не водим допуснатите ни свидетели, същите са в командировка
извън страната и нямаше как да ги осигурим за днешното съдебно заседание.
Нямаме възражения да се разпитат свидетелите на ответника днес.
Адв. Б.: Водим допуснатите ни свидетели. Искам да изразя
8
несъгласието си, с това, че без да се представят никакви документи, без дори
и да се казва кои ще бъдат свидетелите на ищцовата страна, просто се заявява,
че има някаква причина, но по-никакъв начин не се обосновават извинителни
причини за неводенето на свидетелите в днешното съдебно заседание. Ние
водим свидетелите, искаме да се разпитат и по тази причина искаме да се
отмени определението, с което са допуснати свидетелски показания на
ищцовата страна, считаме, че това е шиканиране на процеса. Не държим на
съвместен разпит.
СЪДЪТ НАМИРА за неоснователно искането на ответника за отмяна
на определението, с което са допуснати гласни доказателства на ищците чрез
разпит на трима свидетели,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ в следващото съдебно заседание, да
представят доказателства относно сочените факти, че свидетелите са били в
командировка към днешна дата и ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на същите
да ги доведат в следващото съдебно заседание.
Адв. Б.: Считам, че към настоящият момент твърдим, че няма
абсолютни никакви фактически твърдения, които да бъдат установявани със
свидетелите поискани от ищците. Не се твърди, нито кога е изграден гаража,
нито каква е конструкцията му, не са и посочени обстоятелствата, които ще
установяват.
Съдът ще се произнесе по това искане след провеждане на разпита.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ, КАКТО СЛЕДВА:
**** ЕГН **********.
***** г.
************, ЕГН **********.
Предупредени за наказателната отговорност по чл.190 НК.
9
Обещаха да говорят истината.
Свидетелите т и д се изведоха от залата.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ ***** КАЗА: Познавам И. К. и нейното
семейство от 1964 г. чрез моите родители. Посещавала съм къщата няколко
пъти. През 1968 г. заедно с моя съпруг и моите родители отидохме на рожден
ден на 17.08. на И.. Къщата се намира на ул. Чехов. Когато отидох вторият
път, отидох заедно с моя съпруг, наложи се той да помага в израждането на
гаража вътре, това беше през 1968 г. В гаража имаше кола бяла на цвят, марка
„Москвич“ и вътре беше с тухли, нещо измазано, не си спомням точно
мазилката, а отвън с дъски, покрива – с керемиди, имаше дървена врата на
гаража. Тази година отново ходих на рожден ден и видях гаража, че си е там.
Той сега беше изолиран и половината част изкъртена, но не зная какъв е
поводът. Покривът е същият – стари керемиди/ турски/, вратата също е
същата, не видях да има смяна на вратата. Колата е била на майката и бащата
на И.. През годините винаги е ползван гаража. През 1970 г. заминаха за
Алжир и тогава купиха кола марка „Волво“. Около гаража имаше дървета -
две круши, череша и ябълка. До гаража се влизаше от самата улица Чехов има
двойна врата, оттам плочник и се влиза в гаража. На гаража има и малка
врата, която води към къщата. Двете врати са към улицата. От началото през
1964 г. оградата беше дървена и вратата уличната беше дървена. През 1968 г.
тогава се изграждаше телена мрежа с бетонни колци, това беше от всички
страни. В имота има дворно място, където сме стояли на масичка и столчета.
И понастоящем има телена мрежа от гаража до черешата. Това е нова ограда –
нова телена мрежа.
На въпроси на ищцовата страна – През 1964 г. беше дървената
ограда. През 1969 г. сложиха новата ограда – телената мрежа. Моят съпруг
помагаше да се изхвърлят тухли, железа и др. Той не е помагал за
изграждането на този гараж. Видяла съм строителя да носи тухли, вар, пясък
и др. през 1969 г. Има мрежа, която е пред гаража, поради която пречи за
достъпа до гаража. И. К. има рожден ден на 17.08.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ приключи разпита на
свидетеля и го освободи от залата.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ д КАЗА: Познавам И. отдавна от 1976-1978
10
г. Те живеят на ул. Чехов, не зная номера. Аз живея диагонално на тях. Към
1976-1978 г. в имота на И. имаше гараж – масивен, стабилен. На И. бащата
паркираше неговата кола марка „Волво 244“. И понастоящем съм виждал
имота, съществува гаража, който е същият, както беше от 1976-1978 г. един и
същи. Периодично се срещаме с нейният съпруг Пепи и си ходим на гости -
виждаме се. Гаражът друг не съм виждал да ползва. Видях, че преди 2-3
години се появи някаква вътрешна - междинна ограда, бях озадачен какво
прави тази ограда там. Ходил съм много пъти на гости, правили сме си услуги
един на друг. Дворът през годините го ползваше И. и нейният съпруг, садяха
малини, ягоди, домати. Ограда имаше отвсякъде. Старата ограда е изградена
от бащата на И.. От към улицата има две врати, едната е пешеходна врата, а
другата е гаражна врата. Тези врати винаги са били там от началото до сега,
без никаква промяна.
На въпросите на ищцовата страна – Не съм броил колко пъти съм
влизал в самия гараж, не си спомням. Имаше вътре паркирана кола. От
вътрешната страна има тухлена стена. Гаражът изглежда по същият начин
както преди и има тухлена стена от вътрешната страна и винаги е имало
такива. Зад къщата покрай гаража И. садяха малини, ягоди и др. Имаше още
едно семейство Велкови на втория етаж, които живееха там, не съм ги виждал
да ползват двора. Когато се строи този гараж не съм присъствал, но малко
след това имах приятелка-квартиранка в една от техните стаи-мазе, и ходих
при нея редовно. Това бяха ранните години на 1976-1978 г. За последно ходих
в имота тия дни – вчера. Посетих въпросния гараж. Мрежата е до вратите на
гаража, но пред вратите няма мрежа. Мрежата не възпрепятства достъпа до
гаража, тъй като стига до вратата на гаража.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ приключи разпита на
свидетеля и го освободи от залата.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯ т КАЗА: Познавам И. К. и родителите й.
Баща й беше посланик в Монголия и в Алжир, а моят баща работеше външна
търговия и също ходеше в командировки във всички тези държави и бяха
приятели с Кольо. От там се познавам с цялото семейство И.. Ние сме съседи
по диагонал с тяхната къща. Родителите ни си ходиха на гости и от там се
познаваме с И.. През последните 20 години също поддържаме тесни връзки с
11
тях, нейният приятел, с който живее сега, често се виждаме. Този гараж го
зная от преди 50 години. Имаха в този гараж, по мой спомен, една от първите
коли. Това беше първата кола в квартала и този бял Москвич стоеше в гаража,
след което Кольо замина за Алжир и купи втора кола Волвото, тя също
стоеше в гаража. Този гараж го виждам от последните 10 години и повече,
изглежда по същият начин и сега, като липсват няколко дървета, които са
изсъхнали. Преди 2-3 години се появи оградата, така, че едно от лицата, което
твърдеше, че е получил по реституция имота, загради гаража отпред с една
ограда и залепи на вратите на гаража една лъскава табела - „Това е бараката
на Любо“. Никой не е имал достъп до гаража, освен родителите на И..
Оградата пред гаража беше направена така, че да не се ползва гаража и бяха
поставени камери. Сега няма камери. После самият Любо беше принуден да
си махне оградата. Не мога да съм свидетел ежедневно, но съм видял, че И. и
нейните родители си бяха насадили малини, ягоди. Имаха огнище и пейка. Не
съм виждал други хора.
Адв. Б.: Моля да предявя снимката на свидетелят.
адв.г: Противопоставяме се.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА такова разпознаване.
Свидетелят т на въпроси на ищцовата страна: Не зная кои години,
бащата на И. е бил в Алжир и Монголия. Зная горе-долу преди 40-50 г., около
70 - те години. Тогава бях ученик в началните години. Бащата на И.
отсъстваше между 2 до 4 години от България, колкото са мандатите. Няма
пряка видимост към имота на И. от моята къща. Над 20 пъти посещавам
къщата на И.. В деня на премахването на оградата не съм бил там. Интервалът
време между наличната ограда и премахването й е не повече от 10 дена.
Предполагам, че Любо е премахнал оградата, не съм видял лично. От улица
„Чехов“ не си спомням дали се вижда градината и огнището в дворното
място. В къщата на втория етаж живееха други хора, но от последните години
не съм ги виждал. Не зная кой построи гаража, но Кольо го ползваше като
свой.
Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ приключи разпита на
12
свидетеля и го освободи от залата.
адв.г: Моля препис от протокола за днешното съдебно заседание по
имейл - **********@***.**.
Адв. Б.: Моля препис от протокола за днешното съдебно заседание по
имейл - **********@******.***.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 14:50 ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Да се изпрати на страните препис от протокола за днешното съдебно
заседание по имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13