Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 2048

 

                                                      26.11.2014 г.

 

 

                             В      И  М  Е  Т  О      Н  А      Н  А  Р  О  Д  А

 

 

Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, в открито заседание на 27.10.2014 г., в състав :

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ : Светлана Изева

                                                                 ЧЛЕНОВЕ : Радостина Стефанова

                                                                                            Виолета Гъдева

                                   

като разгледа докладваното от съдията Виолета Гъдева гражданско дело №

2869/2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

        Производство по чл. 435 и сл. от ГПК.

Жалбоподателката М.И.С. /лично и чрез адвокат Ж./ , обжалва описа на движими вещи, извършен на 13.08.2014 г. по изп. дело № 221/ 2014 г. на ЧСИ рег. № 826, Ангелаков. Иска той да бъде отменен като неправилен, незаконосъобразен, т. к. вещите, както и жилището, в което са описани и от което са иззети, са нейна лична собственост, а не на длъжника /длъжницата/ по делото. ЧСИ не е направил цялостна проверка, при спазване изискванията на чл. 483 и сл. , на собствеността и владението на вещите. Представя протокол от 12.08.2014 г.

Въззиваемата Ц.Д., чрез адвокат Д., оспорва жалбата. Не са налице доказателства, че жалбоподателката е придобила вещите с договори за дарение, сключени с покойния съпруг на длъжницата в знак на благодарност.

Въззиваемата А.С., чрез адвокат Ж., признава жалбата.

        Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав, като се запозна с доказателствата по настоящото дело, констатира следното :

Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 и срещу действие, което може да се обжалва от трето лице /чл. 435, ал. 4/.

Съдебният изпълнител описва съответната движима вещ само ако се намира във владение на длъжника /чл. 465 от ГПК/. Т. е. за да провери собствеността, той използва индиции за това /чл. 69 от ЗС и чл. 360, ал. 2 от ГПК, отм., чл. 465 от ГПК/, респ. проверката се съсредоточава относно лесно установимия и видим факт на държане на вещта. Вещите, които се намират в дома на длъжника, са в негово държане, следователно всяка от тях може да бъде описана за негов дълг, за това вж. „БГПП”, Живко Сталев, изд. 1994 г., стр. 667.

Обжалваният опис е извършен в дома на длъжницата /това е безспорно/, който е дом и на жалбоподателката, следователно вещите, които се намират в него, са в държане и на длъжницата, респ. всяка от тях може да бъде описана. Не са налице доказателства, че жалбоподателката е придобила вещите по силата на дарение, станало в писмена форма с нотариална заверка на подписите или чрез пре- даване /чл. 225, ал. 2 от ЗЗД./

С договора за продажба от 1987 г. е придобила недвижима вещ, жилище.

По изложените съображения обжалваният опис е законосъобразен.

Предвид горното жалбата трябва да бъде оставена без уважение.

        Така Пловдивският окръжен съд, 5-ти граждански състав,

 

 

                               Р           Е           Ш           И               :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 23396/2014 г. на М.И. С., с постоянен адрес *** -, срещу описа на движими вещи /картини/, извършен на 13.08.2014 г. по изп. дело № 221/ 2014 г. на ЧСИ рег. № 826, Ангел Ангелаков.

        Решението е окончателно.

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ :                        ЧЛЕНОВЕ :