№ 24068
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В. В. АНГЕЛОВА
СъдебниВЕНЦИСЛАВ Б. НЕНКОВ
заседатели:КАЯ Д. ЮРУКОВА-ИЛИЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора П. Г. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от В. В. АНГЕЛОВА Наказателно дело
от общ характер № 20231110211777 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ С. И. И., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, явява се лично и със служебния си защитник адв. П. Г. от САК,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Пострадалите свидетели съгласно обвинителния акт:
М. Р. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се.
А. Т. А., редовно призована, не се явява.
Г. Р. С., редовно призована, не се явява.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт М. М.: Нямам
претенции към г-н И.. Няма да се конституирам като граждански ищец и частен
обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт М.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на
представен документ за самоличност – лична карта:
С. И. И., роден на хххххххххх г. в гр. ххххххххххххх, българин, български
гражданин, осъждан, женен, със средно специално образование, работи, живущ
в гр. ххххххххххххх, ул. „хххххххххххх“ № 27, ап.13, ет.5, вх.А, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия правата, които има в настоящото
производство, в това число и правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора, съдебния секретар.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ СНМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОСТРАДАЛИЯ СВИДЕТЕЛ
СЪГЛАСНО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ въз основа на представен документ за
самоличност – лична карта:
М. Р. М., роден на хххххххххххх г. в гр. ххххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан, разведен, със средно специално образование, работи,
живущ в гр. хххххххххх, бул. „ххххххххххх” № 118, ет.4, ап.7, ЕГН
**********.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. Г.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЧЛ.248 ОТ НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалите. На досъдебното
производство спрямо обвиняемия не е взета мярка за неотклонение и на този
етап считам, че не се налага взимане на такава. Нямам искане за събиране на
нови доказателства.
ПОСТРАДАЛИЯТ СВИДЕТЕЛ М. М.: Аз нямам претенции, каквото
2
съдът определи, това да бъде.
Не са ми били ограничени правата в досъдебното производство.
АДВ. Г.: Уважаеми районни съдии, по въпросите, предвидени в чл.248 от
НПК, считам, че делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на И.. Считам, че са налице
основанията делото да бъде разгледано по реда на Глава ХХVII от НПК –
съкратено съдебно следствие по чл.371, т.2 НПК, като подзащитният ми ще
признае фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти. Считам, че не са налице
предпоставки за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач, тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Също така не се налага вземане на мярка за неотклонение спрямо
подзащитния ми. Нямам искания за събиране на доказателства.
Не възразявам в днешното съдебно заседание да се разгледа делото по
реда на съкратеното съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не са ми били ограничени правата на досъдебното
производство. Тъй като нямам възможност да възстановя вредите, желая делото
да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие.
Предоставям на съда дали делото да се разгледа в днешното съдебно
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие незабавно да се разгледа делото в
днешното съдебно заседание по реда на Глава XXVII НПК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание по въпросите на откритото разпоредителното
заседание, намери следното: Делото е подсъдно на СРС по правилата на
родовата и местната подсъдност. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. В отклика от страните съдът намира, че в
досъдебното производство са били допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия.
3
Допуснатите нарушения са се изразили в следното: Обвинителният акт не
отговаря на изискванията по чл.246 от НПК и това е така по следните
съображения: На И. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.210, ал.1, т.3, предл.1 във вр. чл.209, ал.1 във вр. чл.26, ал.1 НК, т.е. измама в
условията на продължавано престъпление, като според обвинението измамата е
извършена от длъжностно лице. Съгласно чл.210, ал.1, т.3 от НК обаче,
квалифициращият признак по тази разпоредба е налице, когато измамата е
извършена от длъжностно лице в кръга на неговата длъжност. В настоящия
случай в обвинителния акт, както в неговата обстоятелствена част, така и в
неговия диспозитив, въобще липсват твърдения за наличието на втория признак
от обективна страна на посоченото престъпление. Не са изложени твърдения
дали според обвинението измамата е извършена освен от длъжностно лице, но и
в кръга на неговата длъжност.
Отделно от това съдът намери, че при описание на отделните деяния,
включени в състава на продължавано престъпление, е налице несъответствие
между посочените дати на извършване на всяко от деянията и изложените
твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт. Измамата е
резултатно престъпление и същата е довършена с настъпване на имотната
вреда. В диспозитИ. на обвинителния акт се сочи, че първото от деянията,
включено в състава на продължаваното престъпление, И. е извършил на
01.12.2016 г., когато възбудил заблуждение у пострадалия Милчев и с това му
причинил имотна вреда в размер на 2280,00 лева. Същевременно в
обстоятелствената част на обвинителния акт се сочи, че плащането свидетелят
М. е извършил на 03.01.2017 г. По отношение на второто деяние, включено в
състава на продължавано престъпление, се сочи, че то е извършено от И. на
неустановена дата в края на месец юни 2017 г., когато според обвинението И.
възбудил заблуждение у пострадалата А. А. и с това й причинил имотна вреда в
размер на 1520,00 лева. Същевременно обаче в обстоятелствената част на
обвинителния акт се сочи, че плащането А. е извършила на 11.07.2017 г. и
респективно това е датата, на която за нея е настъпила имотната вреда. По
отношение на третото деяние се сочи, че то е извършено от И. на 08.12.2017 г.,
когато И. възбудил заблуждение у пострадалата С. и й причинил имотна вреда в
размер на 4180,00 лева. Същевременно обаче в обстоятелствената част на
обвинителния акт са изложени твърдения, че тази сума С. е заплатила на три
пъти. Първото плащане се твърди да е на 14.12.2017 г., второто плащане се
4
твърди да е на 28.12.2017 г. и третото плащане, последно, се твърди да е
извършено от свидетелката С. на 11.01.2018 г., т.е., това е датата, на която за
свидетелката С. е настъпила съвкупната имотна вреда. Същевременно с оглед
на несъответствието по отношение на посочената в обвинителния акт дата на
извършване на третото деяние и датите на всяко от плащанията се установява
несъответствие и в общия посочен период на продължаваното престъпление.
Според обвинението продължаваното престъпление е извършено в периода от
01.12.2016 г. до 08.12.2017 г., а в обстоятелствената част на обвинителния акт се
твърдят плащания и след посочената като крайна дата на продължаваното
престъпление. Твърди се, че и трите плащания, направени от свидетелката С., са
след 08.12.2017 г., както беше посочено, първото - на 14.12.2017 г., второто - на
28.12.2017 г., и последното плащане - на 11.01.2018 г. Посочените
несъответствия според съдебния състав представляват съществени нарушения
на процесуалните права, тъй като ограничават правото на защита на
подсъдимия и от друга страна препятстват и определянето по ясен и
категоричен начин на предмета на доказване в съдебното производство.
Доколкото съдът намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на
чл.246 от НПК, то не са налице основанията за насрочване на делото в открито
съдебно заседание по реда на Глава ХХ от НПК или по реда на някоя от
диференцираните процедури, предвидени в НПК. Вместо това съдебното
производство следва да бъде прекратено и делото следва да бъде върнато на
СРП за отстраняване на посочените в мотивната част на определението
съществени нарушения на процесуалните правила.
При тези мотиви и на основание чл.248, ал.5, т.1 от НПК във вр. чл.249,
ал.2 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 11777/2023 г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част
на определението съществени нарушения на процесуалните правила.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХII от НПК.
5
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт М.: Моля да ми бъдат
изплатени направените пътни разноски за явяване в съдебни заседания, за които
представям доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че свид. М. представя множество на брой
касови бележки за платено гориво и бележки за паркинг, за няколко по ред
съдебни заседания, намери, че по депозираната молба следва да се произнесе в
закрито съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6