№ 1784
гр. Варна, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Даниела Павлова Гражданско дело №
20233110115117 по описа за 2023 година
Предявени са в условие на кумулативно съединяване осъдителни искове с
пр.осн.чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД от В. А. С.-М., ЕГН **********, с постоянен адрес
град В. чрез адв.П. И. от ВАК срещу „Л. И." АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление
гр.С., район С., бул.С. ш. № *** за заплащане на сумата 4000.00 /четири хиляди/ лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
от ПТП, настъпило на 05.04.2022 г., реализирано по вина на водача на лек автомобил „Ш.“,
модел „А.“ с ДКН № ***, който към датата на ПТП е застрахован при ответника, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата. Моли ответникът да й заплати разноски за производството.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е представил отговор с който счита предявените
искове за допустими, но ги оспорва по основание и по размер. Не оспорва наличието на
застрахователно събитие. Не оспорва твърденията, че ищецът е подал претенция за щета за
описаното ПТП. Образувана е щета № 000-1000-6422-7279 по повод застрахователно
събитие от 05.04.2022 г. След разглеждането й е определено обезщетение в размер на 600
лева, за което не е получено съгласие от пострадалото лице, което е възнамерявало да
представи допълнителни документи въз основа на които застрахователят да преразгледа
становището си, но такива не са представени. Не е изплащано обезщетение. Не оспорва
твърдението, че към датата на ПТП между него и С. И. М., който е водача на увреждащия
автомобил „Ш.“, модел „А.“ с ДКН № *** има сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Счита, че предявената претенция е
завишена и не съответства на получените травми от ищцата.
1
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
От представения с исковата молба Констативен протокол с пострадали лица № 376 от
05.04.2022 г., съставен от дежурен ПТП при ОД МВР Варна се установява, че при настъпило
ПТП между участник 1 – ППС с рег.№ ***, управлявано от С. И. М. и участник 2 –
пешеходец В. А. С.-М., на бул.С., от ДКЦ „С. К.“ към парковата зона зад Катедрален храм
„С.У. Б.“, участник 1 блъска движещият се по пешеходната пътека участник 2-пешеходец.
Същият е получил контузия на таз и ляво коляно.
От лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичен блок/спешно отделение
на МБАЛ „С. А.-В.“ АД се установява, че ищцата В. А. С.-М. е прегледана, проведено й е
изследване и е назначена терапия с обезболяващи, покой.
На 04.05.2022 г. ищцата е подала до ответното дружество „Л. и.“ АД като
застраховател на увреждащото лице претенция за изплащане на обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за вреди, настъпили от ПТП на 05.03.2021 г.
Същото е описано подробно и са приложени протокол за ПТП, лист за преглед на пациент,
банкова сметка, адв.пълномощно. В отговор на същото ответникът е посочил, че експертната
комисия е определила обезщетение за неимуществени вреди в размер на 600 лева.
По искане на ищцата са събрани гласни доказателства. От показанията на
свидетелката И. се установява, че инцидента е станал на пешеходната пътека, която се
намира след Градска болница. Една жена тръгнала да пресича пред свид.И.. Тогава минало
едно такси, което нямало обозначение за фирма и изобщо не спряло. Когато жената била на
малко преди средата на пешеходната пътека, таксито я ударило в лявата й част. Жената
буквално се завъртяла и хвръкнала. Един човек се притичал и я хванал. Всичко станало
много бързи. Благодарение на това, че този човек е хванал жената, при падането тя не си
ударила главата. След удара жената била в дясната част на капака на колата. Шофьора
просто подминал все едно нищо не се е случило. В таксито имало хора. Пристигнали екипи
на полицията и линейка. Жената била в шок, казала, че има проблеми с кръвното. Била
много зле. Не знае дали е била вкарана в линейката. Разпитвали я. Свидетелката И.
разказва, че с ищцата са съседки и приятелки и си помагат. В. имала високо кръвно. След
инцидента през пролетта на 2022 г. тя се чувствала много зле. Била много объркана,
тревожна и стресирана. След инцидента здравословното й състоянието се влошило и
получила диабет – 24 единици. В началото била на лекарства, а сега вече е на инсулин.
Чувствала се много зле и била много уплашена, тежко преживяла случая. Тя живее сама и
няма близки. Скоро след инцидента лежала в болница и в момента има поставени четири
стенда. Не може да каже дали сега е по-добре емоционално. Не можела да спи, стряскала се
в съня си, притеснява се когато пресича.
От заключението на съдебно-психологичната експертиза, което съдът цени като
пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че не са налице данни за
депресивни състояния в изследваното лице. Трайните промени след преживяното ПТП,
2
които се наблюдават в психическото състояние са социално-емоционални, засилено
безспокойство, тревожност и известен страх при пресичане на пешеходна пътека, возене в
автомобил, стряскане от преминаващи превозни средства. Това са реакции на засилен страх
в резултат от преживените негативни емоции. Няма данни за сериозно настъпили психични
изменения/разстройства, които да изискват специално лечение. Жената не е търсила помощ в
посока справяне с нововъзникналото безспокойство след травмата.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза, което съдът цени като пълно,
ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че в проведения клиничен преглед на
ищцата в Спешно отделение на МБАЛ „С. А.-В.“ АД не са описани наличието на
механични увреждания, травмата е преценена като лека, не са назначени допълнителни
изследвания. Приложено е лечение с ½ ампула Хлофазолин /препарат за понижаване на
кръвното налягане/ Препоръчано е да използва обезболяващи и да бъде в покой. Няма
отразени последващи последици от получената травма. Обичайно болките преминават в
рамките на една-две седмици. Настоящото здравословно състояние не може да е в причинна
връзка с претърпяното ПТП през м.април 2022 г. При първоначалния преглед не са
установени каквито и да е механични увреждания. Липсва последваща документация за
възникнали усложнения.
От събраните доказателства в производството, съдът намира за установен по
категоричен начин механизма на ПТП от 05.04.2022 г. като вина за същото има водачът на
лек автомобил „Ш.“, модел „А.“ с ДКН № ***. Същият е установен и това е С. И. М.,
съгласно протокол за ПТП с пострадали лица, съставен от дежурен ПТП при ОД на МВР –
Варна. Управлявания от това лице лек автомобил е застрахован при ответното
застрахователно дружество „Л. и.“ АД със задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП.
От доказателствата по делото се установи по категоричен начин, че ищцата не е
нарушила правилата за движение по пътищата. Същите са нарушени от водача на лек
автомобил „Ш.“, модел „А.“ с ДКН № ***, който не е спрял на пешеходна пътека и е
блъснал намиращия се на нея пешеходец. Съдът приема за установена описаната
фактическа обстановка от както от свидетелските показания, така и от протокола за ПТП,
съставен от компетентния за това орган. От страна на ответника не са ангажирани
доказателства, които да разколебават доказателствената сила на посочените по-горе
доказателства и доказателствени средства.
С оглед горното, съдът приема за установено по безспорен начин, че лекият
автомобил, причинил ПТП има задължителна застраховка “ГО” при ответника, като
договора е имал действие към датата на ПТП. Следователно е налице възникнало
застрахователно правоотношение по силата на което за ответника е налице задължение да
отговаря за причинените на трети лица имуществени вреди от водача на застрахованото
МПС. Деликтните действия на извършителя попадат в предметния обхват на застраховката.
В производството е установено по категоричен начин, че за водача на застрахованото МПС
е възникнала деликтна отговорност с кредитор ищеца поради което съдът приема за
3
установено, че е настъпило застрахователното събитие като юридически факт, пораждащ
отговорността на застрахователя на осн.чл.432, ал.1 КЗ. Същата е функция от отговорността
на деликвента, поради което вземането за обезвреда на неимуществените вреди съществува.
Не са налице доказателства, установяващи съпричиняване от страна на ищеца за
настъпилото ПТП. Предявеният иск против застрахователя е основателен и следва да се
уважи.
По отношение размера на исковите претенции:
Установи се от доказателствата по делото по категоричен начин, че вследствие на
ПТП от което е пострадала ищцата, същата е претърпяла болки и страдания, изразяващи
се в социално-емоционални трайни промени в психическото състояние на ищцата след
ПТП. същите представляват засилено безспокойство, тревожност и страх и са вследствие
именно на негативните емоции от преживяното ПТП. Ищцата е търпяла и физическите
болки в рамките на една-две седмици. Съгласно заключенията на двете експертизи, които
съдът цени като пълни, ясни и обосновани няма данни за последващи последици от
получената травма и здравословно състояние към датата на изготвяне на заключението по
СМЕ не може да е в причинна връзка с претърпяното ПТП през м.април 2022 г. Няма данни
за последващи физически увреждания и за настъпили психични разстройства, които да
изискват специално лечение. В съответствие разпоредбата на чл.52 ЗЗД, съдът намира, че
следва да определи обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3500 лева. Така
определеният размер на обезщетението е в границите на посочените в договора
застрахователни суми и съответства на претърпените от ищцата действителни вреди.
Задължението на застрахователя възниква по силата на договора за причинени на третите
лица вреди в определените от договора лимити. Не са ангажирани доказателства, които да
обосноват извод за основателност на исковата претенция за обезщетение за неимуществени
вреди в по-голям размер, поради което предявения иск за горницата над 3500 лева е
неоснователен и следва да се отхвърли.
От основателността на главния иск следва и основателността на акцесорния иск за
заплащане на лихва за забава в размер на законната лихва върху главницата 3500 лева. На
основание чл.84, ал.3 ЗЗД при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в
забава и без покана. От това следва, че ответникът дължи на ищцата обезщетение за забава
върху главницата от деня на увреждането – 05.04.2022 г. до окончателното плащане на
сумата.
По въпроса за разноските:
Ответникът следва да плати на ищцата разноски за производството съразмерно с
уважената част на иска. Договореното и платено възнаграждение от ищцата на
процесуалния й представител адв.П. И. е 800 лева. Същото е съобразено с цената на иска в
съответствие с чл.7, ал.2 и ал.9 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа, издадена от ВАдвС /преди Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
4
размери на адвокатските възнаграждения/ в редакцията към датата на подаване на исковата
молба. Така договореното и платено възнаграждение съответства на фактическата и
правна сложност на делото, на цената на иска и на положения труд от адвоката труд
съгласно писмен договор за правна защита и съдействие, поради което възражението по
чл.78, ал.5 ГПК на ответника е основателно. За уважената част на иска ответникът дължи на
ищцата разноски за производството в размер на 1239.00 лева общо за държавна такса,
възнаграждение на вещи лица и на адвокат.
Ответникът не е направил искане по чл.78, ал.3 ГПК поради което съдът не присъжда
такива съразмерно на отхвърлената част на иска.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Л. И.” АД, , ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С.,
седалище и адрес на управление гр.С., район С., бул.С. ш. № *** да плати на В. А. С.-М.,
ЕГН ********** сумата 3500.00 /три хиляди и петстотин/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от ПТП,
настъпило на 05.04.2022 г., реализирано по вина на водача на лек автомобил „Ш.“, модел
„А.“ с ДКН № ***, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането
05.04.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, на осн.чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД,
като отхвърля иска за горницата над 3500.00 лева до 4000 лева.
ОСЪЖДА ЗД „Л. И.” АД, , ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр.С.,
седалище и адрес на управление гр.С., район С., бул.С. ш. № *** да плати на В. А. С.-М.,
ЕГН ********** разноски за производството пред РС Варна в размер на 1239.00 лева, на
осн.чл.78, ал.1 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5