№ 9511
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110105193 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Ястребец”
23Б, срещу Е. С. Г. ЕГН **********, Н. Д. К. ЕГН ********** и С. Д. К. ЕГН
**********, с адрес Съединени Американски Щати, гр. ., чрез адв. Р. Д. от
САК.
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените с нея
искове са допустими. Следва да бъде уважено и искането за привличане на на
трето лице помагач на ищцовата страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД като подпомагаща страна на
ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач до съдебното заседание да
представи всички относими документи, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.06.2025 г. от 10:40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Първоначално във връзка с предявените искове е образувано
производство по гражданско дело 27376/2021г. по описа на СРС 138 състав по
искова молба от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, срещу
С. Д. К., с ЕГН **********, Н. Д. К., с ЕГН **********, и Е. С. К., с ЕГН
**********, при условията на разделност обективно съединени
1
установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.59,
ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, за суми за главница и мораторна лихва и период,
изрично уточнен с допълнителна молба от 04.06.2021г., в която е посочено, че
от ответника - С. Д. К., с ЕГН ********** – се претендират 1/6 част от
вземанията за главница и лихви за забава, от ответника - Н. Д. К., с ЕГН
********** - се претендират 1/6 част от вземанията за главница и лихви за
забава, от ответницата - Е. С. К., с ЕГН ********** - се претендират 4/6 част
от вземанията за главница и лихви за забава.
С решение по № 1934 от 09.02.2023г., постановено по делото, са
отхвърлени предявените от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК
*********, срещу С. Д. К., с ЕГН **********, Н. Д. К., с ЕГН **********, и
Е. С. К., с ЕГН **********, по реда на чл.422, ал.1 ГПК обективно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца
разделно /при квоти за С. Д. К., с ЕГН ********** - 1/6, за Н. Д. К., с ЕГН
********** - 1/6, и за Е. С. К., с ЕГН ********** - 4/6/ следните суми – 992.71
лв., главница за доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.07.2016г. до 30.04.2018г. за аб.№349038, ведно със законна лихва от
28.08.2019г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 187.05
лв. за периода от 14.09.2016г. до 06.08.2019г., сумата от 87.89 лв.,
представляваща цена на извършена услуга "дялово разпределение" за периода
от 01.07.2016г. до 30.04.2018г., ведно със законна лихва от 28.08.2019г. до
изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 0.22 лв. за
периода от 31.07.2019г. до 06.08.2019г., за които е издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК от 03.09.2019г. по ч.гр.дело №49596/2019г. по
описа на СРС, Г.О., 138-ми състав. С решението е осъдена
"ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, да заплати на С. Д. К.,
с ЕГН **********, Н. Д. К., с ЕГН **********, и Е. С. К., с ЕГН **********,
по 400.00 лв. на всеки от тях, разноски по делото. С решението е отхвърлена
молбата на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, с ЕИК *********, за
присъждане на разноски както в заповедното, така и в исковото производство.
С решение № 7199/30.12.2024г. по в.гр.д. 4366/2022г. по описа на СГС III
В състав съдът е обезсилил на основание чл.270, ал.3 ГПК решение №1934 от
09.02.2023г., постановено по гр.дело №27376/2021г. по описа на СРС, Г.О.,
138-ми състав и е върнал делото на СРС за ново разглеждане от друг състав,
2
който да се произнесе по предявените искове, съгласно мотивите на
въззивното решение.
В мотивите на решението на СГС, че в разглеждания случай се
установява, че длъжниците в заповедното производство в срока по чл.414 от
ГПК са подали поотделно възражения срещу претендираните от заявителя
вземания за част от главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия,
за които е издадена заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК, както и
съответните лихви за забава. Във всяко от възраженията по чл.414 ГПК,
подадено от длъжниците, се съдържа изрично волеизявление от подателя му
каква част от задълженията за главница за доставена, но незаплатена топлинна
енергия за исковия период се признават. Следователно следва да се приеме, че
длъжниците не са подавали възражение по смисъла на чл.414, ал.1 от ГПК за
част от претендираните от заявителя вземания за главница за доставена, но
незаплатена топлинна енергия за исковия период, които признават и не
оспорват тяхната дължимост, в която част следва да се приеме, че заповедта за
изпълнение по чл.410 от ГПК е влязла в сила и исковата защита е
недопустима. Следователно се налага извода, че процесуалните предпоставки
за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, предявен по
реда на чл.422, ал.1 ГПК, респективно чл.415, ал.1 ГПК, е налице само
относно тези претендирани от заявителя вземания за главница и лихви за
забава, за които длъжниците са ги оспорили с подадено от тях възражение по
чл.414, ал.1 от ГПК, като в конкретния случай това са част от вземания за
главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия и за цена на услуга
"дялово разпределение", за които е издадена заповедта за изпълнение по
чл.410 от ГПК, както и съответните лихви за забава.
При тези констатации въззивният съд е посочил, че първостепенният съд
е следвало да предостави възможност на ищеца - "ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ" ЕАД в исковото производство, да изложи конкретни обстоятелства
за наличие на правен интерес от предявяването на установителните искове по
реда на чл.422, ал.1 от ГПК срещу тримата длъжника за пълния размер на
вземанията за главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия и за
цена на услуга "дялово разпределение", за които е издадена заповедта за
изпълнение по чл.410 от ГПК, както и съответните лихви за забава, при
отчитане на факта, че длъжниците не са подавали възражение по смисъла на
чл.414, ал.1 от ГПК за част от претендираните от заявителя вземания за
3
главница за доставена, но незаплатена топлинна енергия за исковия период, в
която част заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК е влязла в сила и
подлежи на изпълнение.
Настоящото производство отново е образувано по искова молба на
„Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. “Ястребец” 23Б, срещу Е. С. Г. ЕГН **********, Н.
Д. К. ЕГН ********** и С. Д. К. ЕГН **********, с адрес Съединени
Американски Щати, гр. ., чрез адв. Р. Д. от САК, с която се иска да бъде
признато за установено спрямо ответниците, че дължат сумите за доставена
топлинна енергия до топлоснабден имот аб.№349038 и адрес гр. София, общ.
Слатина ул. „., в условията на разделна отговорност както следва:
по отношение на С. Д. К. за сумата от 49,03лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.07.2016г. до м.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявлението – 28.08.2019г. до окончателното изплащане на вземането
31,18лв. - законна лихва за забава от 14.09.2016г. до 06.08.2019г., както и
0,07лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за
периода от м.07.2016г. до м.04.2018г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението – 28.08.2019г. до окончателното изплащане на
вземането и 0,04лв. - законна лихва за забава за периода от 31.07.2019г. до
06.08.2019г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
49596/2019г. на СРС 138 състав за които е налице възражение от длъжника
по отношение на Н. Д. К. за сумата от 49,03лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.07.2016г. до м.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявлението – 28.08.2019г. до окончателното изплащане на вземането
31,18лв. - законна лихва за забава от 14.09.2016г. до 06.08.2019г., както и 0,07
лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за периода от
м.07.2016г. до м.04.2018г. ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявлението – 28.08.2019г. до окончателното изплащане на вземането и
0,04лв. - законна лихва за забава за периода от 31.07.2019г. до 06.08.2019г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 49596/2019г. на СРС
138 състав за които е налице възражение от длъжника.
по отношение на Е. С. К. за сумата от 196,12лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода
м.07.2016г. до м.04.2018г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявлението – 28.08.2019г. до окончателното изплащане на вземането,
31,18лв. - законна лихва за забава от 14.09.2016г. до 06.08.2019г., както и
14,65лв.- представляваща сума за разпределение на топлинна енергия за
периода от м.07.2016г. до м.04.2018г. ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението – 28.08.2019г. до окончателното изплащане на
вземането и 0,04лв. - законна лихва за забава за периода от 31.07.2019г. до
06.08.2019г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
4
49596/2019г. на СРС 138 състав за които е налице възражение от длъжника.
Ищецът твърди, че между ответниците и “Топлофикация София” ЕАД
не е подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което
длъжниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца и дължат да му
върнат онова, с което са се обогатили неоснователно до размера обедняването.
Сочи че ответникът ползвал топлинна енергия за стопански нужди но не
изпълнил законоустановеното задължение да сключи договор. Изтъква, че в §
1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с
последна редакция ДВ., бр. 54 от 17.07.2012 г./ потребител на ТЕ за стопански
нужди е физическо или юридическо лице, което купува ТЕ с топлоносител
гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и
технологични нужди за стопански нужди, както и лицата на издръжка на
държавния или общинския бюджет. С оглед изложеното и по силата на
нормативните актове, ответникът не е изпълнил задължението си във връзка
със сключването на договор за продажба на ТЕ за стопански нужди, съгласно
действащото законодателство във сферата на енергетиката. Сочи че съгласно
чл. 149, ал. 1, т.З от ЗЕ, продажбата на ТЕ за стопански нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява на основата на писмени
договори при общи условия (ОУ), които се сключват между топлопреносното
предприятие и потребителите на ТЕ за стопански нужди. Общите условия се
изготвят от “Топлофикация София” АД и се одобряват от Държавната комисия
за енергийно регулиране /КЕВР/към Министерски съвет. За процесния период
били в сила ОУ за продажба на ТЕ за стопански нужди от “Топлофикация
София” АД на потребители в гр. София, одобрени с Решение № ОУ-
033/08.10.2007 г. на КЕВР, като същите са в сила от датата на решението.
Изтъква, че въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката, разпределението
на топлинна енергия между потребителите в сграда - етажна собственост се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2
ЗЕ, сумите за ТЕ, за топлоснабдения имат, са начислявани от “Топлофикация
София” ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния
период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата - “ Топлофикация София” ЕАД
на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването
(издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обн. ДВ бр.
68 от 03.08.2004г.) и Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването
(обн. ДВ бр. 34 от 24.04.2007г.). За топлоснабдения имот са издадени
изравнителни сметки, които прилагаме като доказателство в подкрепа на
твърденията ни, че сумите за топлинна енергия, са начислени по действителен
разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните
тела в имота. Ето защо има право да търси заплащане и на цената на услугата
дялово разпределение. Прилагат се писмени доказателства. Иска се да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице, специалист -
5
топлотехник, след като прегледа наличната документация в „Топлофикация
София“ ЕАД и ФГР и материалите по делото да даде заключение по посочени
въпроси. Иска се да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, и вещото
лице - счетоводител, след запознаване с документацията в счетоводството на
дружеството, да отговори на посочени въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата
молба. Оспорва исковете като сочи, че не е облигационна връзка. Поддържат
че от десетилетия са се устроили в САЩ. Не живеят, не осъществяват
стопанска дейност и/или не ползват топлоснабден имот лично или чрез трети
лица в Р.България за да е възможно да се реализира неоснователно
обогатяване, както твърди ищецът. Вземането касае само и единствено перо
„сградна инсталация“ и перо „БГВ - с изрично установено нулево
потребление“, начислявани по нормативен ред по реда на чл.61 и следващите
от Наредба за топлоснабдяването № 16-334/06.04.2007г., преповторена с
настоящата Наредба № Е-РД-04-1/12.03.2020г. за периода след 01.05.2019г- на
министъра на енергетиката, при което след изтичане на месечния срок за
възражение срещу отчетите, същите са валидирани, поради което е
процесуално безсмислено тяхното оспорване. И двата поднормативни акта са
прогласени за нищожни и отменени в тези им части. Прави възражение за
изтекла погасителна давност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 59 от ЗЗД
във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД по реда на чл. 422 от ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, като:
УКАЗВА на ищеца че следва да установи обедняване на ищеца;
обогатяване на ответника - под формата на реално увеличение на
имуществото му или под формата на спестяване на разходи, които нормално
би направил; липса на правно основание за имотното разместване.
УКАЗВА на ищеца във връзка с направеното възражение за изтекла
погасителна давност, че следва да установи обстоятелства водещи до спиране
и прекъсване на давността.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ обстоятелствата, че до процесния
топлоснабден имот е доставяна топлинна енергия на в количествата и на
стойностите, претендирани от ищеца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
6
за насроченото първо съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7