№ 67
гр. Русе, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милен П. Петров
при участието на секретаря Теодора Ив. П.
като разгледа докладваното от Милен П. Петров Гражданско дело №
20214520102441 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
Ищцата С. СТ. СТ. от гр.Русе твърди, че е собственик на самостоятелен обект в
сграда в режим на етажна собственост, находящ се в гр.Русе, ж.к."Д. и представляващ
апартамент №....... Твърди и че на 21.05.2020г. сключила с наемателя Б.Т.В. Договор за наем,
по силата на който му отдала за временно и възмездно ползване горепосочиния имот.
Ищцата счита, че приетото решение на проведеното на 09.04.2021 г. ОС на ЕС, в частта му с
която е решено Боян В. да напусне апартамент №...... в ж.к."Д., гр.Русе е
незаконосъобразно, тъй като не е спазен срока за свикване на ОС по чл.13, ал.1 ЗУЕС, не е
отправено предупреждение до В. по чл.11, ал.1, т.10, б.“е“ ЗУЕС вр. чл.45 ЗС и оспорваното
решение не е взето с необходимото мнозинство, съгласно чл.17, ал.2, т.2, предл.последно
ЗУЕС. Моли съда да отмени решението, в посочената част, взето от общото събрание на ЕС
на вх......., ж.к."Д., гр.Русе, проведено на 09.04.2021г.Претендира разноски.
Ответникът ЕС на вх......., ж.к."Д., гр.Русе, представляван от Р. Г. Алт. в отговор на
ИМ оспорва предявения иск. Счита, че ОС на ЕС е редовно свикано и проведено. Моли иска
да се отхвърли.
От фактическа и правна страна:
Страните не спорят, че на 09.04.2021г. е проведено общото събрание на ЕС на вх.......,
ж.к."Д., гр.Русе, на което е взето оспореното решение, че ищцата е собственик на
самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост, находящ се в гр.Русе, ж.к."Д.
и представляващ апартамент №......, както и че на 21.05.2020г., последната е сключила с
наемателя Б.Т.В. Договор за наем, по силата на който му отдала за временно и възмездно
1
ползване собствения си имот.
По делото са разпитани свидетели, представени са писмени доказателства, приета е
неоспорена от страните експертиза.
Исковата молба е депозирана от етажен собственик - видно от НА за продажба на
недвижим имот №63/л.5/. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗУЕС легитимиран да иска
отмяна на решение на ОС е всеки собственик. Законът не прави разграничение с оглед на
това какво е взетото решение, като допуска във всеки случай етажният собственик да има
право да оспори решението и да иска неговата отмяна. Затова съдът приема, че ищцата е
легитимирана да иска отмяна на взетите решения на ОС на ЕС. Предвид изложеното
исковата молба е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. В случая,
общото събрание, на което са взети оспорените в настоящото производство решения, е
проведено на 09.04.2021 г., а исковата молба е депозирана в съда на 07.05.2021 г., поради
което съдът приема, че е спазен преклузивния законов 30-дневен срок.
При преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото събрание на
етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от
наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения с оглед
разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от
общото събрание. Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и
именно те определят спорния предмет. В този смисъл Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д.
№ 4432/2015 г. на ВКС, I г. о.
Затова и предмет на настоящото производство са наведените в исковата молба
пороци, които ще бъдат разгледани от съда последователно:
По доводите за нарушение на процедурата по свикване на ОС:
Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол.
В случая, поканата за провеждане на процесното общо събрание е поставена на дата
07.04.2021г./л.11/ факт, който не се оспорва от страните, а и се установява от представените
по делото писмени доказателства. Законът в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС дава легална
дефиниция за "неотложен случай", а именно това е наличието на факти или обстоятелства,
които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко
стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях
или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства
нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на
факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
2
обитателите или други лица.
По делото се установи, че причината, поради която се е наложило свикването на ОС
на ЕС е било непристойното поведение на наемателя на апартамент 8 от жилищната сграда,
който е и отстранен с процесното решение. Тези обстоятелства се установяват от протокола
от ОС/л.25/. С оглед установените факти, съдът приема, че общото събрание е свикано при
неотложност на случая, доколкото поведението на отстранения с решението наемател е
създало опасност за здравето на собствениците и останалите обитатели. Затова в този
случай, поканата за провеждането на ОС е достатъчно да бъде поставена поне 24 часа преди
провеждане на събранието, което е сторено в случая.
По отношение на доводите за материална незаконосъобразност на взетото решение:
Предпоставка за упражняване на правото да се извади от сградата нарушителя
/собственик, ползвател или обитател/, респ. за вземане на решение за изваждане, е да е бил
предупреден писмено от управителя, че ще бъде изваден от имота и след това
предупреждение да не е прекратил нарушението. Законодателят, зачитайки правото на
собственост, е предвидил да се предостави възможност на нарушителя да се поправи като
допуска изваждането му от сградата само в краен случай: само когато нарушението
продължава и след писменото предупреждение. Изваждане без предупреждение или за
нарушение, за което няма предупреждение от управителя, не може да се допусне, защото
осуетява възможността за такова поправяне. Предупреждението следва да е направено
конкретно за провинението, което се посочва като основание за изваждането на собственика,
а това означава да се посочат конкретни негови действия и времето или поне
продължителността на периода на извършването им.
В случая писмено предупреждение по смисъла на чл.45, ал.2 ЗС липсва. Надлежното
индивидуализиране на нарушенията чрез тяхното описание, вкл. и времето на извършването
им или пък посочването на периода, в който се твърди да са извършвани, е необходимо с
оглед преценката дали тези нарушения са системни по смисъла на чл.45, ал.1 ЗС. Налага се
извода, че не може да се допусне изваждането поради липса на такова писмено
предупреждение, тъй като не е спазено изискването на чл.45 ЗС, към който препраща чл.11,
ал.1, т.10, б.“е“ ЗУЕС. Фактът, че предупреждение не е отправяно е указан, като безспорен с
изготвения в о.с.з. на 05.10.2021г. доклад по делото, поправен на осн.чл.151, ал.4 ГПК в
о.с.з. на 23.11.2021г.
Предвид установеното, съдът намира, че предвидената в чл.45 ЗС процедура, към
която препраща нормата на чл.11, ал.1, т.10, б.“е“ ЗУЕС не е спазена – не извършено
писменото предупреждение по чл.45 ЗС, което е достатъчно основание за отмяна на
решението на ОС на ЕС от 09.04.2021г. за извеждането на наемателя на ап. 8, ет. 3 на ЕС.
На следващо място, съдът намира, че не е налице и изискуемото мнозинство по по
чл.17, ал.2, т.2, предл.последно ЗУЕС за взимане на решението за изваждане на обитател.
Съгласно чл.17, ал.2, т.2 ЗУЕС собственик или ползвател се изважда по реда на чл.45 3С с
мнозинство не по-малко от 75% от ид. ч. от об. ч., оставащи след приспадане на ид. ч. на
3
собственика или ползвателя, а за изваждането на обитател решението се взема с мнозинство
не по-малко от 75% от ид. ч. от об. ч., т. е. без да се приспада ид. ч. на виновния собственик
или ползвател. Тъй като наемателя не е ползвател на чужд имот, а държател на имота, той
има качеството обитател по смисъла на цит. разпоредба на ЗУЕС, поради което за
изваждането му закона изисква мнозинство от 75% от ид. ч. от об. ч., т. е. без да се приспада
ид. ч. на виновния собственик или ползвател. Тъй като процесното решение е взето с
мнозинство 69,02%/видно от протокол от проведеното ОС-л.25/ и приетата експертиза , а не
с мнозинство от 75% - решението за изваждането е незаконосъобразно.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че предявеният иск е основателен и
решението за отстранява на обитател от жилищната сграда следва да се отмени.
По отношение на разноските:
На осн.чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от ищцата разноски в
размер на 80.00 лв.-заплатена д.т. Видно от приложения по делото договор за правна защита
и съдействие/л.4/, предоставената на ищцата от адвокат П. правна защита е безплатна по
реда на чл.38, ал.1, т.3 ЗА. При това положение на основание чл.38,ал.2 ЗА дължимото на
процесуалния представител на ищеца по делото възнаграждение възлиза на сумата от
600.00 лв., определено съгласно чл.7,ал.1,т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, което ответника следва да заплати. Само за яснота
следва да се отбележи, че съгласно трайната съдебна практика на ВКС, нито адвоката,
оказващ безплатна правна помощ, нито страната, на която тя е предоставена, следва да
доказват наличието на основанието, а именно, че лицето на което се оказва помощта попада
в една от изброените в чл. 38, ал. 1 ЗА категории лица. Достатъчно е да се представи
договора за правна помощ, защото писмената форма е един от способите за доказването му,
и в него да е отбелязано, че помощта се оказва безплатно при условията на чл. 38 ЗА,
какъвто е и настоящият случай, за да може съдът да присъди на адвоката на страната
възнаграждение, когато изгубилата спора пред него насрещна страна е осъдена за разноски/
в т.см. Определение № 121 от 1.02.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5525/2015 г., III г. о., ГК,
Определение № 708 от 5.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4891/2015 г., IV г. о., ГК и др./.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решението на ОС на ЕС на вх......., ж.к."Д., гр.Русе, проведено на
09.04.2021г., в частта му, с която е решено Б.Т.В. да напусне апартамент №...... в ж.к."Д.,
гр.Русе.
ОСЪЖДА ЕС на вх......., ж.к."Д., гр.Русе, представлявана от Р. Г. Алт. да заплати на
С. СТ. СТ., ЕГН:********** от гр.Русе, ул.“Б.......... сумата от 80.00 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА ЕС на вх......., ж.к."Д., гр.Русе, представлявана от Р. Г. Алт. да заплати
4
на адвокат Д.К. П., вписана към АК-Русе, с адрес: гр.Русе, ул. „Ш...... сумата от 600.00 лв.
на основание чл.38,ал.2 ЗА
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Русе в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5