О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/05.01.2021 г., град
Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети януари, две хиляди и двадесет и първа
година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното
административно дело № 658 по описа за 2020 г. на Административен съд - Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.135,
ал.1 и ал.3 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по искова
молба на „Земеделска компания“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Добрич, ул.“Методи Кусевич“ № 4, представлявано от управителя Р.С.Н.,
подадена чрез адв.Д.С. ВАК, против Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ –София за сумата от 1 200 лева - обезщетение за имуществени вреди,
причинени от издадено наказателно постановление № 03-008056/29.06.2017г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –Варна, отменено с
Решение № 2101/11.12.2018г. по нахд № 2094/2018 г. на Районен съд –Варна, което
е оставено в сила с решение по канд № 194/2019г. на Административен съд-Варна.
При извършване на служебната
проверка за подсъдността на делото, съдът установи следното:
Исковата молба е била предявена
пред Административен съд – Варна на 10.11.2020 г., който е образувал административно
дело № 2490/2020 г.
С разпореждане от 13.11.2020г.
съдът е указал на ищеца да посочи надлежен ответник, да представи доказателства
за платена такса и да „обоснове“ местната подсъдност на иска си съобразно
чл.133, ал.5 от АПК.
С молба с вх. №
15671/14.12.2020г. ищецът е посочил като ответник Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ –София, представил е доказателства за заплатена държавна такса от 25
лева и е „предоставил“ на съда да определи местната подсъдност.
С определение № 2689 от
17.12.2020г. съдия-докладчикът по адм. дело № 2490/2020 г. по описа на
Административен съд-Варна е приел, че щом ищецът не е посочил дали желае искът
му да бъде разгледан от съда по мястото на увреждането (Административен
съд-Варна) или от съда по неговото седалище (Административен съд-Добрич),
каквото право му било предоставено по чл.7 от ЗОДОВ, то местната подсъдност
следвало да се определи по реда на чл.7 от ЗОДОВ във вр. с чл.133, ал.5 от АПК
и е изпратил делото на Административен
съд-Добрич, който е съдът по седалището
на ищеца.
Настоящият състав на Административния
съд-Добрич намира, че не е компетентен да разгледа делото.
Исковата молба черпи правното
си основание от разпоредбата на по чл.1,
ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), в
което производство за обезщетение подсъдността на делото се определя по реда на
чл.7 от ЗОДОВ. Съгласно цитираната норма подсъдността е изборна, тъй като искът
за обезщетение може да се предяви по избор на ищеца пред съда по мястото на
увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите
по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или
бездействия са причинени вредите.
В случая ищецът е упражнил
правото си на избор в момента на предявяване на исковата молба пред
Административен съд - Варна, който е съдът по мястото на увреждането. Веднъж
избрана по реда на чл.7, ал.1 от ЗОДОВ, местната подсъдност на делото
впоследствие не може да се променя по желание на ищеца. Освен това избраната от
ищеца подсъдност обвързва съда и той не може да препраща делото на друг
алтернативно компетентен съд, тъй като правото на избор по чл.7 от ЗОДОВ
принадлежи само на ищеца ( „Българско гражданско процесуално право“ на проф.д-р
Ж.Сталев).
Понеже от значение за
определяне на местната подсъдност се явява направеният от ищеца избор, който в
конкретния случай е искът му да се разгледа от Административен съд – Варна, то Административен
съд-Добрич намира, че не е компетентен да разгледа делото.
Еднопосочна в този смисъл е и
практиката на Върховния административен съд, че уредената в чл.7 от ЗОДОВ местна
подсъдност за исковете по чл.1, ал.1 от същия закон се явява специална по
отношение на правилата на АПК, поради което подсъдността следва да бъде
определена именно по правилата на специалния закон (Определение № 3642 от
10.03.2020 г. по адм.д. № 1502/2020 г., ІІІ отд. на ВАС, Определение № 3603 от 09.03.2020 г. по адм.д.№
2143/2020 г., ІІІ отд. на ВАС, Определение № 2636/19.02.2020 г. по адм.д. № 1973/2020
г., V отд. на ВАС, Определение № 2872/24.02.2020 г. по адм.д. № 2176/2020 г., V отд. на
ВАС и др.)
Налице са предпоставките на
чл.135, ал.3 от АПК за повдигане на спор за подсъдност.
С оглед горното и на основание
чл.135, ал.3 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова
молба на искова молба на „Земеделска компания“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Методи Кусевич“ № 4, представлявано от
управителя Р.С.Н., против Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“
–София.
ПРЕКРАТЯВА производството по
адм. д. № 658/2020 г. по описа на Административен съд – Добрич.
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ
между Административен съд –Добрич и Административен съд - Варна и
ИЗПРАЩА делото на Върховен
административен съд за решаване на спора.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се
изпрати на страните за сведение.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :