№
……….
Гр.
Варна, ………………... 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІІІ състав, в открито съдебно заседание на двадесети септември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина РАЧЕВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 1005 по описа на Административен съд –
Варна за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс, вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществена информация.
Образувано е по жалба от Х.Д.Г. ***, ЕГН **********,
срещу Решение № ЗДОИ-6/14.04.2022 година на Кмета на Община П. по заявление за
достъп до обществена информация УРИ *****/01.04.2022 година, вх. № *****/01.04.2022
година.
Жалбоподателят твърди, че решението е
незаконосъобразно и неправилно. Счита, че в частта по т. 1 и 2, в нарушение на
чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ органът не се е съобразил с предпочетената от заявителя
форма на предоставяне на информацията, а в частта по т. 3 не е предоставена
исканата информация в цялост, без да са изложени мотиви в тази насока, което е
довело до неспазване на изискването за форма на административния акт по смисъла
на чл. 146, т. 2 от АПК. Отправя искане за отмяна на решението и връщане на
преписката на административния орган за ново произнасяне, както и за присъждане
на направените по делото разноски съгласно представен списък.
Ответникът в производството – Кметът на Община П.,
не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и
събраните доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна –
заявител на достъп до информация, и пред надлежния да я разгледа съд, поради
което е допустима.
Административното производство е образувано по заявление
за достъп до обществена информация УРИ *****/01.04.2022 година, вх. № *****/01.04.2022
година, подадено от Х.Д.Г., с което е поискан достъп до следната информация:
1.
Договори за
правна помощ и съдействие за периода 2019-2022 година, сключени от Кмета на
Община П. с адвокати и адвокатски дружества за процесуално представителство и
защита пред съд, както по дела срещу, така и по дела, заведени от общината,
съответно кмета, под формата на копие на електронен носител, а при невъзможност
– писмена справка с посочване на дата на сключване, сума, номер на дело, за
което се отнася, лице, с което е сключен договорът.
2.
Договори за правна помощ и съдействие за процесуално представителство на
Община П., съответно Кмета на Община П., по изпълнителни дела от и срещу
общината за периода 2019-2022 година под формата на копие на електронен
носител, а при невъзможност – писмена справка с посочване на дата на сключване,
сума, номер на дело, за което се отнася, лице, с което е сключен договорът.
3.
Писмена справка
за платените суми за разноски по делата срещу Община П. за периода 2019-2022
година.
По заявлението е издадено Решение
№ ЗДОИ-6/14.04.2022 година на Кмета на Община П.. В решението се посочва, че
искането отговаря на разпоредбите на чл. 25, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ,
както и че поисканата информация е обществена по смисъла на ЗДОИ, поради което
същата следва да бъде предоставена на заявителя. Определени са следните
параметри на предоставения достъп до исканата информация по всички точки от
заявлението: 1. Степен на осигурения достъп – пълен при спазване на
разпоредбите на Закона за защита на личните данни; 2. Документи, които се
предоставят – справка; 3. Форма за предоставяне на достъп – копие от писмена
справка, предоставена по електронен път. На основание чл. 34, ал. 4 от ЗДОИ е
определен срок за осигуряване на достъп до информацията – 30 дни, считано от
уведомлението на заявителя за решението.
Към решението са приложени 3 /три/ броя справки по
всяка една от точките от заявлението за достъп до обществена информация,
депозирано от Х.Г.. В справката по т. 1 от заявлението са изброени сключените
договори за правна помощ и съдействие от Кмета на Община П. с адвокати и
адвокатски дружества за периода от 01.01.2019 година до 14.04.2022 година
/датата на издаване на решението/, като са посочени датата на сключване на
договора, номера на делото, лицето, с което е сключен, и стойността на
договора. Съгласно справката по т. 2 от заявлението за периода от 01.01.2019
година до 14.04.2022 година не са сключвани договори за правна помощ и
съдействие за процесуално представителство на Община П., съответно на Кмета на
Община П., по изпълнителни дела от и срещу Община П.. В справката по т. 3 от
заявлението са посочени заплатените суми за разноски по делата срещу Община П.,
за които е сключен договор за правна помощ и съдействие, като са посочени
датата на сключване на договора, лицето, с което е сключен, и стойността на
договора.
При
така установените факти, от правна страна съдът приема следното:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган –
Кмета на Община П. в качеството му на задължен субект по смисъла на чл. 3, ал.
1 от ЗДОИ. Отговорът по заявлението за достъп до обществена информация е в
писмена форма и съдържа в достатъчна степен фактическите и правните основания
за издаването си, за да позволи осъществяването на съдебен контрол. Не се
твърдят и при служебната проверка не се установяват съществени процесуални
нарушения при издаване на решението, които да обосновават отмяната му само на
това основание.
По приложението на материалния закон съдът съобрази,
че обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена
информация, са уредени в ЗДОИ. Между участниците в съдебния процес не се спори,
че поисканата със заявление за достъп до обществена информация УРИ *****/01.04.2022
година с вх. № *****/01.04.2022 година информация е обществена по смисъла на
чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ.
Спорът по делото касае пълнотата и формата на
предоставяне на информацията.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ формите за предоставяне на достъп до обществена
информация са: 1. преглед на информацията – оригинал или копие, или чрез
публичен общодостъпен регистър; 2. устна справка; 3. копия на материален
носител и 4. копия, предоставени по електронен път, или интернет адрес, където
се съхраняват или са публикувани данните.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ органите са длъжни да
се съобразят с предпочитаната форма за предоставяне на достъп до обществена
информация, освен в случаите, когато: 1. за нея няма техническа възможност; 2.
е свързана с необосновано увеличаване на разходите по предоставянето; 3. води
до възможност за неправомерна обработка на тази информация или до нарушаване на
авторски права. В случаите по ал. 1 достъп до информацията се предоставя във
форма, която се определя от съответния орган – чл. 27, ал. 2 от ЗДОИ.
Анализът на цитираните разпоредби сочи, че органът е
длъжен да предостави исканата информация във формата, предпочитана от
заявителя. Отклонение от това правило е допустимо само в изчерпателно
изброените в нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ хипотези.
В настоящия случай Х.Г. е поискал информацията по т.
1 и т. 2 от заявлението да му бъде предоставена под формата на копие на
електронен носител на договорите за правна помощ и съдействие за процесуално
представителство за периода 2019-2022 година, сключени от Кмета на Община П. с
адвокати и адвокатски дружества, а само при невъзможност – под формата на
писмена справка. Следователно предпочитаната от заявителя форма за предоставяне
на достъп до обществена информация е регламентираната в чл. 26, ал. 1, т. 3 от
ЗДОИ. Посочването в заявлението за достъп относно предоставянето на писмена
справка е направено не в условията на алтернативност, а на евентуалност, т.е.
само при невъзможност за предоставяне на информацията в предпочитаната от
заявителя форма /копие на електронен носител/, поради което задълженият субект
по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ няма право на избор в каква форма да предостави
информацията, а е длъжен при възможност да се съобрази с волята на заявителя, а
при невъзможност – да мотивира предоставянето в друга форма.
С оглед горното съдът счита, че по т. 1 от
заявлението обществената информация не е предоставена в предпочетената от
заявителя форма, тъй като административният орган е изготвил писмена справка, а
не е предоставил копия на договорите за правна помощ и съдействие, каквото е
било искането на Г.. В обжалваното решение не е обосновано наличието на някоя
от хипотезите на чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ. Като е отказал да предостави поисканата
информация по т. 1 от заявлението обществена информация в предпочитаната от Х.Г.
форма без да обоснове наличие на някоя от предпоставките на чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ, Кметът на Община П. е постановил незаконосъобразен
акт в тази част, издаден при наличието на основанието за оспорване, посочено в
чл. 146, т. 4 от АПК – противоречие с материалноправни разпоредби.
Макар че достъпът до поисканата информация по т. 2
от заявлението отново е предоставен под формата на писмена справка, а не като
копие на електронен носител на договорите за правна помощ и съдействие,
доколкото в случая видно от справката за посочения от заявителя период не са
сключвани такива договори за процесуално представителство на Община П.,
съответно на Кмета на Община П., по изпълнителни дела, съдът намира, че в тази
част оспореният административен акт е законосъобразен. След като няма сключени
договори за правна помощ и съдействие, обективно невъзможно е такива да бъдат
предоставени под формата на копие на електронен носител, поради което правилно
задълженият субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е изготвил писмена справка, в която
е отразил това обстоятелство.
По т. 3 от заявлението жалбоподателят е поискал да
му бъде предоставена под формата на писмена справка информация за платените
суми за разноски по делата срещу Община П. за периода 2019-2022 година. В тази
част с обжалваното решение е предоставена информация за заплатените от Община П.
суми по сключени договори за правна помощ и съдействие с различни адвокати.
Основателно е направеното от жалбоподателя възражение, че изготвената от органа
справка за разноските е непълна. Разноските са направените от страните разходи
по водене на делото, които съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1 от ГПК са
държавни такси и разходи за производството. Разноските за правна защита са
разходи за производството и включват възнаграждението за адвокат, следователно
в понятието разноски се включват, освен заплатените суми за адвокатски
възнаграждения по сключени договори за правна помощ и съдействие, така също и
заплатените такива на процесуалните представители на насрещните страни, както и
присъдени разноски за възнаграждение на вещи лица, държавни такси и други
разходи, свързани с водене на делата. Тъй като разпорежда да се предостави само
информация за заплатените от Община П. суми по сключени договори за правна
помощ и съдействие оспореният акт не предоставя искания достъп, макар да
изглежда с позитивно за заявителя съдържание. В тази част обжалваното решение
на Кмета на Община П. е незаконосъобразно поради постановяването му в
противоречие с материалноправните разпоредби – отменително основание по чл.
146, т. 4 от АПК.
Предвид посоченото, оспореният индивидуален
административен акт следва да се отмени в частта по т. 1 и т. 3 от заявлението,
а преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне. При това
произнасяне Кметът на Община П. следва да съобрази задължението си по чл. 27, ал. 1 от ЗДОИ и исканата форма за предоставяне на информация. В
случай, че е налице някоя от предпоставките по чл. 27, ал. 1, т. 1 – 3 от ЗДОИ, органът следва да процедира по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗДОИ, като изложи аргументирани твърдения и представи
евентуално доказателства за това. В частта по т. 3 от заявлението следва да
бъде предоставена пълна информация съобразно направеното в мотивите на
настоящото решение тълкуване на понятието „разноски по делата“.
В частта по т. 2 от заявлението оспореното решение е
законосъобразно, а жалбата срещу него е неоснователна и като такава подлежи на
отхвърляне.
При този изход от правния спор и предвид направеното
искане за присъждане на разноски в общ размер на 510 лева (500 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение, и 10 лева – заплатена държавна такса за образуване
на делото), в полза на жалбоподателя следва да се присъди 2/3 от посочената
сума съобразно уважената част от жалбата, или 340 лева.
Въпреки частичното отхвърляне на
жалбата ответният административен орган не е направил искане за присъждане на
разноски, поради което такива не следва да му се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.
172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № ЗДОИ-6/14.04.2022 година на Кмета на Община П., в
частта, с която се е произнесъл по т. 1 и т. 3 от заявление за
достъп до обществена информация УРИ *****/01.04.2022 година с вх. № *****/01.04.2022
година, подадено от Х.Д.Г., ЕГН **********,*** Освободител“ № 76, ет. 1 ап. 1, и
ИЗПРАЩА преписката по заявлението за произнасяне в посочената му част в
законоустановения срок съобразно задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата Х.Д.Г., ЕГН **********,*** Освободител“ № 76, ет. 1
ап. 1, срещу Решение № ЗДОИ-6/14.04.2022 година на Кмета на Община П., в
частта, с която се е произнесъл по т. 2 от заявление за достъп до
обществена информация УРИ *****/01.04.2022 година с вх. № *****/01.04.2022
година.
ОСЪЖДА Община П. да заплати в полза на Х.Д.Г., ЕГН **********,***
Освободител“ № 76, ет. 1 ап. 1, сумата от 340 (Триста и
четиридесет) лева съдебно-деловодни разноски.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
СЪДИЯ: