РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. Кюстендил, 12.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20241520200751 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на М. Р. Р., с ЕГН – ********** от гр. ******* срещу
електронен фиш /ЕФ/ с. К № 5678108/2021г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на
осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „
глоба“ в размер на 50 лева и срещу ЕФ с.К№ 5678174/2021 г., издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ глоба“ в размер на 50 лева .
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 5678108/2021г. , издаден от ОДМВР Кюстендил на М.
Р. е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 50 лева, за това че на
24.09.2021г. в 14:23 ч., в с.Багренци, на ВП II-62, км. 4+730 е извършил нарушение за
скорост с МПС – лек автомобил м.“Фолксваген“, модел „Поло“, с рег. №*********, с
установена скорост на движение – 63км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на
водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е
установено и заснето със стационарно техническо средство SYTRAFFICLYNX ERS 400,
като описаното представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На същата дата - 24.09.2021 г., в 16:15 ч. е извършено второ нарушение за скорост със
1
същия автомобил, като скоростта, с която жалбоподателят е управлявал е 69 км/ч./ след
приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача/, при разрешена такава а населено място – 50
км/ч. Превишаването на скоростта е установено и заснето със същото стационарно
техническо средство SYTRAFFICLYNX ERS 400, като описаното представлява нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
И двата електронни фиша са връчени на собственика на МПС - М. Р. Р. на
01.07.2024 г.
Недоволен от издадените и връчени електронни фишове останал жалбоподателят Р.,
който ги обжалва, като жалбата е депозирана в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Искането му за отмяна на
електронните фишове е бланкетно, като не се сочат никакви конкретни нарушения на
правилата за образуване и провеждане на административнонаказтелно производство срещу
нарушителя.
Въззиваемата страна , чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и за законосъобразност на атакувания ЕФ.
Претендират се разноски.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя,
изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
М. Р. Р. е собственик на МПС - лек автомобил м.“Фолксваген“, модел „Поло“, с рег.
№***********.
На 24.09.2021 г. в 14:23 ч., в с. Багренци, на ВП II-62, км. 4+730, със стационарно
техническо средство SYTRAFFICLYNX ERS 400 /минало всички прегледи за техническа
изправност/ била засечена и заснета скоростта на МПС – лек автомобил м. .“Фолксваген“,
модел „Поло“, с рег. №************* , а именно 63 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3% в
полза на водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Посоката на движение
на автомобила е – към гр.Кюстендил. Техническото средство е преминало дължимия
контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 30-СГ-ИСИС/02.09.2021 г. Същото
представлява стационарна система за видеоконтрол на скоростта на МПС. Въз основа на
заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-
Кюстендил за налагане на глоба в размер на 50 лева на собственика на описаното превозно
средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На същата дата, но в 16:15 ч. е заснето второ нарушение за скорост на същото място,
със същото техническо средство, но посоката на движение е от гр. Кюстендил, към гр.
Дупница. За това второ нарушение е издаден втори ЕФ, с.К№ 5678174, с който на същото
правно основание на жалбоподаткеля е наложено административно наказание „ глоба“ в
размер на 50 лева.
Атакуваните пред съда електронни фишове за налагане на глоба съдържат всички
изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия са
2
установени нарушенията, мястото, датата, точния час на извършване на всяко от тях,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушенията, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи,
приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретните
нарушения-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е
извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно
средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Няма спор относно това, че се касае за административни нарушения по смисъла на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършени на 24.09.2021 г. Съобразно приложимата към конкретния
казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно
независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова
административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен
фиш. Иначе казано, като е издал електронни фишове за налагане на глоба на М. Р. за
установените административни нарушения, административният орган е издал
законосъобразни актове, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да
бъде законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за
установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно
постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за
санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с
превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушенията . На първо място, системата за
установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя,
посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който
се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип
ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място,
в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил
автомобилът, управляван от жалбоподателя / съобразно снимковия материал се установява
движение – към гр. Кюстендил и от гр.Кюстендил/. Приложената Справка от централна база
данни на КАТ описаният автомобил е собственост именно на жалбоподателя Р.. Няма данни
за представяна от собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП .
Ето защо настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че
нарушител е именно жалбоподателя М. Р..
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
3
63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда
съобразявайки правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш с. К № 5678108/2021г. , издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено
на М. Р. Р., с ЕГН-********** от гр.********* административно наказание „глоба“ в размер
на 50/ петдесет/лева.
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш с. К № 5678174/2021г. , издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено
на М. Р. Р., с ЕГН-********** от гр.******** административно наказание „глоба“ в размер
на 50/ петдесет/лева.
ОСЪЖДА М. Р. Р., с ЕГН-********** от гр.Пловдив да заплати по сметка на ОД
на МВР гр.Кюстендил юристконсултско възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4