ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 21
октомври 2019 год. в състав:
Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ
Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА
мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия Досов въззивно
гр.дело №579/2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано
е по жалба с вх.№2440/15.05.2019 г., подадена от длъжника К.И.Ч. *** против
действия по принудително изпълнение, извършени по изпълнително дело №20187230400114
по описа на ЧСИ М.Н., с рег. №723 и с
район на действие ОС - Враца, изразяващи се в непроизнасяне от страна на ЧСИ Н.
по извършено от длъжника оспорване на заключение на вещо лице за определяне на
стойността на имоти, обективирано в оценителен доклад от
26.02.2019 год.
Жалбоподателят сочи, че е
оспорил оценката на вещото лице в
законния седемдневен срок, но
до датата на депозиране на жалбата не е получил отговор от съдебния изпълнител
дали приема оспорването, както и какви разноски са дължими за извършване на
повторна оценка. Вместо това, на 09.05.2019 год. е получил съобщение за
обявяване на първа публична продан, поради което счита, че са нарушени правата
му за оспорване на оценката и е нарушена законовата процедура.
Иска
съдът да спре изпълнението по изпълнителното дело и да разпореди на ЧСИ да
приложи закона.
Взискателят "Юробанк
България"АД-гр.София е депозирал възражение, в което изразява становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи, че жалбата е бланкетна и не
са налице предпоставките на чл.435,ал.2,т.4 от ГПК за уважаването й.
Съгласно чл.436,ал.3 от ГПК, ЧСИ Н.
е комплектовал жалбата до ОС-Враца с
копие от изпълнително дело №20187230400114 по негов опис и е изложил мотиви по обжалваните действия. Сочи,
че оценката е оспорена в срок, но длъжникът не е внесъл необходимите за
извършване на повторно заключение разноски, въпреки че е бил изрично уведомен
за това си задължение и за размера на разноските. Позовава се на разпоредбата
на чл.485,ал.2 от ГПК, съгласно която
при липса на внесени
разноски повторно заключение не се
извършва. Счита, че жалбата е неоснователна, а действията му правилни. След преглед на делото в цялост, във
връзка с доводите на страните и мотивите
на съдебния изпълнител, настоящият състав на ОС-Враца приема от фактическа
страна следното:
Изпълнително
дело №20187230400114 по описа на ЧСИ Н. е
образувано по молба на "Юробанк България"АД-гр.София против солидарните длъжници К.И.Ч. и М.Б.А.-Ч. *** въз основа
на изпълнителен лист от 02.04.2018 год. и Заповед за изпълнение
№862/30.03.2018, издадени по частно гр.дело №1335/2018 год. по описа на
РС-Враца. В Заповедта за изпълнение е посочено, че вземането на банката
произтича от договор за потребителски кредит HL45371
от 09.07.2009 год.
Представен
е и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №134, том VII,рег.№6275, нот.дело №524/2009 год. на нотариус В.,
вписан в регистъра на НА под №338, с който на 09.07.2009 год. за обезпечаване
вземанията на банката по същия договор за кредит К. и М.Ч. са учредили ипотека върху свои
собствен имот - жилище в гр.Враца. Със същия договор за ипотека е учредена
ипотека и върху два имота в гр.Враца, кв.Бистрец, собствени на Ц.П.С. -
застроено дворно място ведно със сградите и незастроено дворно място.
По молба на банката принудителното
изпълнение е насочено спрямо имотите в кв.Бистрец. Съдебният изпълнител е
наложил възбрана, насрочил е и е извършил опис и е назначил вещо лице, което да извърши оценка на
описаните имоти срещу съответно възнаграждение.Оценката на двата имота е
извършена и обективирана в оценителни доклади вх.№232/17.01.2019 год. и
вх.№233/ 17.01.2019 год. и на 18.01.2019
год. ЧСИ Н. е разпоредил тези доклади да се връчат на страните. Длъжниците К. и
М.Ч. са получили докладите на 20.02.2019 год./л.99 и л.100/ и на 27.02.2019
год. са депозирали възражение, с което са оспорили оценката и на двата имота, като
непълна и нереална. Посочили са вещо лице, което да извърши нова оценка, но не
са внесли разноски за възнаграждение на експерта. ЧСИ Н. е разпоредил на
длъжниците да се укаже, че следва да внесат хонорар от 300.00 лева. Надлежно
уведомяване няма, налице е протокол /л.111/, според който на 05.03.2019 год. К.Ч.
е уведомен по телефона за задължението си да внесе разноски. Такива не са
внесени и на 23.04.2019 год. съдебният изпълнител е изготвил обявление за първа
публична продан на незастроеното дворно място в кв.Бистрец. Съобщението за
публичната продан е връчено на длъжниците на 09.05.2019 год. /л118 и л.119/,а на
15.05.2019 год. е депозирана жалбата, въз основа на която е образувано
настоящето въззивно гр.дело №579/2019 год. по описа на ОС-Враца.
При така изложената фактическа
обстановка ОС-Враца намира,че жалбата е процесуално НЕДОПУСТИМА и като такава следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2,т.4
от ГПК, длъжникът може да
обжалва отказа на ЧСИ да извърши нова оценка по реда
на чл.
468, ал. 4 и чл.
485 от ГПК, какъвто акт в
настоящия случай не е постановяван .От
документите по изпълнителното дело не се установява съдебният изпълнител да се
е произнесъл с изричен акт, с който отказва назначаване на нова оценка, а жалба срещу мълчалив отказ е
недопустима, доколкото
ЧСИ е задължен да се произнася изрично /писмено/
по всички въпроси в изпълнителния процес.
В тази връзка трябва да се
отбележи,че съдебният състав не възприема тезата на ЧСИ Н., че при липса на
внесени разноски той не следва да се произнесе с изричен отказ да извърши нова/повторна
оценка, тъй като възприемането на тази теза би довело до обезсмисляне на
разпоредбата на чл.435,ал.2,т.4 от ГПК, каквато очевидно не е целта на законодателя, а и както бе посочено
по-горе, съдебният изпълнител няма право на мълчалив отказ - в ГПК фигурата на
мълчаливия отказ не е предвидена.
По
искането на К.Ч. за спиране на изпълнението по изпълнително дело №20187230400114
по описа на ЧСИ М.Н..
Спирането на изпълнението в хипотезата на чл.438 от ГПК по
правило служи за обезпечаване на обжалването и има ограничен времеви обхват на действие - до произнасянето на съда с
решение по чл.437,ал.4 от ГПК, като целта е да не се допусне увреждане интересите на жалбоподателя от незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител, които са обжалвани по
реда на чл.435 от ГПК. Преценката
за основателността на искането за
спиране се свежда
до едно предварително обсъждане на въпроса за допустимостта и вероятната
основателност на жалбата, до чието
разглеждане се настоява за спиране.
В конкретния
случай жалбата на К.Ч. против действията
на ЧСИ Н. е процесуално недопустима,
която недопустимост обуславя и извод за неоснователност на искането за спиране
на изпълнението по изпълнително дело №20187230400114.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.437 и чл.438 от ГПК, Окръжен съд-Враца
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на К.И.Ч. *** против действия по принудително
изпълнение, извършени по изпълнително дело №20187230400114 по описа на ЧСИ М.Н.,
с
рег. № 723 и с район на действие ОС -
Враца, изразяващи се в непроизнасяне от страна на ЧСИ Н. по извършено от
длъжника оспорване на заключение на вещо лице за определяне на стойността на
имоти, обективирано в оценителен доклад
от 26.02.2019 год.,като процесуално
недопустима.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.И.Ч. *** за
спиране на изпълнението по изпълнително
дело №20187230400114 по описа на ЧСИ М.Н..
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.дело №579/2019 год. по
описа на Окръжен съд-Враца.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.