Определение по дело №398/2020 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 1115
Дата: 23 април 2020 г.
Съдия: Даниела Димова Томова
Дело: 20203101000398
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 12 март 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№………./...... 04.2020г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА

РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

като разгледа докладваното от съдията Томова

частно търговско дело № 398 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.274, ал.1, т.2, във вр. с чл.121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №19319/06.03.2020г. по описа на ВРС, на „СЕРЕНИТИ ЕНТЪРПРАЙСИЗ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище село Падина, община Девня, област Варна, представлявано по пълномощие от адвокат Николай Киряков, АК-Добрич, срещу определение №2855/18.02.2020г. на Варненски районен съд, 51 състав, постановено по ч.гр.д. №2259/2020г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Девня.

Като се позовава на факта, че село Падина, където се намира седалището и адреса на управление на дружеството – молител, е включено в съдебния район на Районен съд – Варна, което се установява както при справка в сайта на Висшия съдебен съвет, така и изрично от указанията, дадени с решенията по Протокол №5 от 21.02.2018г. на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика” към ВСС, жалбоподателят счита обжалваното определение за незаконосъобразно и неправилно. Моли за неговата отмяна и връщане на делото на PC-Варна за продължаване на съответните съдопроизводствени действия по него.

 

За да се произнесе, въззивният съдебен състав съобрази следното:

Предмет на обжалване е определение на районния съд, с което е прекратено инициираното пред него производство по чл.390 и сл. поради липса на компетентност съобразно правилата за местна подсъдност в обезпечителното производство.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 и чл.121 от ГПК от молител в обезпечителното производство, съдържа необходимите приложения. Връчване на препис от нея на насрещната страна не се дължи – аргумент за същото основание от чл.390, ал.2, изр.2-ро ГПК.

При тези фактически констатации частната жалба се приема за процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.1 ГПК компетентен да се произнесе по молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск е родово компетентния съд по постоянния адрес на ищеца или по местонахождението на имота, който ще служи за обезпечение.

 

В конкретния случай Районен съд – Варна е бил сезиран с молба на „СЕРЕНИТИ ЕНТЪРПРАЙСИЗ” ЕООД, ЕИК *********, за допускане на обезпечение на бъдещите му осъдителни искове срещу земеделски производител (ЗП) Петър Георгиев Колев, с код по БУЛСТАТ *********, град Нова Загора, всеки един от тях с цена под 25 000 лева. Дружеството – молител е със седалище в село Падина, община Девня, област Варна, което се установява и при справка в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията (чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ).

 

От извършената служебно справка на сайта на Висшия съдебен съвет (http://www.vss.justice.bg/page/view/1999), се установява, че село Падина, община Девня, е включено в съдебния район на Районен съд – Варна. Това изрично е указано и в решенията по т.4 на заседанието на Комисия „Съдебна карта, натовареност и съдебна статистика” към ВСС, от 21.02.2018г., обективирани в №5/21.02.2018г. Фактът, че село Падина, община Девня, е включено в съдебния район на Районен съд – Варна, е изрично оповестен и на официалния сайт на самия сезиран Варненски районен съд (https://varna-rs.justice.bg/bg/5549).

 

При тези фактически и правни констатации съдът намира частната жалба за основателна. С оглед цената на бъдещите искове и седалището на дружеството – молител родово и местно компетентен да се произнесе по подадената молба за допускане на обезпечение е сезирания Районен съд – Варна. Ето защо обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се върне на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Водим от горното и на основание чл.278, ал.2 от ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение №2855/18.02.2020г. на Варненски районен съд, 51 състав, постановено по ч.гр.д. №2259/2020г. по описа на ВРС, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Девня.

 

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената молба за допускане на обезпечение на бъдещи искове.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                           

                                                                               2.