Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 425 / 13.4.2018г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 308 /2018 г. и установих следното:
Ищецът Агенция за
контрол на просрочени задължения ООД гр.
София е предявил срещу ответника Таню Т.
искове по
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК - за установяването спрямо същият
ответник , че той му дължи следните суми
: 1. сумата от 410, 86 лв. главница , 2. Сумата от
29, 10 лв. представляваща договорна лихва за периода от 6.1.2017 година до 26.05.2017 година , 3.
Сумата от 197, 16 лв. представляваща неустойка
за неизпълнение на договорно задължение , 4. Сумата от 45 лв.
представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на просроченото задължение и 5. Мораторна лихва в
размер на сумата от 17, 28 лв. за
периода от 26.5.2017 година - датата на
последната погасителна вноска на паричния заем
до датата на подаването на заявлението за издаването на съответна
заповед за изпълнение – 29.09.2017 година , както и законната лихва върху
главницата от момента на подаване на
заявление по чл. 410 от ГПК за издаване
на съответната заповед за изпълнение . С исковата молба се иска осъждането на
ответника да заплати на ищцовото
дружество направените разноски по настоящото дело.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
5 бр. искове дължимата се държавна такса
– общата сума от 250 лв. за тях , която е допълнителна проста такса в размер
на 2 % върху стойността на всеки иск
главен и акцесорен такъв , респ.
претенция, която е такава по смисъла на Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК , но не по- малко от 50 лв. за всеки иск и е
уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва
да остане без движение . По този начин същия ищец остава да дължи сумата от 225
лв. допълнителна държавна такса , тъй
като същият е внесъл държавна такса само в размер на 25 лв. за съответното
заповедно производство .
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и като такава следва да
бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия
случай съдът следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че
при неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от Агенция
за контрол на просрочени задължения ООД гр. София по
гр.д. № 308 /2018 г. по описа на КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да отстрани
горепосочените й нередовности, като
довнесе държавна такса в размер на сумата от 225 лв.
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: