Р Е
Ш Е Н И Е
№….........../………06.2019 год., гр. Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, четвърти
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРEДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
сложи за разглеждане
в. гр. дело № 1116 по описа на съда
за 2019 год., докладвано от съдията
К. Иванов и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по жалба
с вх. № 5555/03.05.2019 год. по рег. на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, с
район на действие района на ОС-Варна, подадена от А.М.М.
***– длъжник по изпълнението по изпълнително дело № 20137180400695 по описа на
ЧСИ Ст. Данова и В.М.М. *** – съсобственик на имот,
дал писмено съгласието си по реда на чл. 500, ал. 2 ГПК изпълнението да се
насочи върху целия имот и той да бъде продаден изцяло – срещу действията на
частния съдебен изпълнител по цитираното изп. дело.
В жалбата са наведени оплаквания, че
в нарушение на закона, ЧСИ не е предприел действия, респ. отказал е извършване
на нова оценка на имота, съобразно чл. 485, ал. 2 ГПК.
В писмени възражения взискателят „Макроадванс“ АД, с
ЕИК *********, със седалище гр. София счита жалбата за недопустима, евентуално –
за неоснователна.
В писмени мотиви по обжалваните
действия ЧСИ Ст. Данова счита жалбата за недопустима, евентуално – за
неоснователна.
Съдът съобрази следното:
Производството по изп. дело № 20137180400695 по описа на ЧСИ Ст. Данова е
образувано по молба на „Райфайзенбанк България“ ЕАД, със седалище гр. София от
23.09.2013 год., към която е приложин изпълнителен
лист, 16.09.2013
г., издаден по ч. гр. дело № 12543/2013 г. по описа на PC - Варна, с който А.М.М.,
ЕГН ********** е осъдена да заплати на „Райфайзенбанк България" ЕАД, ЕИК
*********, сумата от 6 413.85 лева - главница, ведно със законната лихва от
23.08.2013 г. до окончателното изплащане на задължението, 294.52 лв. - редовна
лихва, 239.44 лв. - наказателна лихва, 138.96 лв. - разноски, 348 лв. -юрисконсултско възнаграждение.
С оглед съдържащото се в молбата на взискателя искане, е извършено цялостно проучване на
имуществото на длъжника, наложени са обезпечителни мерки върху същото, като
изпълнението е насочено върху собствен на длъжника А.М.М.
недвижим имот – 1 / 2 ид. част от поземлен имот, находящ се в гр. Варна, ж. к. Изгрев – 1,
представляващ ПИ с идентификатор 10135.2552.975 по КК на гр. Варна, с площ (по
КК) от 965 кв., а по нот. акт – 1025 кв. м.
Собственик на другата 1 / 2 ид. част от имота е В.М.М. – брат
на длъжника А.М..
На 25.06.2014 год. е вписана
възбрана върху 1 / 2 ид. част от описания поземлен имот.
Съсобственикът В.М. е уведомен за
предприетото принудително изпълнение.
Имотът е описан на дата 08.03.2016
год., с помощта на
вещо лице е определена и пазарната му стойност.
С декларация вх. № 4949/07.04.20156
год. съсобственикът Вл. М. е дал писменото си
съгласие имотът да бъде продаден изцяло.
На 02.06.2016 год., с оглед даденото
съгласие от съсобственика по чл. 500, ал. 2 ГПК, е вписана възбрана и върху
другата 1 / 2 ид. част от имота.
В периода 15.11.2016 год. 21.01.2019
год. са били насрочени осем публични продани на
горния имот, съответно: 15.11.2016 – 15.12.2016 год.; 04.04.2017
– 04.05.25017 год.; 17.07.2017 год. – 17.08.2017 год.; 26.09.2017 – 26.10.2017
год.; 16.04.2018 – 21.05.2018 год. - след изготвена и представена по изп. дело на дата 23.03.2018 год. нова оценка от вещо лице;
09.07.2018 – 09.08.2018 год.; 01.10.2018 год. – 01.11.2018 год. – след
изготвена и представена по изп. дело на дата
21.09.2018 год. нова оценка от вещо лице; 21.12.2018 год. – 21.01.2019 год., всички
обявени за нестанали поради неявяване на купувачи.
На 02.04.2019 год. е депозирано
заключение на вещо лице относно пазарната стойност на имота. С постановление от
02.04.2019 год.
ЧСИ е приел (определил) нова пазарна стойност на имота, съобразно заключението
на вещото лице, както и начална цена от която да започне наддаването и е
насрочил публична продан на горния имот за времето от 08.04.2019 год. до 08.05.2019
год.
С молба с вх. № 5510/02.05.2019
год., подадена в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК длъжникът А.М. и съсобственикът В.М.,
дал писмено съгласието си по реда на чл. 500, ал. 2 ГПК имотът да се продаде
изцяло, са оспорили заключението и са поискали изготвяне на нова оценка на имота
с назначаване на вещо лице, поискали са да се отмени и публичната продан,
обявена за времето от 08.04.2019 год. до 08.05.2019 год. именно с оглед
изготвянето на нова оценка и съответно, определянето на нова начална цена, от
която да започне наддаването.
С разпореждането си от 02.05.2019
год. ЧСИ е приел, че „не е налице правно основание за отмяна на насрочената
публична продан по молбата с вх. № 5510/02.05.2019 год.“ , с което по същество
е отказал извършване на нова оценка.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Макар и жалбата да е именувана
„Жалба по чл. 485 ГПК за спиране на обявена публична продан“ то от изложените в
нея обстоятелства и наведените конкретни оплаквания, е видно, че се обжалва
отказа на ЧСИ да извърши нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК. Такъв отказ
е налице по изпълнителното дело – материализиран е в разпореждането от дата 02.05.2019
год. на ЧСИ, което е постановено по молбата на двамата жалбоподатели с
вх. № 5510/02.05.2019 год. по изп. дело, подадена
своевременно, в срока по чл. 485, ал. 2 ГПК, с която молба А. и В. Михайлови са
оспорили заключението на експертизата с вх. № 4227/02.04.2019 год. по описа на
ЧСИ Ст. Данова относно стойността на имота, поискали са изготвяне на ново
заключение от друго, посочено от тях, вещо лице, както и отмяна на публичната
продан на имота, обявена за времето от 08.04.2019 год. – до 08.05.2019 год. С
обсъжданото разпореждане ЧСИ е посочил, че „не е налице правно основание за
отмяна на публичната продан“, т. е., обсъжданото разпореждане макар и с
непрецизен диспозитив (при оспорено заключение на
вещо лице относно стойността на имота и ясно и недвусмислено отправено искане
за нова експертиза съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК, в редакция на нормата ДВ, бр.
86/2017 год., в сила от 31.10.2017 год., ЧСИ е дължал от своя страна също така
ясно и недвусмислено произнасяне по тази молба) по същество съставлява отказ да
се извърши нова оценка на имота на двамата жалбоподатели по молбата им с вх. №
5510/02.05.2019 год. (Неизпълнението на задължението на ЧСИ Станимира Данова, при
ясно и недвусмислено отправено до него искане по чл. 485, ал. 2 ГПК, да
постанови акт с прецизен диспозитив, както му вменява
закона, не следва да се тълкува във вреда на която и да е от страните по изпълнителното
дело.).
Жалбата е подадена в срока по чл. 436,
ал. 1 от ГПК от легитимирани страни – от длъжника по изпълнението и от
съсобственик, дал писмено съгласието си по реда на чл. 500, ал. 2 ГПК, имотът,
върху който е насочено изпълнението за дълг на съсобственика–длъжник, да бъде
продаден изцяло. С депозирането на писменото съгласие на съсобственика по реда
на чл. 500, ал. 2 ГПК да бъде продаден целият имот, публичната продан, освен
като способ за изпълнение спрямо съсобственика-длъжник, става едновременно с това
и способ за делба между съсобствениците – положение, аналогично на публичната
продан на изнесен на публична продан неподеляем делбен имот, производството по което се развива по
правилата на Глава Четиридесет и трета от ГПК и в рамките на което всеки от
съсобствениците има качеството едновременно на взискател
– да получи онази част от получената от проданта сума, съразмерна на дела му в
съсобствеността и на длъжник – за онази част от получените от проданта суми,
съразмерни на дяловете на другите съсобственици. Горното обуславя и правото на
жалба на съсобственика В.М., дал писменото си съгласие по реда на чл. 500, ал.
2 ГПК, срещу действията на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2 ГПК.
Въз основа на изложеното настоящият
състав счита, че жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 485, ал. 6 ГПК
правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при извършване на първата публична
продан. Под „първата публична продан“ по смисъла на цитираната разпоредба се
има предвид първата поред изобщо публична продан (а в хипотезите на § 73 ПЗР на
ГПК – това е първата поред продан, която се извършва при действието на ГПК,
редакция ДВ, бр. 86/2017 год.), а не всяка нова публична продан (след всяка
втора, обявена за нестанала), която се провежда съгласно чл. 494, ал. 2, изр.
второ ГПК и при която, съобразно указанията на т. 9 от ТР № 3/2013 год. на
ОСГТК на ВКС на РБ, ЧСИ следва да определи нова пазарна стойност на имота и въз
основа на нея – нова начална цена, от която да започне наддаването. Този извод
следва от граматичното тълкуване на нормата на чл. 485, ал. 6 ГПК – в текста е
употребена членуваната форма („първата“) на числителното име „първа“, което
сочи на определеност на понятието, а именно: първата поред изобщо публична
продан, а не всяка нова продан, която се провежда след втората, обявена за
нестанала в хипотезите на чл. 494, ал. 4, изр. второ ГПК.
В случая първата публична продан на
горния имот по смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК, във връзка с § 73 ПЗР на ГПК е тази,
която е проведена в периода 16.04.2018 год. – 21.05.2018 год., обявена с
постановление на ЧСИ от дата 26.03.2018 год., след депозираното на дата
23.03.2018 год. от вещо лице заключение за стойността на имота и по отношение
на нея длъжникът и съсобственикът, дал писменото си съгласие по чл. 500, ал. 2 ГПК, са имали възможността да оспорят определената от ЧСИ оценка на имота,
съгласно чл. 485, ал. 2 и 3 ГПК.
Насрочената за периода 08.04.2019
год. – 08.05.25019 год. публична продан на гореописания имот, не е първата по
смисъла на чл. 485, ал. 6 ГПК, съобразно изложеното по – горе, поради което и
правилата на чл. 485, ал. 2, 3 и 5 ГПК спрямо нея са неприложими.
В обобщение отказът на ЧСИ,
материализиран в разпореждането му от дата 02.05.2019 год. да извърши нова
оценка на процесния имот, върху който е насочено
изпълнението, е законосъобразен, а жалбата срещу него – неоснователна и същата
следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. №
5555/03.05.2019 год. по рег. на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, с район на
действие района на ОС-Варна, подадена от А.М.М. ***–
длъжник по изпълнението по изпълнително дело № 20137180400695 по описа на ЧСИ
Ст. Данова и В.М.М. *** – съсобственик на имота,
върху който е насочено изпълнението, дал писмено съгласието си по реда на чл.
500, ал. 2 ГПК имотът да бъде продаден изцяло – срещу отказа на ЧСИ да извърши
нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 ГПК на недвижим имот, находящ
се в гр. Варна, ж. к. Изгрев – 1, представляващ ПИ с идентификатор
10135.2552.975 по КК на гр. Варна, с площ (по КК) от 965 кв., а по нот. акт – 1025 кв. м., материализиран в разпореждането
от дата 02.05.2019 год. на ЧСИ, постановено по молбата на Михайлови с
вх. № 5510/02.05.2019 год. по рег. на ЧСИ Ст. Данова.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на
ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718 с район на действие района на Окръжен съд –
Варна за сведение и изпълнение.
Председател:
Членове:1.
2.