Р Е
Ш Е Н
И Е № 170
Град Несебър, 29.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа докладваното от районния
съдия гр.д.№ 647/2018г. по описа на Несебърския районен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът Г.Д.С. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, настоящ адрес:*** (от 13.06.2018г.), твърди в исковата
молба, че е потребител на електрическа енергия с клиенски
номер ****, доставена й от ответното дружество “Е.П.” АД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление *** Т.– Г, булевард В.В.№ ***,
и че е установила, че има парично задължение в размер на 932,76 лева за обект
на потребление с абонатен № 1550014, с адрес: град Варна, квартал В. № **. Задължението
е възникнало въз основа на извършена проверка от служители на “Е.С.” АД и на
база констативен протокол й е начислена тази допълнителна сума за периода от
19.01.2018г. до 18.04.2018г., за която е издадена фактура № ********** от
19.04.2018г., която е следвало да бъде заплатена до 19.05.2018г. Ищцата отрича
средството за търговско измерване в обекта да е манипулирано от нея или неин
предствител, нито да е потребена електрическа енергия през този период с такава
стойност. Тя не е била предупредена предварително за извършената проверка на
електромера, на която не са присъствали нито тя нито неин представител,
подписалите се свидетели също не са присъствали през цялото времетраене на
проверката, поради което същите не са възприели лично и непосредствено
действията на лицата, извършили проверката на 18.04.2018г., обективирани в
констативния протокол, който протокол освен това е бил дописван от съставилите
го. Служителите на “Е.С.” АД са заблудили свидетелите, че единия край на кабела
подземно влиза в имота, но при проверката не е направено замерване на товара по
неправомерно присъединен, според служителите, кабел, като не е установено къде
е свързан другия край на кабела. Затова неоснователно е начислена сумата по
издадената фактура, като изчисляването на корекционната сума е извършено
едностранно от ответното дружество. Освен това всеки има възможност
безпрепятствено да извършва интервенция върху електромера и схемата му за
свързване без знанието на абоната, но едновременно с това се твърди, че достъп
до електромера имат само служители на “Е.С.” АД, което е собственик на
средството за търговско измерване (СТИ), като следва да се има предвид и
липсата на обективност и безпристрастност у служителите на
електроразпределителното дружество относно резултатите от проверката. Именно
тези служители могат да имат вина за възможно неправилно отчитане или
неотчитане на електромера, но от друга страна те биха могли да установят нередности
в работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия по отстраняването
им без да накърняват правата на потребителя. Неправилно е приложена методиката
за начисляване на количеството електрическа енергия, каквото не е потребявано
през процесния обект на потребление, както и
неправилно е определена стойността на това количество ел. енергия, размерът на
който е произволно посочен. Оспорва констативния протокол, послужил като
основание за начисляване на процесната сума, с
твърдението, че е съставен от некомпетентни лица, нямащи правомощия да
извършват проверки, като в случая проверката е незаконосъобразна. Моли съдът да
постанови решение, с което да бъде признато за установено, че ищцата не дължи
на ответното дружество сумата в размер на 932,76 лева, начислена за периода от
19.01.2018г. до 18.04.2018г., общо за 90 дни, за която сума е издадена фактура
№ ********** от 19.04.2018г. и представляваща корекция на сметка по партида с
клиентски № **** и абонатен номер 1550014, с адрес на потребление град Варна,
квартал В. № **. Претендира разноски.
Отвеникът
“Е.П.” АД, ЕИК ****, представляван от
законните си представители П.С.С. и Я.М. Д., е подал
отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на
иска. Излага довода, че към момента на извършване на проверката на СТИ за
ответното дружество е съществувала възможността за коригиране на сметките на
потребителите за минал период. Техническата проверка на измервателната система
в обекта на ищцата от служители на “Е.С.” АД е извършена на 18.04.2018г. в
присъствието на член от домакинството на абоната, двама свидетели и орган на
полицията, по който начин е спазен чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, като не е предвидена
законова регламентация за предварително уведомяване на потребителя за
проверката. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №
1202158, при която е констатирано неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, а електромерът, обслужващ обекта, е следвало да
бъде с прекъснато ел. захранване поради неплатени задължения на клиента.
Присъединяването е извършено като са разпломбирани таблото, капака на клемореден блок на СТИ и изходящите проводници са присъединени
отново към СТИ. При оглед на схемата на свързване от РК-3 под табло тип ТЕПО-1Т
се установява, че има и неправомерно присъединен проводник тип ПВ 1х6 кв.мм.,
като единият му край е присъединен към първа токова фаза, а другият му край
подземно влиза в имота. По този начин консумираната ел. енергия не преминава
през СТИ, не се измерва от същия и съответно не се заплаща. “Е.С.” АД е
съставил Справка за корекция № 47777 от 19.04.2018г. за периода от 19.01.2018г.
до 18.04.2015г. – 4950 кВтч, и е конкретизирал размера на оспореното вземане
чрез използване методиката по чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ. Моли искът да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищцата се
явява лично и с упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа предявения иск
и оспорва твърденията на ответника в отговора на исковата молба, включително
отрича ищцата да се е присъединявала неправомерно към електроразпределителната
мрежа. Електроразпределителното дружество не е имало право да извършва корекционна процедура, тъй като към него момент нито е
имало действащи общи условия, предвид, че същите са били отменени, както са
били и отменени разпоредбите на ПИКЕЕ, касаещи хипотезите, при които
едностранно да се прилага такава корекционна процедура и да се начислява
допълнително количество ел. енергия. Освен това тази процедура е нарушена
предвид, че лицата, посочени в
констативния протокол като свидетели, не са присъствали през цялото
време на проверката и не са възприели всички факти по проверката, обективирани
в протокола. Тези доводи се подкрепят и лично от ищцата. Представя писмени
бележки, в които посочва, че за процесните отношения
са действали и следва да се приложат Общите условия на ДПЕЕ на „Е.П.“ АД,
одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР. Освен това липсвал определен
ред за извършване на проверките на измервателните средства с оглед отмяната на
чл.47 от ПИКЕЕ, независимо от действието тогава на чл.48 от ПИКЕЕ. За да се
ангажира договорната отговорност на потребителя по чл.82 от ЗЗД на основание
действащите към момента на проверката Общи условия, е необходимо да бъде
доказано виновно поведение, което да е довело до неизмерване или неточно
измерване на ползваната ел. енергия. Електроразпределителното дружество не е
изпълнило вмененото му от закона задължение от 17.02.2012г. да приеме нови Общи
условия, уреждащи правото му като краен снабдител на ел. енергия да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, в съответствие с чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ. В Разпоредбата на чл.24,
ал.2 от ОУ на ДПЕЕ не съществува ред за уведомяване на потребителите при
извършена корекция на сметка. Моли предявеният отрицателен установителен
иск да бъде уважен и в полза на ищеца да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Ответното дружество се
представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който на първо
място настоява съдът да се произнесе по възражението му за местна подсъдност,
направено с отговора на исковата молба, като делото да се изпрати на Районен
съд – Варна. Поддържа становище, че корекционната
процедура е извършена съобразно разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, без значение
какви Общи условия са действали. Счита, че констативният протокол от извършената
проверка като официален документ съдържа изискуемите от закона реквизити.
Намира иска за неоснователен предвид, че от събраните по делото доказателства
се установило, че са били налице предпоставките за извършване на корекционната процедура, която освен това правилно е
приложена и правилно е начислено количество електрическа енергия, чиято
стойност ищцата следва да заплати.
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Ищецът Г.Д.С. е абонат с клиентски номер **** и като такъв
ползва електрическа енергия и дължи нейното заплащане на „Е.П.“ АД. Доставената
от ответното дружество електрическа енергия е за обект с абонатен номер 1550014
в град Варна, квартал В., улица С.П.№ **, а монтираният за този обект
електромер, като средство за търговско измерване (СТИ), отчитащ потребената електроенергия, е тип ТЕПО-1т, с фабр. № 1114171667032995.
От показанията на свид. С.Т.Г., на длъжност „специалист енергиен контрол“ в „Е.С.“
АД, се установява, че поради констатация, че потреблението на трафопост в
квартал В. в град Варна, показанията на балансовия електромер не се равнява на
потреблението на ел. енергия според електромерите, отчитащи количеството ел.
енергия на отделните потребители, е започнало извършването на рутинни проверки
на всички електромери, при които на 18.04.2018г. около обяд проверяващите
служители на „Е.С.“ АД – Мирослав
Владимиров Тодоров, Метин Метин Сафет и свид. Г., са достигнали до таблото, в което се намира
средството за търговско измерване на обект на потребление на ел. енергия, находящ се на адрес град Варна, квартал В., улица Света Параксева № **, с абонатен номер 1550014, потребител в
който е ищецът Г.Д.С. с клиентски номер ****. При отваряне на таблото
проверяващите установили, че трифазният електромер с номер 1114171667032995,
който отчита количеството потребена ел. енергия в
обекта, е без пломба, и който, след справка по телефона, свид.
Г. е установила, че е трябвало да бъде спрян поради неплатени от потребителя
сметки за ел. енергия, но въпреки това е работил. Спирането на
електрозахранването за обекта е следвало да стане чрез изваждане от клемния блок на електромера на изходящите клеми, след което
капака отново следва да се сложи и отново да бъде пломбирано таблото, като при
възстановяване на електрозахранването се разпломбира
таблото, поставят се кабелите в изходящите клеми, затваря се таблото и се
пломбира. В случая клемите са били сложени, а таблото е разпломбирано
и в имота е имало ток. Същевременно се установило, че под таблото се е намирал
кабел, който е неправомерно присъединен към електропреносната
мрежа. Когато към проверяващите се приближил бащата на ищцата – Димитър Г.
Димитров, същият по техни указания им е показал, че в имота има осветление,
т.е. действително има ток. Когато проверяващите са разкопали около мястото, са
установили, че кабелът, който излиза от разпределителната кутия (РК), която е
преди електромера, не преминава през електромера, а е присъединен на първа фаза
и влиза в гофра. Този кабел, по който е течал монофазен ток и е влизал в имота, е бил нагорял на няколко
места поради голямата консумация на електричество. Когато установила това
обстоятелство, свид. Г. се е обадила на телефон 112 в
14:36 часа за да може на място да пристигне полицейски екип. Били са осигурени
и копачи, които са продължили разкопаването около три метра дължина и около
метър дълбочина и се установило, че неправомерно присъединеният кабел е вкопан
на около 50-60 см. в земята и действително влиза в имота. След като е стигал до
няколко бетонови стъпала в началото на
имота, до входната врата на имота, и проверяващите са обсъждали дали да разрушат
тези стъпала за да може да се продължи с копаенето за да се проследи докъде
отива кабела, обитаващият имота Димитър Димитров им е показал докъде продължава
кабела, позволил е достъп до гаража, който се е намирал в имота, както на
служителите на електроразпределителното дружество, така и на полицейските
служители (оперативна група), които вече са били пристигнали на място (след
като копаенето е било вече преустановено) в 14:55 часа, между които и свид. С.А.К. – „младши експерт“ с сектор БНТЛ към ОДМВР
Варна. Там в гаража проверяващите видели същия монофазен
кабел, със същото сечение и същия цвят, който е стигал до контактор,
представляващ три автоматични предпазителя, и замазан в стена, откъдето
електричеството по кабела можело да се пуска и спира. Проверяващите не са
изследвали кои помещения се захранват с електричество, преминаващо през този
неправомерно присъединен кабел, защото за целта е било необходимо да се
установи как са изградени отделните токови кръгове в имота.
Служителите на
електроразпределителното дружество са съставили на място Констативен протокол №
1202158/18.04.2018г., в който са описали резултатите от извършената от тях на
основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕ на „Е.С.“ АД (предишно наименование
„Енерго-Про Мрежи“ АД) проверка, приключила в 16:35 часа, като от съдържанието
на протокола са описани следните констатации: По време на проверката се
установи наличието на извършено нерегламентирано присъединение към
електроразпределителната мрежа. СТИ, обслужващо клиента, следва да бъде с
прекъснато ел. захранване поради неплатени задължения на клиента към дружеството.
Извършено е нерегламентирано самоприсъединение към
СТИ като са разпломбирани табло, капак на клемореден блок на СТИ и изходящите проводници са
присъединени отново към СТИ. При оглед на схемата за свързване от РК-3 под
таблото тип ТЕПО-1т се установи неправомерно присъединен проводник тип ПВ 1х6
км.мм, като единият му край е присъединен към първа токова фаза, а другият му
край подземно влиза в имота. По този начин консумираната ел. енергия не
преминава пред СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Направен е
и снимков материал.
Освен от тримата служители,
извършили проверката и посочени като съставители на констативния протокол, той
е подписан и от Димитър Г. Димитров, в качеството му на член на домакинството
на клиента, и за който е посочено, че е баща на абоната, от представител на
полицията – свид. С.А.К., и от лицата Христо Андреев
Русев и свид. В.Д.Р.. От показанията на последната се
установява, че двамата свидетели са преминавали по това време покрай мястото на
проверката с автомобил, чийто имот е в близост до този, на който е извършвана
проверката, когато са били спрени и помолени за съдействие. По това време на
място са били както служителите на електроразпределителното дружество, така и
полицейските служители. Мястото около кабела пред имота на ищцата е било
разкопано, който кабел им е бил показан и им е било обяснено, че чрез този
кабел се краде ток. По този начин освен свидетели по съставянето на акта, тези
две лица се явяват и свидетели на нарушението.
След съставянето на констативния
протокол, тази част от кабела, около който е било разкопано, и който е бил с
дължина от около три метра е бил отрязан – в близост до РК и до бетонните
стъпала до входната врата на имота – и иззет като доказателство.
На следващия ден – 19.04.2018г. е
била изготвена Справка № 47777 за корекция при неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на електрическа енергия, въз основа на КП №
1202158/18.04.2018г., според която на обекта на ищцата за периода от
19.01.2018г. до 18.04.2018г. (90 календарни дни) са начислени 4950 квтч електроенергия за монофазно
захранване, 1/2 от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
съгласно Наредба № 3 за УЕУЕЛ, и мощност 5.5 квтч.
За така начисленото количество
ел. енергия от 4950 квтч е издадена фактура №
********** / 19.04.2018г., в която е посочено, че стойността на това количество
ел. енергия е с цена 0.15503 лв./квтч, включваща
енергия по тарифи (0.07046 лв./квтч), задължения към
обществото (0.03725 лв./квтч), пренос високо
напрежение (0.00109 лв./квтч), пренос ниско
напрежение (0.03008 лв./квтч) и достъп средно/ниско
напрежение (0.00800 лв./квтч). Така стойността на
начисленото количество ел. енергия е в размер на 767,40 лева, а след
начисляване на дължимия акциз по ЗАДС от 9,90 лева, дължимата сума е в размер
на 777,30 лева без включен ДДС. Фактурата е издадена за сумата в размер на
932,76 лева с включен ДДС.
Едновременно с това на 19.04.2019г.
до ищеца Г.Д.С. са изпратени писма, съответно от „Е.С.“ АД, с което е била
уведомена за извършената на 18.04.2018г. проверка и за съставения констативен
протокол, препис от който също й е изпратен, и че в резултат на констатирано
неточно измерване/неизмерване, съгласно ПИККЕ, е направено преизчисление
на количеството потребена електрическа енергия, и от
„Е.П.“ АД, с което й е изпратена фактурата като е уведомена, че с нея е
коригирана сметката за потребена енергия в резултат
на констатирано неточно измерване на електрическа енергия като изчислението и
корекцията е направено на основание чл.51 от ПИКЕЕ за сумата в размер на 932,76
лева със срок на плащане 09.05.2018г.
От заключението на изготвената
по делото съдебно техническа експертиза се установява, че пропускателната
способност на медния проводник, чрез който е извършено неправомерното
присъединяване към електроразпределителната мрежа за имота на ищцата, е със
сечение 10 кв.м., който вид кабел пропуска 50 А ток, колкото е посочена и в
Справка № 47777 от 19.04.2018г. Корекцията е изчислена на базата на една втора
от пропускателната способност на проводника, свързващ инсталацията на клиента
към електроразпределителната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване, тъй
като клиентският номер е заведен като микростопански.
Корекционният период от 90 дни и корекционната
процедура са приложени правилно и точно, правилно е приложена методиката при
остойностяването на това количество електроенергия. Ответното дружество е
определило периода, количеството и стойността на начислената ел. енергия в
резултат на извършената корекция чрез издадени от него документи и крайна
фактура въз основа само на едно от констатираните неправомерни присъединявания
– това, посредством проводник тип ПВ 1х6 кв.мм. към първа токова фаза.
На 26.02.2018г. ищцата Г.Д.С.,
като клиент на „Е.П.“ АД е подадена за прекъсване на електрозахранването на процесния обект в град Варна, квартал В., заради неплатени
задължения в размер на 208,31 лева, включващи задължения по фактура №
**********/19.01.2015г. на стойност 152,93 лева с падеж 16.02.2015г., и
неплатено лихвено плащане № **********/13.07.2017г. на стойност 55,38 лева с
падеж 13.05.2017г. Прекъсването на електрозахранването е следвало да стане през
периода от 01.03.2018г. до 29.03.2018г. съгласно Нареждане № 3 от 01.03.2018г.
По делото не е установено това нареждане да е изпълнено и прекъсването на
електрозахранването на обекта на ищцата да е извършено през посочения период, и
в частност това да е станало на 26.03.2018г., макар това да е посочено в
извадка от списък за прекъсване (л.77 от делото), но е установено, че към
датата на проверката – 18.04.2019г., ел захранване в обекта е имало в резултат
на разпломбиране на таблото и поставяне на кабалите в
изходящите клеми, което пък е видно от справката за потреблението (л.53 от
делото), според която ел. захранването не е прекъсвано, като включително и през
периода от 01.03.2018г. – когато е подадена за прекъсване, до 18.04.2018г. –
когато е извършена проверката, са начислявани потребено
количество ел. енергия, отчитана от СТИ и остойностявана с издадени за този
период на потребление фактури.
След като при проверката на
18.04.2018г. ел. захранването в обекта отново е било прекъснато, на следващия
ден – 19.04.2018г. ищцата е заплатила дължимите от нея суми, поради неплащането
на които е било наредено ел. захранването да бъде спряно, и същата е подадена
за възстановяване.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Отрицателният установителен иск е предявен от лице, имащо правен интерес,
тъй като твърди, че има качеството на потребител на ел. енергия, доставена от
ответното дружество, а оттам и страна по спорното материално правоотношение,
поради което притежава активна процесуална легитимация.
Делото е подсъдно на Несебърския районен съд включително и по правилата на местната подсъдност. Към момента на предявяване на иска (19.06.2018г.) според действащата редакция на чл.113 от ГПК, иск на потребител може да бъде предявен по неговия настоящ или постоянен адрес, т.е. изборът е предоставен на ищеца-потребител. След изменението на тази разпоредба (изм. ДВ, бр.65 от 2018г., в сила от 07.08.2018г.), настъпила след предявяване на иска, нормата е императивна и исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя. По тази причина съдът намира за излишно както да обсъжда учудването на процесуалния представител на ответника, изразено в отговора на исковата молба, защо искът не е предявен пред Варненския районен съд, нито пък да изследва въпроса дали ищцата е декларирала настоящия се адрес в град Обзор на 13.06.2018г., т.е. шест дни преди да предяви иска си, за да се гледа и реши делото й от Несебърския районен съд и/или за да не се разглежда от Варненския районен съд. В производството по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си като установи същото и по размер, а ищецът следва да докаже възраженията си срещу неговото съществуване. В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел. енергия от ищцата, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото упражняване. Това е и един от основните спорни между страните по делото въпрос – дали са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел. енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия за релевирания период. Съгласно задължителната практика на ВКС, залегнала в Решение № 115 от 20.05.2015г. по гр.д.№ 4907/2014г., ІV г.о., през периода от 17.07.2012г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г.), до 16.11.2013г., когато влизат в сила новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98/2013г.), не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената електроенергия, без да е доказан периодът на същото, размерът на реално консумираната ел. енергия и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя за този период, поради което остава актуална задължителната практика на ВКС, формирана по приложението на ЗЕ преди посоченото изменение на закона. В същото решение е обобщена постановката до момента на произнасяне съдебна практика на ВКС. За този извод ВКС е взел предвид обстоятелството, че с оглед изричното правило на приетия със ЗИДЗЕ (ДВ, бр.54/2012г.) нов чл.104а, ал.2, т.5, б.“а“ на ЗЕ, операторът на ел. енергия има правото на едностранна корекция на сметките в негова полза, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна на схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Възникването и упражняването на това право обаче е свързано с определени предпоставки. На първо място, считано от 17.07.2012г. законодателно е разширен кръга на материята, която следва да се регламентира от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, като за първи път е въведено изискването именно с тях да се уреди материята за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия (чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). Посочените правила (и преди и след изменението на закона) се приемат съгласно ал.2 на чл.83 от ЗЕ, с акт на административен орган ДКЕВР (сега КЕВР) по предложение на енергийните предприятия. Новите правила, с които в изпълнение на чл.83, от ЗЕ се уреждат случаите и начините на извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия, са приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013г. и са обнародвани в неофициалната част на ДВ, бр.98/12.11.2013г. Второто изискване, въведено на 17.07.2012г. с чл.104а, ал.2, т.5 и чл.86, ал.1, т.6 от ЗЕ, е част от задължителното съдържание на общите условия към договорите да бъде редът за уведомяване на клиентите при извършена по горецитираните правила корекции на сметката, независимо дали тя е в полза на крайния снабдител или на клиента (б.“а“ и б.“б“ на чл.104а, ал.2, т.5 на ЗЕ). В този смисъл се явява и Определение № 812 от 02.11.2015г. на ВКС по търг. дело № 3053/2014г., І т.о., с което не е допуснато касационно обжалване на посоченото в него въззивно решение, предмет на касационната проверка. В последното, след обобщение и анализ на задължителната съдебна практика и съобразяване с измененията на нормативната уредба е посочено, че възможността на доставчика да коригира сметките на крайния клиент за минал период не се отрича в случаите, при които е доказан периодът на неточното отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, и при доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, напротив – същата се признава. С изменението на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите за ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия. Прието е, че е налице правна възможност доставчикът на електрическа енергия да извърши едностранна корекция на сметките на свои абонати за минал период поради установено неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, при съобразяване на възможното реално енергийно потребление като критерий, като корекция в сметката на потребителя е допустима, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя и доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване, и е определен размерът на реално консумираната електрическа енергия за този период. Съгласно даденото в Определение № 232 от 12.03.2016г. на ВКС по търг. дело № 1713/2015г., І т.о., задължително тълкуване по въпроса относно едностранната корекция на сметките на потребителя за минал период от време, е формирана практика на ВКС – с Решение № 111/17.07.2015г. по търг. дело № **50/2014г., І т.о., Решение № 173/16.12.2015г. по търг. дело № 3262/2014г., ІІ т.о. и Решение № 203/15.01.2016г. по търг. дело № 2605/2014г., І т.о., според която с изменение на Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012г. (чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6) съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но само при наличието на: 1) действащи правила за измерване на количеството електроенергия, регламентиращи установяване на случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекции на сметките на предоставената ел. енергия, и 2) установен в общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента за извършената корекция. Съгласно Решение № 115/20.05.2015г. по гр.д.№ 4907/2014г. на ІV г.о. на ВКС, за периода от 17.07.2012г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ (обн. ДВ, бр.54/2012г.) до влизане в сила на новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98/2013г.) не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото, размерът на реално консумираната ел. енергия и неправомерното поведение от страна на потребителя за този период, поради което остава актуална задължителната практика на ВКС, формирана по приложението на ЗЕ преди посоченото изменение на закона.
Спорен
в практиката е въпросът за вината на абоната, на когото се вменява
задължение да заплати сума по направена едностранна корекция на сметка поради
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от СТИ,
включително като резултат от неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. Това е така, защото обективната отговорност в правото е
изключение, доколкото неблагоприятните последици се възлагат на едно лице, без
да се държи сметка за неговото субективно отношение. Част от съдилищата поддържаха
становището, че предвиждането на такъв вид отговорност в правна норма следва да
е правомощие само на законодателя и да е уредена изрично, а не да бъде
извличана по тълкувателен път, поради което не се приемаха доводите за наличие
на обективна отговорност в казуси като настоящия. Ето защо се приемаше, че не е
налице специална законова разпоредба, предвиждаща обективна отговорност на
потребителите на електроенергия, а следва да се прилага общата разпоредба на
чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
По спорния въпрос за вината
Върховният касационен съд обаче постанови решения по реда на чл.290 от ГПК –
Решение № 118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г., ІІ т.о. и посоченото по-горе Решение
№ 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., ІІ т.о., в които прие, че в крайна
сметка е въведена обективна отговорност на потребителя като изключение от
общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността на потребителя,
и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на изм. и
доп. на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от ЗЕ със ЗИДЗЕ, ДВ, бр.54/2012г.,
в сила от 17.07.2012г. и след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013г. Според
решенията на ВКС, в предвидената в раздел ІХ от ПИКЕЕ корекционна
процедура са регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но
неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата
и подзаконовата правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. С оглед на това е прието, че едностранно корекция на
количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмереното или неточното измерване на електрическата енергия,
поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения на Върховния
касационен съд са релевантни и се споделят от настоящия съдебен състав, но
единствено за периода на действие на предвидените в чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ
ПИКЕЕ – приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013г. (ДВ, бр.98/12.11.2013г.)
– в сила от 16.11.2013г. и действащи занапред – до изричната им отмяна с
Решение № 1500/06.02.2017г. по адм. Дело №
2385/2016г. на петчленен състав на ВАС (с посоченото решение не са отменени
единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ). Разпоредбите на чл.48-51 от
ПИКЕЕ са действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ, до
23.11.2018г., когато е извършена окончателна отмяна и на чл.48-51 от ПИКЕЕ с
Решение № 2315 от 2018г. на ВАС, обн. ДВ, бр.92 от
2018г.
Тъй като в разглеждания случай
констативният протокол е съставен на 18.04.2018г., когато са действали
единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, то спорният въпрос се свежда до
това дали при действието само на тези разпоредби и при отмяната на останалите
текстове на ПИКЕЕ крайният снабдител е продължил да разполага с правото на
едностранна корекция и при какви условия, респ. приложими ли са решенията на
ВКС за обективния характер на отговорността – Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д.№ 961/2016г., ІІ т.о. и Решение № 115/20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г., ІІ
т.о. на ВКС, при действието само на чл.48-51 от ПИКЕЕ.
От една страна в действащите към релевантния
период разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може да
бъде извършено преизчисление на количеството ел.
енергия и начините, по които се извършва корекцията. В случаите на установена
промяна в схемата на свързване, какъвто не е настоящия случай, разпоредбата на
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ предвижда, че корекция може да се извърши, но само въз
основа на констативен протокол за установяване на намеса в измервателната
система, който отговаря на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Разпоредбата, към
която се извършва препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС от
06.02.2017г., поради което макар да съществува нормативна възможност корекция
да се извърши, не съществува нормативен ред, по който това да стане. Нормата на
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е препращаща, поради което няма самостоятелно правно
действие, а проявява правното си действие само във връзка с нормата, към която
препраща. Следователно при отмяна на нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ
препраща – тази на чл.47 от ПИКЕЕ, то и правото на корекция в хипотезата на
установена промяна в схемата на свързване, не може да се реализира.
Конкретният случай обаче не касае промяна в
схемата на свързване, а неправомерно присъединяване, в резултат на която
потребената ел. енергия в обекта е останала
неизмерена. Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 б.“а“ и на чл.104а, ал.2, т.5,
б.“а“ от ЗЕ разграничава ясно тези два отделни случая. Общите условия на ДПЕЕ
както на „Е.С.“ АД, така и на „Е.п.“ АД, одобрени съответно с Решение
ОУ-060/07.11.2007г. и с Решение № ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, за разлика от
отменените ПИКЕЕ, приети съгласно изискванията на цитираните разпоредби от
Закона за енергетиката, съдържат уредба на отношенията между краен снабдител и
клиент във връзка с последиците от неправомерно присъединяване и отговорността
за това. Задължението на ищеца (в качеството му на потребител), което в случая
е да не използва електрическа енергия без тя да се отчита от средства за
търговско измерване, монтирани и пломбирани, произтича от самия договор за
продажба на ел. енергия (чл.16, т.6 от Общите Условия на ДПЕЕ на „Е.С.“ АД),
който е сключен при общи условия съгласно чл.104а, ал.4 от ЗЕ. Съгласно чл.37,
ал.1, т.8 от същите общи условия, „Е.С. АД изчислява, изготвя справки и
коригира количеството електрическа енергия за изминал период в случай на
установено с протокол присъединяване към електроразпределителната мрежа без да
са спазени предвидените за това изисквания, като в този случай присъединилото
се лице носи отговорност и дължи плащания като ползвател по смисъла на същите
Общи условия, а според чл.38, ал.1, т.3 от ОУ в случаите, когато липсват средства
за търговско измерване, монтирани от „Е.С.“ АД или се отклонява енергия преди средствата за търговско измерване,
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на линията, чрез която обектът е свързан към електроразпределителната мрежа на
„Е.С.“ АД при всекидневно 8 (осем) часово ползване за потребители за битови
нужди и 12 (дванадесет) часово за потребители за стопански нужди. Съгласно
чл.24 от ОУ на ДПУУ на „Е.П.“ АД, последното дружество изчислява и коригира
сметките на използваната от потребителя електрическа енергия за изминал период
въз основа на представени от „Е.С.“ АД констативни протоколи и справки за
начислена енергия, в който случай „Е.П.“ АД изготвя справка за дължимите суми и
уведомява потребителя за тези суми в 7-дневен срок, които суми той следва да му
заплати. Именно с чл.24 от Общите условия ответникът-доставчик е предвидил ред
за уведомяване на потребителя на ел. енергия за извършената корекция (Решение №
118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на ВКС, ІІ т.о.), по който начин е
реализирана едната от кумулативните предпоставки за корекция на сметки на
клиент при констатирано неотчитане на потребена ел.
енергия.
В разглеждания случай по делото е
категорично установено от констативния протокол от 18.04.2018г., заключението
на съдебно-техническата експертиза и свидетелските показания, че е налице
неправомерна намеса в електроразпределителната мрежа, изрязваща се в неправомерно
присъединен проводник тип ПВ 1х6 кв.мм., като единият му край е присъединен към
първа токова фаза, а другият му край подземно влиза в имота. По този начин част
от консумираната ел. енергия в имота не преминава през СТИ, поради което не може
да бъде отчетена, а оттам и да бъде остойностена като
такава. Изводът е, че в следствие на този присъединен проводник, който не
преминава през СТИ, ищцата съзнателно се ползва от доставената чрез този
проводник ел. енергия в имота й и цели последиците от това – неизмерване на потребената по този начин ел. енергия, съответно нейното
неплащане. Тъй като този начин на неправомерно присъединяване обективно не
позволява използването на измерител на неотчетеното, но действително потребено количество ел. енергия, то корекционната
процедура правилно е извършена по реда на чл.38, ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕ на „Е.С.“
АД. По спора е доказано изчисляването на цената според методиката за
определянето й, и след като обекта не е регистриран като такъв за битови нужди,
нито такъв за потребители за стопански нужди, а като микростопански,
правилно е взета средната от двете величини, посочени в цитираната разпоредба,
а именно при 10 (десет) часово ползване. Поради това съдът намира предявеният
отрицателен установителен иск за неоснователен,
съответно основанието и размера на вземането на ответника намира за доказани. Въпреки, че към момента на неправомерното присъединяване нормите на чл.41-44 от ПИКЕЕ
са били отменени от Върховния административен съд, а са действали само тези на
чл.48-51 от ПИКЕЕ, правилно корекцията е извършена и изчислена съобразно
правилото на чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ (Решение № 124/18.06.2019г. по
гр.д.№ 2991/2018г. на ВКС, ІІІ г.о.), която методика съвпада с уредената и в чл.38,
ал.3, т.3 от ОУ на ДПЕЕ на “Е.С.” АД.
Съдът приема, че
електроразпределителното предприятие е доказало осъществено от ищцата действие,
което има за резултат неотчитане на потребявана в
имота му ел. енергия. Доказано е и виновно поведение на ищцата, като
потребител, чрез осъществено от нея неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, което представлява неизпълнение на договорните
й задължения. По тази причина отговорността на ищцата за заплащане на потребената от нея ел. енергия може да бъде ангажирана и
корекцията на сметката й се явява извършена на законово основание – доказано
виновно неизпълнение на договорните й задължения да не извършва неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. По спора е доказано и
изчисляването на цената според методиката за определянето й, поради което
предявеният отрицателен установителен иск се явява
неоснователен и следва да се отхвърли.
Съгласно правилата на процеса в
полза на ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в общ размер на 730 лева, съгласно списъка на
разноските, включващи 370 лева възнаграждение за вещо лице и 360 лева (300 лева
с включен ДДС), която обща сума ищецът следва да бъде осъден да му заплати. Договореното
и заплатено от ответника адвокатско възнаграждение не е прекомерно – същото е в
минимума съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, а ищцата от своя страна не счита, в
представените писмени бележки, заплатения от нея адвокатски хонорар от 400 лева
да е прекомерен с оглед извършените по
делото процесуални действия.
С оглед изхода на делото
претенцията на ищеца за присъждане на разноски според чл.78, ал.1 от ГПК в
размер на 475 лева се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Ищцата следва да бъде осъдена
да заплати по сметка на Несебърския районен съд направените разноски в размер
на 20 лева.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд,
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.Д.С. с
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***, иск за признаване за установено, че не дължи на “Е.П.” АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление *** Т.– Г, булевард В.В.№
***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет П.С.С., Я.М. Д., Г.К., сумата в размер на 932,76 лв.
(деветстотин тридесет и два лева и 76 ст.), представляваща корекция по сметка и
начислена за периода от 19.01.2018г. до 18.04.2018г. – за 90 дни, за обект на
потребление с абонатен номер 1550014, находящ се на
адрес: град Варна, квартал В., улица С.П.№ **, с клиент с клиентски номер **************,
за която сума е издадена фактура № ********** / 19.04.2018г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Г.Д.С. с
ЕГН **********, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***, за осъждане на “Е.П.”
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление *** Т.– Г, булевард В.В.№ ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете
на управителния съвет П.С.С., Я.М. Д., Г.К., да й
заплати сумата в размер на 475 лв. (четиристотин седемдесет и пет лева),
представляваща направените по делото разноски, като неоснователна.
ОСЪЖДА Г.Д.С. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на “Е.П.” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление *** Т.– Г, булевард В.В.№
***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния съвет П.С.С., Я.М. Д., Г.К., сумата в размер на 730 лв. (седемстотин и тридесет лева), представляваща направени по
делото разноски.
ОСЪЖДА Г.Д.С. с ЕГН **********,
постоянен адрес: ***, настоящ адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Несебърския
районен съд сумата в размер на 20 лв.
(двадесет лева), представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: