РЕШЕНИЕ
№ 263
гр. Велико Търново , 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVI СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Д. ТРИФОНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР БАЛДЖИЕВ Гражданско дело
№ 20204110101520 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба на*, в която се излагат твърдения, че на* с
ответника е сключил договор за учредяване на консорциум *съгласно който съдружниците
обединили усилията си за участие в обществена поръчка *. Изтъква се, че страните са
постигнали съгласие решението за изменение на договора да се взема с единодушие като за
управител на гражданското дружество е избран управителят на ответника, а размерът на
дяловете на съдружниците в него е определен на 90 % за *и на 10 % за*. Твърди се, че в
началото на месец юни 2020г. при справка в Регистър Булстат ищецът е установил
наличието на Анекс от 26.07.2019г. към договора за гражданско дружество, с който е
извършена продажба на дялове между съдружниците за сумата от 85 лв., в резултат на което
размерът им е променен на 5 % за *и на 95 % за *. Ищецът твърди, че не е страна по сделка
тъй като не я е сключвал като същата е недействителна поради липса на съгласие. С оглед
гореизложеното, се отправя искане до съда да постанови решение, с което да прогласи за
нищожен Анекс от 26.07.2019г. към договора за гражданско дружество от *. както и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, не е представил отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД.
1
От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:
На *. между страните е сключен договор за гражданско дружество относно учредяване на
консорциум *съгласно който съдружниците обединили усилията си за участие в обществена
поръчка *. С договора е определен размерът на дяловото участие на съдружниците при 10
дяла, от които 90 % за *с направена вноска от 90 лв. и 10 % за *с направена вноска от 10 лв.
За управител на дружеството е избран законният представител на ответника, а за контрольор
– законният представител на ищеца. В Регистър Булстат по партидата на гражданското
дружество е представен Анекс от 26.07.2019г. към договора за гражданско дружество, с
който е извършена промяна в общия брой и в стойността на дяловете /от 10 дяла по 10 лв. на
100 дяла по 1 лв./ както и продажба на 85 дяла от *в полза на *за сумата от 85 лв., в резултат
на което дяловото им участие е променено на 5 % за ответника и на 95 % за ищеца.
Документът е представен с нотариална заверка от 26.07.2019г. *, с която е удостоверена
верността на препис, снет от оригинал на документа, представен от законните
представители на страните по делото. От заключението на допуснатата съдебно-графическа
експертиза се установява, че анексът е в оригинал, а не е препис, че е подписан от законния
представител на ищеца - *и че в областта на подписа му няма следи от изтриване, добавяне,
подправка, пренасяне на текст от други документи, както и други интервенции. По делото са
събрани гласни доказателства, че на 25.07.2019г. управителят на *е подписал множество
документи представени му от трето лице и от управителя на *във връзка с приключване на
обекта по обществената поръчка както и че на следващия ден в периода от 08:00 часа до
20:00 часа заедно със свидетеля *не са се намирали в *. При преценка на гласните
доказателства, съдът намира същите за ирелевантни в частта относно наведените доводи, че
на *е представен за подпис процесният анекс докато е подписвал други документи. Това е
така, защото за да се ползва частният документ с формална доказателствена сила съгласно
чл. 180 от ГПК, е без значение дали преди полагане на подписа лицето е прочело текста му.
Това обстоятелство ще е релевантно само ако се иска унищожаване на обективираното в
текста волеизявление поради грешка или измама. Показанията на свидетеля свързани с
отсъствието на *също са ирелевантни за опровергаване формалната доказателствена сила на
документа, тъй като той може да бъде антидатиран по волята на страните по сделката. В
случая документът не се противопоставя на трети лица и обстоятелството относно
достоверната му дата не подлежи на изследване. Анексът не е с нотариална заверка на
подписите, а наличието му в оригинал обезсмисля извършеното върху него удостоверяване,
че представлява препис. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че
свидетелските показания в тази част преценени по реда на чл. 172 от ГПК са и
недостоверни. В исковата молба ищецът е изложил твърдения, че на 26.07.2019г. е
командирован заедно с *, във връзка с което е представил писмени доказателства - договор
за сътрудничество и съвместна дейност, заповеди за командировка, разходни касови ордери
и счетоводни регистри. В хода на делото той се е отказал от разпита на горепосоченото лице
като го е заменил със свидетеля *, намиращ се в трудовоправни отношения с него, който в
показанията си е отрекъл изложените в исковата молба обстоятелства за присъствието по
2
време на командировката на *.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпределената доказателствена тежест ищецът е следвало да установи при
условията на пълно и главно доказване твърденията си относно недействителността на
сделката. Липса на съгласие по смисъл на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД е налице в случаите,
когато воля не е изявена /договорът в писмена форма е с неавтентичен подпис или с
подправено съдържание/ или когато изявяването й следва да се приравни на липса на воля,
тъй като обстоятелствата при формирането й я изключват /насилие, шега или учебен
пример/. Възражението на ищеца за нищожност на сделката е неоснователно тъй като той не
е опровергал формалната доказателствена сила на документа, в който е обективирана.
Анексът е подписан от законния му представител, което свидетелства за наличието на воля
от негова страна за възмездно придобиване от ответника на 85 % от дяловете в гражданското
дружество. Причините, поради които е сключена сделката и евентуалното наличие на
пороци на волята на законния представител на ищеца водещи до унищожаемостта й са
извън предмета на делото При това положение се достига до извода, че същата не е
сключена при липса на съгласие, поради което предявеният иск за нищожност по чл. 26, ал.
2, пр. 2 от ЗЗД е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото претенцията на ищеца за присъждане на разноски се явява
неоснователна.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като неоснователен предявения от *, срещу *, иск по чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД,
относно прогласяване за нищожен поради липса на съгласие на Анекс към договор за
гражданско дружество* от 26.07.2019г.
Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
3