№ 7088
гр. София, 24.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско
дело № 20221110141029 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ... – редовно призовани, представляват се от юрк. Д. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ... – редовно призовани, не изпращат представител.
Депозирали са молба делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. В. В. – редовно уведомен, явява се. Депозирал е
заключение по възложената му САТЕ в срока по чл. 199 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ: А. В. Ж. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ: Х. Г. П. – нередовно призован, не се явява. Няма
върнат отрязък от връчена призовка на свидетеля.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание
чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на
страните с Определение от 30.01.2023 г., по което до днес страните не са
възразили.
1
ЮРК. Д.: Поддържам исковата молба и представените с нея писмени
доказателства. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам
възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен.
СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е
бил връчен на страните с Определение от 30.01.2023 год., по който същите не
са заявили възражения.
По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със
същото Определение и представени от ищеца с исковата молба.
ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства на страната на ищеца, чрез разпита на призования за днес от съда
свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по л.к.
А. В. Ж. – роден на ... г. в ..., живущ в гр. С., ЕГН **********,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по
чл.290 НК и след като същият обеща да говори истината, на въпроси на
страните и съда, отговори:
2
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Д.:
Спомням си за ПТП. Управлявах л.а. „...“, рег. № ..., служебен автомобил.
Спирайки на пряката, която е от локалното платно на самия булевард отдясно
ми връхлетя един автомобил и удари колата. Бях в спряло положение. Той
удари на моя автомобил предна лява част. Той се движи по „...“, а аз бях
застанал на уличката, която излиза на локалното на „...“ и ми удари колата.
Удари моята лява част. Би трябвало и неговата лява част да е било, тъй като
вратите му бяха ударени. Звъннах на застрахователя и ме посъветваха да не
звъним на КАТ, ако имаме еднакви версии реално кой е виновен да напишем
протокол, но водачът на другия автомобил твърдеше, че не е виновен и
викнахме КАТ. От тях стана ясно, че той е виновен. Органите на МВР бяха
там и с помощта на компанията, която обслужва служебните автомобили
написахме протокол.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА двустранния констативен протокол, приложен по
делото. Свидетелят разпозна подписа на „Водач Б“ като свой.
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на Съда:
От компанията попълниха текстовата част. Аз диктувах и впоследствие
верифицирах реално това, което предадох. Другият водач се подписа.
Впоследствие като дойде полиция и обясни, че той е виновен си призна. Не
мисля, че нещо по-различно, реално другият участник твърдеше, че съм се
движил и имаше снимки и се виждаше, че бях застанал неподвижно.
Изчаквах да се включа в движение. Спрях автомобила, огледах се наляво и
изведнъж ме връхлетя и удари. Реално блокът, който върви успоредно с
локалното на „...“ и там е голям паркинга, но не се сещам като номер. В
посока към гр. ... от дясната страна. Бях в спряло положение, а другият завива
наляво. Другото МПС беше в движение. Реално по спомен ударът беше
страничен, защото сечеше завоя и около вратите по спомен бяха неговите
щети. Не го видях навреме, той ми връхлетя. Аз гледах наляво и той ме удари.
Той се движеше с малко по-висока скорост за завоя. Вдясно имаше храсти и
реално и поради тази причина не ме е видял. Не си спомням дали фарът ми
беше увреден, но броня и калник. В тази част беше на моя автомобил. Нямам
точен спомен какво точно беше, но щетите бяха предна лява част,
3
предполагам броня и калник. След ПТП уведомих първо мобилна група и
после КАТ, защото не бяхме в консенсус за вината.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля, поради изчерпване на
въпросите към същия. Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лв.
Свидетелят се освободи от залата поради изчерпване въпросите към
същия.
ДОКЛАДВА молбата на ответника в останалата й част, като поддържа
искането за втория свидетел Х. П., който не е редовно призован. Моли за
изслушване на САТЕ след събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства, оспорва заключението с искане за повторна експертиза.
ЮРК. Д.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ с Определение от 30.01.2023 г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..
С. В. В. – 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Запознат с
наказателната отговорност по чл.291 НК.
ВЛ В.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
ВЛ В. на въпроси на юрк. Д., отговори:
Показанията по никакъв начин не променят заключението, единствено го
потвърждават.
ВЛ В. на въпроси на Съда, отговори:
Разстоянието е достатъчно да се разминат два автомобила, още повече, че
при механизма на процесното ПТП водачът на другия л.а. „...“ е бил
навлезнал почти с цялата част на автомобила към паркинга и де факто със
задната си лява част е настъпило съприкосновение с предната броня и е било
охлузване, т.е. водачът на л.а. „...“ не е спазил странична разстояние при
4
разминаване на МПС. На стр. 8 от заключението и на 9-та се вижда мястото,
от което водача на л.а. „...“ е започнал маневрата за завой наляво, там
двойната непрекъсната линия е прекъсната и има знак, които разрешава
правото на завой наляво в посока към паркинга на блок ..., де факто би
следвало от лява лента за движение в посока към кръговото кръстовище да
предприеме маневрата за ляв завой и би трябвало да има видимост към него.
Самите храсти, които се виждат на стр. 9, те по-скоро могат да пречат на
водача на л.а. „...“ да вижда отдясно какви автомобили идват, отколкото да
представляват преграда на водача на л.а. „...“, който е извършвал ляв завой.
СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и
отговаря на поставените от страните въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на
ВЛ В. по САТЕ.
РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно
внесения депозит в размер на 300 лв.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО.
ЮРК. Д.: Нямаме повече доказателствени искания.
Доколкото ответното дружество поддържа искането си за събиране на
гласни доказателствени средства, допуснати от Съда по отношение на разпита
на свидетеля, поискан от него Х. Г. П. – другия участник в процесното ПТП, и
доколкото същият към днешна дата е нередовно призован или поне няма
индиция, че призовката му е редовно връчена, следва да отложи съдебното
заседание за друга дата и час за събиране на тези допуснати доказателствени
средства.
Воден от горното, СЪДЪТ
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.05.2023 г. от 10:45 ч., за която
дата и час страните уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Х. Г. П..
ОСТАВЯ за допълнително произнасяне исканията на ответника за
изслушване евентуално на повторна САТЕ до събиране на гласните
доказателствени средства и след преценка за необходимостта от същата.
Съдебното заседание приключи в 11:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6