№ 2071
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Р. ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Ива Ч.а
Сложи за разглеждане докладваното от Р. ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201564 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
Жалбоподателят АПР. Б. Р. – редовно призован, не се явява. За него се
явява адв.Ч. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно, представено в
днешното съдебно заседание.
За въззиваемата страна РУ НА МВР – СЕПТЕМВРИ ПРИ ОД НА МВР -
ПАЗАРДЖИК - редовно призована, не изпраща законен или процесуален
представител.
Актосъставителят ХР. Г. СЛ. – редовно призован, явява се лично.
Явява се свидетелят В. Г. ИЧ. – редовно призован.
По делото е постъпило становище от АНО - ОДМВР - Пазарджик, с
което моли да бъде даден ход на делото и да се приемат представените с АНП
писмени доказателства. Сочи, че няма други доказателствени искания и няма
да сочи доказателства. По същество моли подадената жалба да бъде оставена
без уважение и издаденото НП да бъде потвърдено, като излага съображения
в тази насока. Релевира възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като алтернативно моли претендираното адвокатско
възнаграждение от жалбоподателя да бъде намалено до предвидения
минимум. Претендира присъждане на разноски в полза на ОДМВР -
Пазарджик за юрисконсултско възнаграждение. Към становището е
1
приложено пълномощно в полза на гл.юрк.Красимира Пенова.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази становището на процесуалния представител
жалбоподателя и разпоредбите на закона, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по жалба на АПР. Б. Р. против НП № 21-0340-
001329/02.09.2021г., издадено от РУ на МВР - Септември, с което на
жалбоподателя АПР. Б. Р. е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лв. на основание чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.25 ал.1 от ЗДвП.
АДВ. Ч.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства
към административнонаказателната преписка и да се разпитат свидетелите.
По твърдения на доверителя ми заедно с него е присъствала Р. К., която е
посочена във възражението да й бъдат снети обяснения, но тъй като няма
такива по преписката, моля, да бъде допусната същата до разпит при режим
на призоваване в с.Семчиново, Община Септември, ***. Тя е очевидец на
станалото.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
приложените към административнонаказателната преписка документи, както
и че за изясняване на правно-релевантните факти по делото следва да бъдат
допуснати до разпит в качеството на свидетели актосъставителят ХР. Г. СЛ. и
свидетелят В. Г. ИЧ.. Следва да бъде уважено и доказателственото искане на
процесуалния представител на жалбоподателя да бъде разпитано като
свидетел лицето Р. И. К. от с.Семчиново, Община Септември, ***3 при
режим на призоваване за следващото съдебно заседание, която всъщност се е
возила с жалбоподателя към момента на извършване на административното
2
нарушение и е очевидец на нарушението.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка писмени документи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели ХР. Г. СЛ. и В. Г. ИЧ..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел, при режим на
призоваване, лицето Р. И. К., която да се призове на адрес с.Семчиново,
Община Септември, ***.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
ХР. Г. СЛ. - на 34 години, живущ в с.Варвара обл. Пазарджик,
българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела и родство с
жалбоподателя, работещ в РУ на МВР – Септември като младши
автоконтрольор, с висше образование.
В. Г. ИЧ. – на 42 години, живущ в гр.Белово обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя,
работещ като полицейски инспектор „Пътен контрол“ в РУ на МВР -
Септември, с висше образование.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Х.С.:
СВ. С.: На 26.08.2021г. около 09.30 ч. получихме сигнал за ПТП по път
II-84, отсечката от Ветрен дол към Братаница. При пристигане на място
установихме, че ПТП е възникнало на кръстовището на тази отсечка, която
има временна организация за движение. Обходният маршрут за с.Лозен и
с.Ковачево минава от там. Ситуацията като разпитах свидетелите и водачите
как е станало те ми казаха, че лек автомобил „Фиат Добло“ е бил първи
автомобил отпред. Зад него е имало друг автомобила „Ауди“ и ми казаха, че
то не е участвал и не е останал там. Той е бил с включен десен мигач, а „Фиат
Добло“ с включен ляв мигач. Има въведена временна организация на
3
движение с 60 км/час ограничение в този участък и водачът на лек автомобил
„Фолксваген Фокс“ - А.Р. извършва маневра, като изпреварва на този участък,
а господинът с „Доблото“ извършва маневра ляв завой да завие към с.Лозен и
са се ударили точно на кръстовището. Г-н А.Р. извършва маневра
заобикаляне на двата автомобила – първият „Фиат Добло“ и другият, който не
е участвал в ПТП – „Ауди“ и който е напуснал ПТП-то. Пресечена е линията
за изпреварване, но заради временната организация има табели за обходен
маршрут за Лозен и Ковачево и има ограничение на скоростта до 60 км/час.
Ние не сме свидетели очевидци на ПТП-то. На място разпитахме
хората, които бяха там. Имаше хора очевидци. Имаше и други спрели, които
чакаха. Даже „Пътна помощ“ бяха извикали. Не мога да ги кажа като имена
очевидците. Никой не иска да става свидетел. Затова не фигурират в акта като
свидетели очевидци. Те нито са пострадали, нито нищо. Аз първо съм питал
дали има пострадали от ПТП-то. Въз основа на тези свидетели аз съм си
направил изводи за ПТП-то, но не съм установил самоличността им. Според
жалбоподателя той е бил с предимство, защото бил на главен път. Другият
водач и той е на главен път. Той изчаква насрещно движещите се, за да може
да извърши наляво маневра. Той е бил спрял на осевата линия на движение, а
не в банкета. Така ми обясняват, че чакат да видят дали има насрещно
движещи се и той тръгва да завива и в този момент другият тръгва да го
заобикаля. Изчаквали са на платното за движение. Били са спрели, не са се
движили и двата автомобила – „Фиат Добло“ първият и вторият, който бил
отзад с десен мигач, защото има разклон да свива надясно. Той като прави
маневра и удря автомобила, който чака да завие наляво. А.Р. не е бил спрял.
Той ги заобикаля. Той ми казва: „Аз ги виждам, че са спрели и реших да ги
заобиколя“, но защо са спрели. Р. К. не помня дали е била в автомобила. А.Р.
не е заявявал пред мен, че тази кола не е била на платното, а е била в банкета.
Той каза пред мен, че колата е била на платното. Колите са били спрени и той
решил да ги заобиколи.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.И.:
СВ. И.: На 26.08. т.г. бяхме изпратени по сигнал за настъпило ПТП на
път II-84 в посока от с.Ветрен дол за с.Братаница. При пристигане на място
ПТП-то беше станало на кръстовището за бившата пиперена фабрика. Тогава
4
имаше поставена временна организация по безопасност на движението. Този
път, който е асфалтиран, се ползваше от хората, които пътуват за с.Лозен,
защото главен път I-8 беше затворен изцяло. Като отидохме на място,
констатираме следното. Водач на лек автомобил „Фолксваген Фокс“ - А.Р. от
с.Семчиново предприел маневра изпреварване на движещите се пред него
МПС-та. Имало е две МПС-та. Едното, когато отидохме ние, вече го нямаше.
Второто по ред МПС, което го нямаше, е с десен пътепоказател. Имаше земен
път надясно на кръстовището. Наляво е за пътя за с.Лозен. Вторият
автомобил е завил надясно, а първият, който участваше в ПТП – „Фиат
Добло“ е бил с ляв пътепоказател за завиване наляво и водачът на
„Фолксваген Фокс“ е предприел маневра за изпреварване на движещите се
пред него МПС, като не се е убедил, че няма да създаде опасност в
движението, като е настъпило ПТП в зоната на кръстовището. Тази зона е с
ограничение на скоростта 60 км/час. Беше въведена временна организация на
движението. Имаше поставени знаци за ограничение на скоростта и внимание
на водачите. В зоната на кръстовището е станал ударът. Водачът, който завива
наляво, почти е извършил маневрата, защото ударът беше страничен и затова
предприехме съставяне на акта на водача, който не се е убедил, че няма да
създаде опасност пред движещите се пред него ППС.
На мястото на инцидента мисля, че съпругата на А.Р. беше и в другата
кола съпругата на другия водач. Когато отидохме на място, единият
автомобил от удара беше извън пътното платно. Не си спомням на виновния
водач къде му беше автомобилът. Имаме тази година 120 бр. ПТП-та, като от
тях съм бил на 50 и не си спомням. Може да има снимки. На място
жалбоподателят заяви, че автомобил „Фиат Добло“ е бил спрял на пътното
платно и си говорил с някой отсреща. А.Р. ни каза, че е бил спрял отдясно
друг автомобила в банкета. „Фиат Доблото“ е бил на пътното платно. Друг
автомобил е имало в банкета. Този, който е с „Доблото“, е питал нещо този в
банкета. В случая водачът на „Фиат Добло“ при разговор с него ни каза, че
бил с ляв пътепоказател. Имало автомобил зад него и в момента на удара, ако
е бил спрял само на пътното платно, е щял да бъде отдясно ударът, но той
почти извършил маневрата и ударът беше странично. Когато отидохме ние,
си личеше къде е бил ударът. Имаше следи от самото съприкосновение.
Ударът върху самия автомобила беше странично в ляв калник отпред,
доколкото си спомням.
5
От присъстващите лица не сме снемали обяснения. Проведохме
разговор със съпругата на А.Р. и другата жена и са казали, че тръгнали за
с.Лозен. Водачът на „Фиат Добло“ каза, че не е спирал да пита, защото
познавал пътя. Водачът на „Фиат Добло“ е бил с ляв пътепоказател. Ние на
нито едно ПТП не сме били преки свидетели. Той ни каза, че си е предприел
маневра завиване на ляво в движение.
АДВ. Ч.: Държа на разпита на свидетеля Р. К..
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.12.2021г. от 10.45 часа, за която
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез процесуалния представител от
днес. Да се призове въззиваемата страна и свидетелят Р. К..
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11.41 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6