Р Е Ш Е Н И E
№216 16.05.2016 година гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
окръжен съд граждански състав
на двадесет
и шести април две хиляди и шестнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар Жана
Кметска
прокурор
като разгледа докладваното от съдия
Д.Динкова
т.дело номер 448 по описа за 2015
година.
Производството по делото е образувано по искова
молба на „Билдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Ивайло“ №97, с ЕИК *********, представлявано от управителя Янчо Василев, чрез адв.Тодоров, против Община Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.“Александровска“ №26, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
53 819,52 лв., представляваща стойността на строително-монтажни работи,
извършени от ищеца, с която ответникът се е обогатил, конкретизирани в
количествено стойностна сметка и възлагателно писмо, етап втори в обект „Детски
комплекс“ в Приморски парк Бургас, собственост на Община Бургас, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното й
изплащане.
От фактическа и правна страна ищецът
поддържа, че ответникът, като
собственик на обект „Детски комплекс“ в Приморски парк – Бургас, сключил
договор №70-00-42/18.05.2011 год. с „Бургасинвест“ ЕООД, с който възложил на
това дружество проектирането и възстановяването на обекта, изразяващо се във
възстановяване на покривната конструкция и препокриване на покрив, на обща
стойност 99 950 лв. Заявява се, че уговореното възнаграждение по горния
договор е било изцяло заплатено от общината на дружеството-изпълнител.
Последното сключило договор с „Билдинг груп“ ЕООД на 18.07.2011 год., със същия
предмет, както договор №70-00-42/18.05.2011 год., а именно възстановяване на
покривна конструкция и препокриване на покрив, с уговорено възнаграждение за
строително-монтажните работи в размер на 62 040,24 лв. съгласно
количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора (първи етап).
Заявява се, че задълженията по договора са били изпълнени от ищеца в срок и
извършените СМР са били заплатени от ответника по фактура №246/08.12.2011 год.
въз основа на акт обр.19/05.12.2011 год. Още в първия етап от СМР по
количествено-стойностната сметка била предвидена в т.7 изработка и монтаж на
армировка, а в т.12 – полагане на бетон В-15-плоча, като изливането на
покривната бетонна плоча по някакви съображения било разделено на две, т.е и в
двата етапа „І.Груб строеж“ и „ІІ.Покрив+плоча“, което според ищеца е
невъзможно да се осъществи технологично, тъй като се касае за кофражирането и
отливането на едно плоча, което се прави наведнъж. Поради технологичната
обвързаност между двата етапа, заложени в количествено-стойностната сметка, отливането-заливането
на покривната плоча било извършено от ищеца изцяло още в първия етап, без
противопоставянето и със знанието на възложителя – „Бургас-инвест“ ООД, респ.
Община Бургас, която приела изцяло извършеното без възражения. Така, без
изричното противопоставяне на възложителя и на Община Бургас, ищецът извършил
всички СМР, посочени във възлагателното писмо и количествено-стойностната
сметка – двата етапа.
С две
последващи молби и в изпълнение на указанията на съда, ищецът е уточнил, че
възложителното писмо до ищеца е било за целия обект, т.е. за всички СМР,
посочени в количествено-стойностната сметка, и това е била причината да се
извършат всички СМР, касаещи двата етапа, макар и да не са се покривали от
сключения договор, а освен това ответникът е знаел за СМР, извършвани на обекта
съгласно собственото му задание и не се е противопоставил чрез служителите си,
на които е вменил задължението за извършване на контрол по изпълнението на
поръчката.
В съдебно
заседание претенцията се поддържа, представят се и се ангажират доказателства.
Ответникът е депозирал писмени отговори,
с които оспорва претенциите. Твърди, че
договор №70-00-42818.05.2011 год. е бил сключен с „Бургасинвест“ ООД и по него
общината е възложила на изпълнителя да проектира и възстанови обект „Детски
комплекс“ в Природен парк Бургас. Заявява се, че на 05.12.2011 год. бил
подписан между възложителя – Община Бургас и изпълнителя – „Бургасинвест“ ООД
констативен протокол за приемане и предаване на обекта. Извършен бил оглед на
обекта и били представени акт обр.19 за СМР и акт обр.19 за непредвидени СМР,
корекционен протокол. Общата стойност на извършените и приети дейности, в това
число и допълнително възникналите, по двата акта, била 99 949,90 лв.
Сумата по договора била изплатена от общината на изпълнителя „Бургасинвест“ ООД
с платежни документи. Твърди се, че общината не е възлагала извършване на СМР
на „Билдинг груп“ ЕООД и не е приемала извършени дейности от това дружество.
Заявява се, че представения от ищеца договор има идентично съдържание с този,
подписан от общината с „Бургасинвест“ ООД, но с различна стойност –
62 040,24 лв., която касае първия етап от СМР по количествено-стойностната
сметка. Ищецът твърди, че договорът, подписан между „Билдинг груп“ ЕООД и
„Бургасинвест“ ООД, е нищожен, като сключен в противоречие със закона и добрите
нрави. Излага съображения, че договорът, сключен от общината с „Бургасинвест“
ООД на 18.05.2011 год., е в резултат на проведена обществена поръчка по НВМОП
(отм.), поради което към момента на сключването му и по време на действието му
следва да бъдат съблюдавани правилата на НВМОП (отм.) и ЗОП, а не общите
правила на гражданското и търговското законодателство. Заявява се, че със ЗОП
се поставят специални изисквания за възложителите и изпълнителите, за да се
осигури максимална прозрачност и законност на целия процес на разходване на
средства, изходящи от държавата или общината. Ответникът твърди, че посредством
сключения договор от 18.07.2011 год. с ищеца, с който „Бургасинвест“ ООД е бил
заместен от „Билдинг груп“ ЕООД, е била извършена промяна в едната страна по
подписания договор по НВМОП (отм.), с което се цели заобикаляне на закона. Оспорва,
че се е осъществил фактическия състав на неоснователното обогатяване,
респ.гестията. . Заявява се, че в изпълнение на поетите задължения по договора
от 18.05.2011 год., Община Бургас е приела извършената работа и е изплатила на
изпълнителя стойността на договора. Според ответника, ако се приеме, че е
извършена чужда работа без пълномощие, това означава повторно да се плати сума,
която вече е изплатена за извършената работа, а от друга страна така ще бъде
увеличена стойността на договора по проведената обществена поръчка.
В съдебно заседание оспорването се
поддържа от процесуалния представител на ответника, ангажират се доказателства.
Конституираният като помагач на страната
на ответника „Бургасинвест“ ООД изразява становище за неоснователност на
претенцията поради недоказаност на извършени СМР от ищеца.
Бургаският окръжен съд, с оглед събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Община Бургас е сключила договор с „Бургасинвест“ ООД
на 18.05.2011 год., с който възложила на това дружество на основание чл.2 ал.1
т.1 от НВМОП (отм.) да проектира и възстанови обект „Детски комплекс в
Приморски парк Бургас“ - възстановяване
на покривна конструкция и препокриване на покрив“, срещу възнаграждение в
размер на 99 950 лв. с ДДС, включващо 9 850 лв. проектиране с ДДС
и 90 100 лв. за СМР с ДДС и с
включени 5% непредвидени разходи на изпълнителя, съгласно техническите условия
на офертата на изпълнителя. Същата е приложена по делото и от нея са видни показателите
за ценообразуване, срокове за проектиране и изпълнение, без конкретни парамерти
на СМР. Последните се установяват от количиствено-стойностна сметка, изготвена
от „Бургасинвест“ ООД на л.177 от делото, в която СМР, предмет на договора за
изработка, са разделени на два етапа „Груб строеж – І етап“ и „Покрив + плоча –
ІІ етап“. Видовете СМР по количества и обем са посочени изрично за двата етапа,
както и крайната им стойност: за І етап 90 100 лв. с ДДС и за ІІ етап
63 866 лв. с ДДС. От стойностите им може да се заключи, че с
договора от 18.05.2011 год. на третото лице „Бургас инвест“ ООД е било
извършено изпълнението на само І етап от строителството, въпреки описанието на
обема в договора „възстановяване на покривна конструкция и препокриване на покрив“.
Ответникът е представил доказателства, от които е видно, че ЕСУТ при Община
Бургас е взел решение на 21.09.2011 год. главният архитект да одобри
техническия проект за този обект, и да издаде разрешение за строеж на първи
етап, както и че протокол за откриване на строителна площадка и определяне на
строителна линия и ниво на строежа е издаден на 01.11.2011 год. От
представените доказателства се установява, че на 05.12.2011 год. е съставен
констативен протокол за приемане и предаване на строежа, както и че на същата
дата са били подписани корекционен протокол акт обр.19 №1/05.12.2011 год. и акт
обр.19 №2 – непредвидени разходи, все между възложителя Община Бургас и
изпълнителя по договора от 18.05.2011 год. „Бургасинвест“ ООД, касаещи само
първия етап от строителството. Ответникът представя доказателства за това, че
изцяло е изплатил на подпомагащата страна възнаграждението по договора от
18.05.2011 год.
На 18.07.2011 год. „Бургасинвест“ ООД е сключил с
ищеца писмен договор, с който е възложил на „Билдинг груп“ ЕООД да възстанови
обект „детски комплекс в Приморски парк Бургас“ – възстановяване на покривна
конструкция и препокриване на покрив и да го предаде на възложителя на база на
количествено-стойностна сметка, представена от последния, срещу възнаграждение
в размер на 60 040,24 лв. с ДДС съгласно количествено-стойностна сметка,
неразделна част от договора – приложение №1. Няма спор между страните и самият
ищец признава в исковата молба, че договорът касае т.нар първи етап „Груб
строеж“, бил е изпълнен в срок и възнаграждението по него му е било изплатено
по фактура №246/08.12.2011 год. Ищецът представя предложение (възлагателно
писмо) от 08.07.2011 год., с което подпомагащата страна му е предложила да
възстанови обекта „детски комплекс“ – възстановяване на покривна конструкция и
възстановяване на покрив на базата на количествено-стойностна сметка –
приложение №1. От последната, приложена по делото, се установява, че СМР са
били разделени в идентични позиции и със същите обеми, както в КСС към договора
от 18.05.2011 год., сключен с ***, но с различна себестойност – по първия етап
62 040,24 лв. с ДДС и по втория – 53 819,52 лв. с ДДС.
Спори се между страните дали ищецът е осъществил СМР,
включени във втория етап. Писмени доказателства за извършването им няма –
протоколите от 05.12.2011 год. касаят дейностите по първия етап и са подписани
от представители на общината и „Бургасинвест“ ООД. От заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че одобреният инвестиционен проект, приет на
ЕСУТ, включва възстановяване на покривна
конструкция и препокриване на покрив на бивша казарма. Предвиждало се е по
проект укрепване на конструкцията на сградата, включващо по конструктивен
проект по средния зид, по надлъжната ос на сградата, да се отворят вертикални
отвори през 8 м. и се изпълнят стомано-бетонови колони; върху тях стъпва надлъжна главна греда, а върху нея –
през 4 м. напречни греди, които върху другия край стъпват върху тухлените
зидове чрез обединяващ стоманобетонов пояс и отгоре това се обвързва със
стманобетонна плоча с дебелина 14 см. Върху плочата се изпълнява стояща дървена
конструкция със столици, ребра, дъсчена обшивка, хидроизолация, дървена скара и
се нареждат керемидите. Вещото лице посочва в заключението си, че на място е
изпълнено строителство, което не обхваща цялата сграда, а 640 кв.м. от нея и от
двете ѝ страни не са извършвани СМР. Договорените СМР като първи етап са
изпълнени – укрепване на конструкцията и кофраж, армировка на цялата плоча и полагане на част от плочата – 57 куб.м.,
като вещото лице изрично е посочила, че технологично полягането на бетон за
плочи трябва да стане без прекъсване. Заявява се, че и работите от втория етап
са извършени на място, с два броя по-малко водосточни казанчета и олуци, които
не могат да се изпълнят преди измазването на сградата. Според заключението,
действително извършените СМР от втория етап са на стойност 52 431,84 лв. с
ДДС.
От показанията на св.Георгиев се установява, че през
лятото на 2011 год. бил нает от ищеца да извършва консултации за СМР на обекта
в морската градина, бившите казарми. Когато свидетелят започнал работа през м.юли, се извършвал демонтаж на покрива,
таваните и гредите. Заявява, че единствено „Билдинг груп“ е извършвал
строителните работи. Лицата, които посещавали обекта, според свидетеля били
представители на инвеститора и от тях той разпознал единствено кмета Димитър
Николов. Св.Г. заявява, че присъствал на обекта когато се извършвали по-важните
работи – напр.когато се вземала арматурата, когато се изливал бетона, когато се
извършвало свързване между средната и другата част на покрива – тогава покрива
почти бил довършен. Пояснява, че покривът е изпълнен с дъски, но не си спомня
дали е поставена черна хартия. Заявява, че не познава техническия ръководител
на обекта, че контактувал само бригадата.
Според съда от представените доказателства се
установява, че т.нар втори етап от обекта „Покрив + плоча“ фактически е
изпълнен и отделните видове СМР от него са осъществени именно от ищеца.
Обстоятелството, че във всички съпътстващи строежа документи като изпълнител е
вписан „Бургасинвест“ ООД не може да разколебае тезата на ищеца, че фактически
работите са изпълнени от него, още повече, че въз основа на писмено договоряне
с подпомагащата страна нему е било възложено да изпълни първия етап. Освен това
следва да се подчертае, че „Бургасинвест“ ООД не твърди, че той е изпълнил
втория етап – със своя работна сила и със свои средства. Св.Георгиев
категорично посочва, че всички работи през лятото и есента на 2011 год. са били
изпълнени от „Билдинг груп“ ЕООД, при това този свидетел е контактувал с
бригадата и работници на друг строител не е видял на обекта. Обстоятелството,
че свидетелят не си спомня детайли от работата, съдът намира за нормално,
поради отдалечеността във времето, ето защо показанията му не следва да се
дерогират. Косвени доказателства за търденията на ищеца се явяват и издадените
му разрешения от общината за движение на автомобили, негова собственост, в
Приморския парк, през времето на строителите работи.
Дори и работите от втория етап на строителството да не
са били приети от собственика на сградата – община Бургас, това не означава, че
фактически не са били извършени, или че са били извършени неуместно или лошо.
От заключението и от обясненията на в.л. в с.з. става ясно, че понастоящем
строителните работи в обекта продължават и се изпълняват по два различни
проекта, като нямат нищо общо с процесните, т.е. възстановяването на сградата
продължава. Това означава, че фактически изпълненото от ищеца е годно за
собственика и той е възложил на други лица възстановяването на сградата да
продължи с последващи СМР, а не чрез поправяне на вече извършените.
Според съда, от изложеното до тук се налага извод за
частична основателност на претенцията:
Несъмнено е, че ищецът не е бил натоварен да осъществи
втория етап на строителството „Покрив+плоча“ и е предприел чужда работа, като е
знаел за това. Дори и с възлагателното писмо да му е било предложено
изпълнението на двата етапа, писмен договор е бил сключен само за първия и няма
твърдения, че за втория е имало неформално възлагане. За една от работите
извършването се е наложило поради технологични норми – както се установява от
заключението на в.л.Ч., отливането на плочата трябва да бъде извършено без
прекъсване – нещо, което не е било съобразено при разделянето на СМ на два
етапа (т.12 от І етап и т.1 от ІІ-ри на КСС). Другите работи са били предприети
поради съдържанието на възлагателното писмо по твърдения на самия ищец. С оглед
на това съдът приема, че чуждата работа по довършването на плочата и
изпълнението на дървената конструкция на покрива, са били предприети от гестора
както в чужд, така и в собствен интерес. Според нормата на чл.61 ал.2 от ЗЗД в
тези случаи заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването му.
Заинтересованият, т.е. пасивно легитимираният по притезанието, е носителят на
интереса от съответната работа. С категоричност може да се каже, че
изпълнението на втория етап „покрив + плоча“ не е било възложено от собственика
на вещта на никого – нито на „Бургасинвест“ ООД, нито на ответника. Ако е било
възложено на подпомагащата страна, а ответникът е изпълнил, тогава той би поел
неговата работа и заинтересован по см.на чл.61 от ЗЗД би бил „Бургасинвест“ ООД.
При липса на каквото и да е възлагане, обогатяването е настъпило за собственика
на вещта, върху която са извършени полезните разноски и те няма как да бъдат отделени и върнати на гестора;
поета е работата на собственика на вещта, който носи ползите, но и негативите,
а именно разходите за нейното възстановяване и поддържане. Освен това следва да
се посочи, че работите по втория етап са били осъществени от ищеца без противопоставянето
на собственика, ето защо за процесните отношения правилото на чл.59, вр.чл.61
ал.3 от ЗЗД е неприложимо. Както се установява от представените доказателства,
ответната община е давала разрешение за движението на МПС (строителна техника)
в морската градина, където има ограничителен режим, и е без значение кому
принадлежат тези МПС, определящото е, че те са имали достъп по време на целия
строителен процес, вкл.втория етап на строителството. Вторият етап на СМР
включва работи които са очевидни – изработването на цялата дървена конструкция
на покрива, наковаването ѝ с дъски и полагането на керемиди, ето защо няма как
да се приеме, че работите са останали скрити за собственика поради естеството
им или поради незначителен обем. С тези мотиви съдът приема, че собственикът на
вещта (заинтересованият) отговаря към гестора до размера на обогатяването си т.е. дължи по-малката сума измежду тази за
действително направените разходи от гестора и сумата, с която се е увеличила
стойността на имота в резултат на подобрението (решение № 461 от 12.V.1986 г.
по гр. д. № 570/85 г., II г. о.). Възраженията на ответника за
недействителност на договора от 18.07.2011 год. по изложените от него
съображения във връзка с възлагането и изпълнението на обществената поръчка, съдът
намира за неотносими към спора – равностойността на СМР от втория етап се
претендират на извъндоговорно, а не на договорно основание, а по първия етап
изобщо не е възникнал спор нито между страните, нито между възложителя и
третото лице – подпомагаща страна.
От заключението на в.л.Чанкинова се установява, че
равностойността на претендираните СМР от втория етап без търговската печалба за
строителя и увеличената стойност на сградата в резултат на извършените полезни
разноски, са едни и същи – сумата от 43 693,20 лв. без ДДС. От
претендираните и остойностени СМР, ищецът не доказа единствено покриването с
мушама под керемидите на стойност 1 414,40 лв. без ДДС. Поставянето на
т.нар.“черна хартия“ е скрита работа, която се покрива от последващите и не може
да бъде установена обективно при оглед от вещото лице. Други доказателства за
извършването ѝ не се представят, вкл. не се установи от
свидетелските показания. Останалите т.нар.скрити работи, дори и да не са видни
от огледа, според съда са несъмнени, тъй като без обшивката с иглолистни дъски
и летвена обшивка под керемидите покривът просто няма да съществува. В полза на
ищеца следва да се присъдят действително установените, остойностени от вещото
лице СМР от втория етап, или сумата от 42 278,80 лв. Дали материалите по
представените фактури от ищеца са вложени в строителството или не е напълно
ирелевантно, тъй като, както се посочи по-горе, отношенията на страните не са
договорни и ответникът отговаря до размера на обогатяването си. При присъждане
на обезщетението за неоснователно обогатяване не следва да се присъжда на ищеца
ДДС, тъй като то не попада в предметния обхват на чл.6 от ЗДДС. В останалата
част до предявения размер от 53 819,52 лв. претенцията следва да се
отхвърли.
И двете страни са поискали присъждане на разноски и
имат право на такива съобразно изхода на делото.
Ищецът е представил списък на разноските в размер общо
на 4 502,78 лв. Ответникът е направил възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, което е неоснователно, предвид
минималния размер на възнаграждението, изчислен по реда на чл.7 ал.2 от Наредба
№1/09.07.2004 год. на ВАС от 2 144,59 лв. От общия размер на разноските,
съобразно уважената част от иска на ищеца следва да се присъди сумата от
3 537,23 лв.
Ответникът не е представил списък, претендира
възнаграждение на юрисконсулт и такова се дължи съобразно отхвърлената част от
иска в размер на 459,87 лв.
На третото лице не се следват и не се дължат разноски.
Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.“Александровска“ №26, представлявана от кмета Димитър Николов, да заплати на
„Билдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес
на управление гр.Бургас, ул.“Ивайло“ №97, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Янчо Василев, сумата от
42 278,80 (четиридесет и две хиляди двеста седемдесет и осем 0.80) лв.,
представляваща стойността на строително-монтажни работи от етап ІІ-ри „Покрив +
плоча“ в обект „Детски комплекс“ в Приморски парк Бургас, собственост на Община
Бургас, извършени от ищеца, с която ответникът се е обогатил, ведно със
законната лихва върху главницата от предявяването на иска до окончателното й
изплащане, като в останалата част до
предявения размер на претенцията от 53819,52 лв. ОТХВЪРЛЯ иска.
ОСЪЖДА
Община
Бургас с адрес гр.Бургас, ул.“Александровска“ №26, представлявана от кмета
Димитър Николов, да заплати на „Билдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Ивайло“ №97, с ЕИК *********, представлявано от управителя Янчо Василев, разноски в първоинстанционното производство в размер на 3 537,23 (три
хиляди петстотин тридесет и седем 0.23) лв.
ОСЪЖДА
„Билдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Ивайло“ №97, с ЕИК *********, представлявано от управителя Янчо Василев, да заплати на Община Бургас с адрес гр.Бургас,
ул.“Александровска“ №26, представлявана от кмета Димитър Николов, разноски в първоинстанционното производство в размер
на 459,87(четиристотин петдесет и девет
0.87) лв.
Решението е постановено при участието
на „Бургасинвест“ ООД с ЕИК *********
като помагач на страната на ответника Община Бургас.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: