Номер 45420.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Варна
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Костадинова
Секретар:Албена И. Янакиева
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Костадинова Търговско дело №
20203100900978 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско
дружество „Фактор Бет“ ЕООД, ЕИК *********, Варна поради липса на управител за
период повече от три месеца със заличаване на управителя на ЕСК Д.И.З., с вписване на
15.04.2015г. в ТР.
В исковата молба се твърди, че в Търговския регистър е вписано еднолично
дружество с ограничена отговорност с фирма „Фактор Бет“ ЕООД, ЕИК ********* и със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, жк. Владиславово, бл.208, вх.5 ап.135. Като
управител на дружеството до 15.04.2015г. е било вписано лицето Д.И.З., ЕГН ***. На
03.12.2014г. Д.И.З. е подал уведомление по чл. 141 ал.5 ТЗ, с което е поискал да бъде
заличен от Търговския регистър като управител на „Фактор Бет“ ЕООД. Съобразно
цитираната разпоредба това обстоятелство е било заявено за вписване и съответно вписано в
Търговския регистър на дата: 15.04.2015г., без на мястото на Златев да е било избрано друго
лице. Така от 15.04.2015г. „Фактор Бет“ ЕООД няма вписан управител. Тъй като от
посочената дата до датата на подаване на исковата молба са изминали повече от три месеца
ищецът намира, че е налице основанието, установено с разпоредбата на чл. 155, т.3 от ТЗ за
прекратяване на дружеството по решение на съда. Моли съда да постанови решение, с което
да прекрати служебно дружеството.
Ответното дружество не е депозирало отговор на исковата молба, в съдебно
заседание, не се явява представител.
1
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището
на страните, съдът приема следното от фактическа и правна страна:
След извършена справка в Търговския регистър се установява, че "Фактор Бет”
ЕООД, е вписано в търговския регистър с ЕИК *********. Едноличен собственик на
капитала на дружеството е друго юридическо лице – „Фактор Енерджи“ ЕООД, ЕИК
*********. На 15.04.2015г. Д.И.З. е заличен като управител на дружеството "Фактор Бет”
ЕООД, и към датата на постановяване на настоящото решение не е вписан такъв. Като
управител на дружеството, което е едноличен собственик на капитала на ответното
дружество е вписано физическото лице Ю.Е., Турски гражданин. Ответното дружество и
дружеството едноличен собственик на капитала са с един и същ адрес на управление.
Видно от актуалния учредителен акт на ответното дружество, чл. 7 от същия предвижда
дружеството да се представлява и управлява от избрания от ОС управител, а съобразно чл. 8
едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на ОС.
Съобразно разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ по решение на окръжния съд по
седалището му, търговско дружество може да бъде прекратено по иск на прокурора, когато в
продължение на три месеца няма вписан управител. Съдът намира, че в настоящия случай,
се осъществява фактическият състав на посочената разпоредба – от 15.04.2015г. до днешна
дата за дружеството няма вписан управител.
Доколкото е налице противоречива практика на съдилищата по въпроса за
приложението на разпоредбата на чл. 147 ал.1 от ТЗ, според която когато едноличният
собственик на капитала е юридическо лице, то неговият ръководител е управител и на
самото дружество, съдът намира, че следва да мотивира своята позиция и практиката, която
възприема.
На първо място довод в насока на основателността на иска произтича от правните
последици, които се целят с вписването в ТР – 1/ „оповестително действие“, което се
изразява в обстоятелството, че от деня на вписването вписаните обстоятелства се считат
известни на добросъвестните трети лица; 2/„конститутивно действие“, като правилото е, че
вписванията нямат конститутивно действие, а имат само оповестително действие.
Вписването има конститутивно действие само в изрично предвидените от закон случаи; 3/
„доказателствено действие“, което произтича от удостоверителната функция на акта за
вписване и се състои във формалната доказателствена сила на вписването относно
вписаните обстоятелства; 4/ „обществено доверие “, или че вписаните обстоятелства се
смятат за верни по отношение на трети добросъвестни лица, дори и ако те не са верни в
действителност. В този смисъл и най-общо казано с вписването се цели защита на
интересите на всички трети добросъвестни лица чрез гарантиране на публичността и
сигурността в търговските взаимоотношения.
На следващо място, настоящият състав намира, че разпоредбата на чл. 147, ал.1 ТЗ,
2
според която едноличният собственик на капитала управлява и представлява едноличното
дружество с ограничена отговорност, не дерогира
изискването на чл.119,ал.2 и чл.141,ал.3 ТЗ за вписване в търговския
регистър на името на управителя, а следва да се тълкува в допълнение с посочените
разпоредби. Отделно изрично разпоредбата на чл. 140, ал.4 ТЗ сочи, че
решението на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност за избор на нов
управител има действие от момента на вписването му в търговския регистър. Съдът намира,
че при всички случаи управителят следва да е вписан надлежно, за да се постигнат по-горе
посочените цели и последици на вписването. Третите добросъвестни лица не следва да са
задължени да издирват кои са лицата, които имат право да представляват едноличния
собственик на капитала, когато е юридическо лице. С този способ се създава известна
несигурност. В същото време лицето представител следва да даде и изрично съгласието си
за представляване на дружеството.
Разпоредбата на чл.147 ал.1 от ТЗ не е приложима в случая и не следва да се приеме,
че управителят Ю.Е. на едноличния собственик на капитала е управител и на ответното
дружество, на още едно основание, като това е в случай, че не се възприемат горните
доводи.Правилото би било приложимо, доколкото в учредителния акт на дружеството не е
предвидено друго. А, както бе посочено по-горе, актуалният учредителен акт на ответното
дружество, в чл. 7 предвижда дружеството да се представлява и управлява от избрания от
ОС управител, а съобразно чл. 8 едноличният собственик на капитала решава въпросите от
компетентността на ОС.
С оглед на гореизложеното и именно липсата на извършено
вписване на конкретно лице, което да осъществява управителните и представителни
функции по отношение на ответното дружество е основание за неговото прекратяване.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от съда държавна такса по
иска в размер на 50 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „ФАКТОР БЕТ“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, жк. Владиславово, бл.208, вх.5 ап.135, на основание чл.155, т.3 ТЗ.
ОСЪЖДА „ФАКТОР БЕТ“ ЕООД, ЕИК ********* и със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, жк. Владиславово, бл.208, вх.5 ап.135, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - Варна сумата 50лв. /петдесет
лева/, представляваща дължимата за производството държавна такса, на основание чл.78,
3
ал.6 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на Агенция по вписванията
за провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4