№ 124
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20215300501184 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена
от Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“
на МВР, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Патриарх Герман” № 202, чрез пълномощника по делото главен
юрисконсулт М.Г. , против Решение № 260281 от 01.02.2021 г., постановено
по гр. д. № 12747 по описа на Районен съд – Пловдив за 2020 г., с което
жалбоподателят е осъден да заплати на Х. Р. Т., ЕГН **********, от гр.
Харманли, бул. „България“ № 21, вх.Г, ет. 1, сумата 1 293, 60 лева,
представляваща допълнително възнаграждение за 1 384, 2 часа нощен труд,
приравнени на дневен труд с коефициент 1, 143, положен през периода
05.10.2017 г. - 01.10.2020 г., заедно с мораторна лихва върху тази сума за
периода от датата на падежа на всяко едно вземане – 26-то число на месеца,
следващ последния месец от тримесечието, в който е бил полаган нощният
труд, до 02.10.2020 г. в размер общо на 179, 68 лева, заедно със законната
лихва върху главницата, начиная от 02.10.2020 г., до окончателното й
изплащане, както и направените разноски за производството по делото в
размер на 650 лева, а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд – гр. Пловдив – 101, 74 лева ДТ и 100 лева депозит за ССЕ.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
Х. Р. Т., ЕГН **********, подаден чрез процесуалния му представител
адвокат П., в който се взема становище за неоснователност на жалбата и се
отправя молба за потвърждаване на обжалвания съдебен акт.
Основните спорни въпроси по делото са правни и се концентрират
върху следното: каква е нормалната продължителност на работното време на
държавните служители в МВР през нощта, дали тя е същата като за
работниците и служителите по КТ и ако е така – подлежат ли на
1
преобразуване положените часове нощен труд в дневен, при което би се
стигнало до надвишаване на установената продължителност на работното
време, пораждайки правото на служителя да иска заплащане за извънреден
труд за разликата часове, получени след преобразуването.
На настоящия съдебен състав е служебно известно обстоятелството, че
Районен съд – Луковит с Определение от 02.06.2020 г. по гр. д. № 606 по
описа на съда за 2019 г. е отправил преюдициално запитване до Съда на
Европейския съюз (СЕС), по което е било образувано дело C-262/20.
Настоящият състав констатира, че отправените от Районен съд – Луковит към
СЕС въпроси, а именно: 1) Ефективната защита по чл. 12, б. „А“ от Директива
2003/88/ЕО изисква ли нормалната продължителност на нощния труд на
полицаи и пожарникари да е по-кратка от установената нормална
продължителност на труда през деня; 2) Принципът на равенство, залегнал в
чл. 20 и чл. 31 ХОПЕС, изисква ли определената в националното право
нормална продължителност на нощния труд 7 часа за работници в частния
сектор да се прилага и за работници в публичния сектор, включително за
полицаи и пожарникари; 3) Ефективното постигане на целта по §8 от
Преамбюла на Директива 2003/88/ЕО – да се ограничи продължителността на
нощния труд, изисква ли националната правна уредба изрично да посочи
каква е нормалната продължителност на нощния труд, включително на
публичния сектор, са от значение за произнасянето по подадената въззивна
жалба.
Съгласно чл. 633 ГПК решението на СЕС е задължително за всички
съдилища и учреждения в Република България. Това обуславя
необходимостта от спиране на производството по настоящото дело на
основание чл. 631, ал. 1 ГПК до произнасянето на СЕС, с цел избягване
постановяването на такова решение, което би било в противоречие с правото
на Съюза и би ангажирало отговорността на държавата за неговото
нарушаване. В тази връзка следва да се посочи, че адресат на задължението
по чл. 631, ал. 1 ГПК е не само отправилият преюдициалното запитване съд,
но и всеки съд, за който отговорите на запитването биха били от значение за
правилното разрешаване на спора. В този смисъл е практиката на ВКС,
изразена в Определение № 194/18.06.2020 г. по ч. т. д. № 751/2020 г., I т. о.,
ТК, Определение № 317/27.07.2020 г. по ч. гр. д. № 1413/2020 г., III г. о., ГК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в. гр. д. №1184 по описа на ОС – Пловдив
за 2021 г. до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело C-262/20.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив
2
в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3