Решение по дело №2113/2020 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер 260360                      07.10.2020г.                                           град Бургас

                                                                          

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                                   шести граждански състав

На двадесет и четвърти септември                                         през две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ :  Радостина Петкова  

 

 

 

Секретар  Илияна Гальова

като разгледа докладваното от съдия Р. Петкова

гражданско дело номер 2113 по описа за  2020 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на А.А.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която е предявил против ответника „ИНФРАСТРУКТУРА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 3, СМК, ет. 3. ап. 317,  представляван от управителя Димитър Методиев Андонов, искове с правно основание чл. 128, т. 2 и чл. 245, ал. 2 от КТ вр. с чл. 86 от ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца  сумата от общо 7179.90лв. – сборна главница,  представляваща неплатено нетно трудово възнаграждение, дължимо за периода от 01.01.2016г. до 30.09.2017г. за заеманата от него длъжност „работник поддържане на пътища“ в предприятието на ответника въз основа на сключения помежду им трудов договор № 41 от 13.10.2014г. и допълнителните споразумения към него от 01.01.2016г. и 01.01.2017г., и сумата от общо 2393.60лв., сборна мораторна лихва за забавено плащане помесечно на всяка дължимо трудово възнаграждение, считано от 1-во число на месеца, следващ изплащането му, начиная от 01.03.2016г.  до 20.04.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано по подаване на исковата молба -07.05.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски. Ангажирани са доказателства. В съдебно заседание, ищeцът не изпраща представител. Депозира писмена молба, в която заявява, че поддържа предявените искове и моли съдът да ги уважи, като се произнесе с неприсъствено решение. Моли за допускане на предварително изпълнение на решението на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК

В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК, ответникът „ИНФРАСТРУКТУРА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, редовно уведомен не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по предявените искове и не е направил доказателствени искания. В съдебно заседание ответникът, редовно призован не изпраща представител и не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител.

Бургаският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното :

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 128, т. 2 и чл. 245, ал. 2 от КТ вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Съгласно чл. 128, т. 2 от КТ работодателят е длъжен в установените срокове да плаща на работника или служителя уговореното трудово възнаграждение за извършената работа.

С молба, депозирана преди първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си адвокатски представител е направил искане за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото /респ. не изпрати свой представител/, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът, редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие на негов представител, като изрично са му указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на  чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – вероятна основателност на исковете, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника за заплащане на дължимото му за исковия период неплатено  трудово възнаграждение на соченото договорно основание – съществувало за процесния исков период трудово правоотношение с ответното предприятие, се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства и извършеното експертно заключение.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за осъждането му да заплати на ищеца неизпълнените задължения за исковите суми.

Поради основателност на главните претенции следва да се уважи и акцесорното искане за присъждане на обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху всяка от главниците, считано забавата до подаване на исковата молба в изчисления от вещото лице размер, както и законна лихва от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

            С оглед постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и неговите последици, безпредметно е произнасяне по искането на ищеца по чл. 242, ал. 1 от ГПК.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят направените разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв., която сума ответника следва бъде осъден да му заплати.

Поради уважаване на исковете на основание чл. 78, ал. 6 вр. с чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. с чл. 1 от ТДТКССГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати държавната такса в размер на 382.94лв., дължима върху уважените размери на исковете, както и направените разноски от 150 лв. за извършената съдебно-икономическа експертиза, платени от бюджета на съда.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОСЪЖДА „ИНФРАСТРУКТУРА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 3, СМК, ет. 3. ап. 317,  представляван от управителя Димитър Методиев Андонов ДА ЗАПЛАТИ на А.А.А., ЕГН: **********, с адрес: *** на основание чл. 128, т. 2 и чл. 245, ал. 2 от КТ вр. с чл. 86 от ЗЗД сумата от общо 7179.90лв. – сборна главница,  представляваща неплатено нетно трудово възнаграждение, дължимо за периода от 01.01.2016г. до 30.09.2017г. за заеманата от него длъжност „работник поддържане на пътища“ в предприятието на ответника въз основа на сключения помежду им трудов договор № 41 от 13.10.2014г. и допълнителните споразумения към него от 01.01.2016г. и 01.01.2017г., и сумата от общо 2393.60лв., сборна мораторна лихва за забавено плащане помесечно на всяка дължимо трудово възнаграждение, считано от 1-во число на месеца, следващ изплащането му, начиная от 01.03.2016г.  до 20.04.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано по подаване на исковата молба -07.05.2020г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото разноски, както сумата от 1500лв., представляваща направените по делото разноски за платено адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „ИНФРАСТРУКТУРА ИНЖЕНЕРИНГ” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Шейново“ № 3, СМК, ет. 3. ап. 317,  представляван от управителя Димитър Методиев Андонов ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС дължимите върху уважените искове държавни такси в общ размер от 382.94лв., както и направените по делото разноски от бюджета на съда за извършената съдебно- икономическа експертиза в размер на 150лв.

 На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните.

                                                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова

Вярно с оригинала:

И.Г.