№ 42720
гр. София, 28.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110158469 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Н. М. Д. срещу „АПС Бета България”
ЕООД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за изискване на изп. д. № ........ по описа на ЧСИ ......., както и
на изп. д. № ...... по описа на ЧСИ ......., чийто архив е приет от ЧСИ ......., е основателно
и следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено и искането на ищеца за изискване за прилагане към
настоящото дело на ч. гр. дело № ../2010 г. по описа на СРС, .....
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на осн. чл. 186 ГПК преписи от изп. д. № ........ по описа на
ЧСИ ......., както и на изп. д. № ...... по описа на ЧСИ ......., чийто архив е приет от ЧСИ
......., като се укаже на съдебния изпълнител, че преписите следва да бъдат представени
в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 86, ал. 3 ПАС за послужване на ч. гр. дело № ../2010
г. по описа на СРС, .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2024 г. от 10:10 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
1
както следва:
Ищецът Н. Д. е предявил иск с правно основание по чл. 439 ГПК за признаването
за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите по издаден против
него изпълнителен лист от 04.09.2010 г. по ч.гр.д. № ../2010 г. по описа на СPC за
сумите: 3256,30 лева главница, 4469,33 лева законна лихва за периода от 23.06.2010 г.
до 16.10.2023 г., 176,11 лева неолихвяеми вземания, 168,65 лева присъдени разноски и
150 лева адвокатско/юрисконсултско възнаграждение. Общо отричаната като дължима
сума е в размер на 8220,39 лв., претендирана по образувано срещу ищеца
изпълнително дело № ..../2021 г. по описа на ЧСИ ........
Твърди се в исковата молба, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист,
първоначално е образувано изпълнително дело изп. д. № ...... по описа на ЧСИ ......., по
което на 25.11.2013 г. било издадено запорно съобщение за налагане на запор върху
получаваното трудово възнаграждение от длъжника, но тъй като същият получавал
минималната за страната работна заплата, удръжки не били правени. Впоследствие
архивът на ЧСИ ....... бил приет от ЧСИ ......., при когото било образувано
изпълнително дело под № ......... Сочи, че и по новообразуваното изп. дело било
издадено единствено запорно съобщение за налагане на запор върху трудово
възнаграждение на длъжника с дата 10.10.2023 г. По наложения запор не били правени
преводи, тъй като длъжникът получавал възнаграждение в минимален размер. Твърди,
че други изпълнителни действия, които да са довели до прекъсване на давността, не са
предприети, като в периода от 25.11.2013 г. до 10.10.2023 г. е изтекъл период, по-дълъг
от 5 години. Счита, че давността за вземането е изтекла на 25.11.2018 г., което моли да
бъде установено от съда. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения
иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Сочи, че до
датата на обявяване на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на
ВКС давност не е текла по образуваното изпълнително дело № ...... по описа на ЧСИ
......., тъй ката до този момент е имало действие ППВС № 3/1980 г. Едва след 26.06.2015
г. счита, че давността за вземането е текла и по време на висящността на
изпълнителното дело. Сочи, че от страна на кредитора, както и от страна на съдебния
изпълнител, са предприети множество действия, водещи до прекъсване на давността,
като понастоящем същата не е изтекла. Счита, че съгласно посоченото ТР нова
погасителна давност тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в
тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти,
които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е
да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на
изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване
на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване
течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните по делото факта, че 1/ поради извършена цесия с договор от
23.02.2015 г. ответникът е кредитор по процесното вземане, за което е издаден изп.
лист от 04.09.2010 г. по ч. гр. дело № ../2010 г. по описа на СРС и 2/ е образувано
изпълнително дело ........ по описа на ЧСИ ........
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
2
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3