№ 67
гр. С.З., 21.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Трифон Ив. Минчев
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело №
20225500900297 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Образувано по искова молба от „Ю.Б.” АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр. С. срещу Т. Д. Д. от гр.С.З. и Д. Г. Д. с цена на
предявените искове 101 584,41 лева.
Изложено е в исковата молба, че на 30.10.2015 г. между „Ю.Б.” АД,
от една страна, в качеството му на кредитодател и Т. Д. Д.а, ЕГН **********
и Д. Г. Д., ЕГН **********, от друга страна, в качеството им на
кредитополучатели, е сключен Договор за банков кредит HL 73946. На
04.11.2015 г. страните подписали Приложение 1 към процесния договор за
кредит, с което удостоверили, че заемната сметка е открита на 04.11.2015 г.
Посочва се, че по силата на чл. 1 от този договор, банката е
предоставила на кредитополучателите кредит в размер на 103 121 лв. със срок
на издължаване, съгласно чл. 7 от договора за кредит - 360 месеца.
Твърди се , че на 04.11.2015 г. и на 13.01.2016 г. кредитополучателят е
усвоил по договора сума в общ размер на 103 121, 00 лв., като в доказателство
за това прилага банково бордеро № 987667/04.11.2015 г. за усвоена главница
в размер на 96 813, 00 лв. и банково бордеро № 60440/13.01.2016 г. за усвоена
главница в размер на 6 308, 00 лв.
Сочи се, че във връзка с отпуснатия кредит е подписан договор във
1
формата на нотариален акт: Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 78, том IX, peг. № 16666, дело № 1285 от 2015 г. на нотариус Д.Н.,
peг. № 181 в НК и р-н на действие РС- С.З.. Посочва се, че с този нотариален
акт в изпълнение на чл.15, ал.1 от Договор за банков кредит HL 73946 от
30.10.2015 г. е учредена договорна ипотека, обезпечаваща вземанията на
банката-ищец, произтичащи от процесния договор за банков кредит.
Отбелязва се, че разглеждани като съвкупност от писмени доказателства
горепосочените Договор за банков кредит HL 73946 от 30.10.2015 г., банково
бордеро № 987667/04.11.2015 г. и банково бордеро № 60440/13.01.2016 г., по
несъмнен начин доказват факта, че между „Ю.” АД /сегашно наименование
„Ю.Б.” АД/, от една страна, и ответниците, от друга страна, е възникнало
облигационно отношение, основано на процесния договора за банков кредит,
по което кредитополучателите са усвоили кредит в общ размер на 103 121 лв.
Заявява се, че след това страните са предоговорили част от условията по
договора за кредит с Допълнително споразумение от 19.06.2020 г., по силата
на което е въведен период на облекчено погасяване на кредита и е подписан
погасителен план, с който страните установяват размера на дължимите
погасителния вноски по кредита, техния брой и падеж.
Сочи се, че впоследствие, след извършена справка в своята счетоводна
система от 04.01.2021 г., банката-ищец е установила, че поради просрочие на
9 вноски за главница, считано от 20.04.2020г. и на 9 вноски за лихва, считано
от 20.04.2021 г., е налице трайно забавяне в плащането на дължимите
погасителни вноски по Договор за банков кредит HL 73946 от 30.10.2015 г.
Отбелязано е, че съгласно чл. 21, ал. 1 от договора, при непогасяване на
която и да е вноска по кредита банката може да направи кредита изцяло или
частично предсрочно изискуем. С оглед на голямото забавяне на плащанията
от страна на кредитополучателите и с оглед на големия размер на
просрочието, банката е упражнила своето потестативно право по чл. 21, ал. 1
от договора и е обявила кредита за предсрочно и изцяло изискуем, за което
ответниците са уведомени с уведомления за обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита, връчени чрез ЧСИ Г.И., е peг. № 765 в КЧСИ и р-н
на действие ОС- С.З.. Сочи се, че предсрочната изискуемост на кредита е
настъпила на 04.03.2022 г., считано от връчването на уведомлението и на
основание чл. 21, ал.1 от договора за кредит. Твърди се, че уведомленията за
2
предсрочна изискуемост са връчени на ответниците на 04.03.2022 г.
Подадено е заявление от ищеца по реда на чл. 418 във вр. с чл. 417 ГПК
за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
ответника и са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК от 28.03.2022 г. и изпълнителен лист от
28.03.2022 г. по ч.гр.д. № 1166/2022 г. по описа на РС-С.З., XIII гр. състав.
Посочва се, че с тези актове ответниците са осъдени солидарно да
заплатят в полза на банката - ищец следните суми: сумата от 94 205, 08 лв. -
главница по Договор за банков кредит HL 73946 от 30.10.2015 г., сумата от 5
934, 38 лв. - възнаградителна лихва за периода от 20.04.2021г. до 04.03.2022
г.; сумата от 1 010,17 лв. - мораторна лихва за периода от20.04.2021г. до
21.03.2022 г.; сумата от 167, 00 лв. - такси по договора за периода от
22.04.2021г. до 21.03.2022 г.; сумата от 147,78 лв. - имуществени застраховки
за периода от 02.12.2021 г. до 21.03.2022 г.; законна лихва върху
претендираната главница от 24.03.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, както и съдебни и деловодни разноски за заповедното
производство, от които 2 031,68 лв. държавна такса и 2 464, 52 лв. адвокатско
възнаграждение.
Подробно е посочено в исковата молба основанието за дължимост на
процесните суми.
Ищецът моли, да се постанови решение, с което да се установи със сила
на присъдено нещо, че по отношение на „Ю.Б.” АД /предишно наименование
„Ю.” АД /, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление - гр. С., ***,
ответниците Т. Д. Д.а, ЕГН ********** и Д. Г. Д., ЕГН ********** дължат
солидарно на банката следните суми: сумата от 94 205, 08 лв. - главница по
Договор за банков кредит HL 73946 от 30.10.2015 г., сумата от 5 934, 38 лв. -
възнаградителна лихва за периода от 20.04.2021 г. до 04.03.2022 г., сумата от
1 010,17 лв. - мораторна лихва за периода от 20.04.2021 г. до 21.03.2022 г.
сумата от 167,00 лв. - такси по договора за периода от 22.04.2021г. до
21.03.2022г., сумата от 147,78 лв. - имуществени застраховки за периода от
02.12.2021 г. до 21.03.2022 г., законна лихва върху претендираната главница
от 24.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Претендира направените в заповедното производство съдебни и
деловодни разноски, от които 2 031, 68 лв. държавна такса и 2 464,52 лв.
3
адвокатско възнаграждение, както и разноските направени в настоящия исков
процес.
В законния срок ответниците са депозирали отговор на исковата
молба, в който вземат становище, че молбата е неоснователна и недопустима,
тъй като не оспорват гореописаните суми и същите са платени своевременно
и доброволно на две части на дати: 28.04.2022 г. с платежно нареждане №
********* издадено от „Б.Д.“ АД на стойност 49000 лв. /Приложение №1 към
настоящия отговор/ и на 29.04.2022 г. с платежно нареждане от ПИБ АД с №
I013R2119000 на стойност 60028.98 лв. /Приложение № към настоящия
отговор/. Твърдят, че задължението е изцяло погасено преди датата на
получаване на Заповед за изпълнение № 616 от 28.03.2022 г. и изпълнителен
лист от 28.03.2022 г. по ч.гр.д. № 1166/2022 г. по описа на РС-С.З., XIII гр.
състав.за изпълнение на парично задължение, връчени им на 03.05.2022г.,
като приложение към покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Иван
Стръмски с peг.№870.
По искането на ищеца за осъждане на ответниците да заплатят
направените в заповедното производство съдебни и деловодни разноски за
заповедното производство, от които 2 031, 68 лв. държавна такса и 2 464, 52
лв. адвокатско възнаграждение, считат, че молбата е неоснователна, тъй като
не са дали повод за предявяване на вземането, поради което не дължат
разноски за производството, съгл. чл. 414а от ГПК.
Посочено е, че с подаденото възражение с вх. 11759 от 31.05.2022г.
ответниците - длъжници са възразили само и единствено срещу таксите и
разноските в заповедното производство, а именно 4490,89 лв. - разноски
съразмерно уважена част от задължението, ведно с разликата от платена от
длъжниците сума към „Ю.Б.“ АД по платежни нареждания описани в т.1 на
обща стойност 109028.98 лв., а именно: 2953.68 лв. или общо платени такси и
разноски в размер на 7444,57 лв.
Заявяват, че доказателствените искания относно доказване на вземането
в размер на 101584.41 лв. изискани от „Ю.Б.“ АД са неоснователни, тъй като
не ги оспорват.
Намират, че твърдението, че трябва да бъдат осъдени да платят дълга
описан в Исковата молба е недопустим, предвид факта, че дълга е погасен с
вальор 29.04.2022г. и не съществува към датата на получаване на Заповед за
4
изпълнение № 616 от 28.03.2022г. и изпълнителен лист от 28.03.2022 г. по
ч.гр.д. № 1166/2022 г. по описа на РС-С.З., XIII гр. състав, както и към датата
на съставяне на Искова молба ТД № 202255010057 за което прилагат
допълнително доказателство - Справка от електронната система на Ю.Б. АД и
документи за заличаване на ипотека на обезпечаващия имот, а именно
Апартамент 16, находящ се в гр. С.З., ***, издадени от Ю.Б. АД. За
допълнителни доказателства прилагат молба за прекратяване на ИД към ЧСИ
Иван Стръмски и съобщение за прекратяване на ИД 20228700400363.
Молят, да се осъди „Ю.Б.“ АД, ЕИК *** да заплати за своя сметка
направените в заповедното производство съдебни и деловодни разноски за
заповедното производство, от които 2 031, 68 лв. държавна такса и 2 464, 52
лв. адвокатско възнаграждение, както и разликата между дължимите суми в
размер на 101584.41 лв. по настоящия иск до платената сума в размер на
109028.98 лв., а именно 2953.68 лв. или общо 7444,57 лв. за такси и разноски
в заповедното производство.
Молят, да се осъди „Ю.Б." АД ЕИК *** да заплати за своя сметка
направените в настоящия исков процес съдебни разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която е заявено
от ищеца, че не оспорва твърдението на ответниците за платени суми в
размер на 49 000 лв. на 28.04.2022 г. и 60 0028,98 лв. на 29.04.2022 г., но
обръща внимание, че тези суми са платени едва след завеждане на
заповедното производство по ч.гр.д. № 1166/2022 г. по описа на Районен съд -
гр. С.З., както и след издаване на процесната Заповед за незабавно изпълнение
от 28.03.2022 г. Допълнително уведомленията за предсрочна изискуемост са
връчени на задължените по кредита лица още през месец март 2022 г., като
след тяхното връчване всички вземания на банката, произтичащи от
процесния Договор за банков кредит HL 73946 са станали изцяло предсрочно
изискуеми. Твърди се, че въпреки това обаче, задължените лица не са
погасили доброволно задълженията си към банката, което е принудило ищеца
да образувано горепосоченото заповедно производство чрез заявление по чл.
417 ГПК от 24.03.2022 г. Според ищеца, горните обстоятелства
свидетелстват, че задължените лица поради своето бездействие са били
отговорни за образуването на заповедното производство, както и че те са
погасили суми по процесния договор за банков кредит едва след издаване на
5
заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК от 28.03.2022 г.
Ето защо, оспорва твърдението на ответниците, че те с поведението си
не са дали повод за завеждане на образуваното срещу тях заповедно
производство по ч.гр.д. № 1166/2022 г. по описа на Районен съд - гр. С.З..
Оспорва всички останали възражения на ответниците, изложени в
подадения от тях писмен отговор на исковата молба.
По делото е постъпил отговор на допълнителната искова молба, в
който се сочи от ответниците, че на 04.03.2022г чрез ЧСИ Г.И., са получили
уведомление за предсрочна изискуемост /приложено/ на цялото задължение
по кредита в размер на 99 837.46 лв., поради 9 неплатени вноски от „Ю.Б.“
АД.
Твърдят, че със същото не им е дадена възможност да заплатят
доброволно падежиралите вноски, а е пристъпено към цялостна изискуемост.
Посочват, че в уведомлението няма посочена банкова сметка, по която да
бъде направено изисканото плащане и няма посочен срок за доброволно
изпълнение.
Заявено е, че на 23.03.2022 г. на официалния електронен канал на
банката - *******@********.** е изпратено възражение/приложено/ по
полученото уведомление за предсрочна изискуемост от страна на Т. Д. Д..
На 25.03.2022 г. в отговор на възражението от банката е получено
уведомително писмо/приложено/, че е подадено заявление за издаване на
изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК и няма как да спрат съдебната
процедура, и ще бъде изчакано издаване на лист. Сочи се, че това писмо
остава впечатление в длъжниците, че същите ще бъдат уведомени след
издаването на изпълнителния лист, преди да се пристъпи към издаване на
заповед за незабавно изпълнение.
Посочва се, че на 23.04.2022 г. длъжниците са намерили варианти да
погасят задължението си и са пуснали за запитване /приложено/ до банката за
банкова сметка и начин на плащане.
На 26.04.2022 г. на длъжниците са предоставени банкови сметки за
погасяване на дълга, като същите са уведомени, че дължат 108976.65 лв.,
което не отговаря на сумата посочена в уведомлението за предсрочна
изискуемост, където сумата е в размер на 99837.46 лв.
6
Посочва се, че след изискана справка от банката за разбивка на
начисления дълг, същата е получена на 27.04.2022 г. и от нея не става ясно,
как са образувани начислените суми.
Твърди се, че на 28 и 29.04.2022 г. задължението е погасено изцяло по
справката от банката.
На 03.05.2022 г. е получена Заповед за изпълнение № 616 от 28.03.2022
г. и изпълнителен лист от 28.03.2022 г. по ч.гр.д. № 1166/2022 г. по описа на
РС-С.З., XIII гр. състав за сумата от 105 955.30 лв., която отново не
кореспондира нито с уведомлението за предсрочна изискуемост, нито със
сумата, която банката е изискала и длъжниците са платили.
С оглед хронологията на събитията и факта, че длъжниците са
осигурили сумата за пълно погасяване за изключително кратък срок и са я
платили доброволно без да са получили никаква официална информация, че
са били осъдени към датата на плащането 29.04.2022 г., оспорват твърдението
на банката, че длъжниците не са платили доброволно задължението и са
бездействали и с поведението си са отговорни за образуване на заповедното
производство.
Съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.10.2015 г. между „Ю.Б.” АД, от една страна, в качеството му на
кредитодател и Т. Д. Д.а, ЕГН ********** и Д. Г. Д., ЕГН **********, от
друга страна, в качеството им на кредитополучатели, е сключен Договор за
банков кредит HL 73946.
Кредитополучателят е усвоил сума в общ размер на 103 121, 00 лв. по
договора за кредит.
Ищеца е изпратил до ответниците уведомления за обявяване на
предсрочната изискуемост на кредита, връчени чрез ЧСИ Г.И., е peг. № 765,
връчени на ответниците на 04.03.2022 г.
Ответниците са заплатили на ищеца суми в размер на 49 000 лв. на
28.04.2022 г. и 60 0028,98 лв. на 29.04.2022 г.
От приложеното ч. гр. дело № 1166/2022 г. по описа на СтРС се
установява, че въз основа на заявление от ищеца по реда на чл. 418 във вр. с
чл. 417 ГПК са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 ГПК от 28.03.2022 г. и изпълнителен лист от
7
28.03.2022 г..
Предвид установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
По общото правило на чл.235, ал.3 ГПК съдът взема предвид всички факти,
които са от значение за спорното право и това са фактите, настъпили след предявяване
на иска - от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до приключване на съдебното дирене в производството по иска, предявен по реда на
чл.422 ГПК, респ. чл.415, ал.1 ГПК.
В конкретния случай съдът намира, че предявените от ищеца искове следва
да се отхвърлят като неоснователни, тъй като всички дължими суми по
процесния договор за кредит са заплатени от ответниците.
Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, следва да
се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното
производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. В
мотивната част на тълкувателното решение е указано, че съдът по
установителния иск следва да се произнесе с осъдителен диспозитив и за
разноските, сторени в заповедното производство, тъй като с подаване на
възражение от длъжника изпълнителната сила на ЗИ в частта й относно
разноските отпада.
В конкретния случай съдът намира следното: ищеца е изпратил до
ответниците уведомления за обявяване на предсрочната изискуемост на
кредита, връчени чрез ЧСИ Г.И., е peг. № 765, връчени на ответниците на
04.03.2022 г..
След като са били уведомени, банката е трябвало да даде подходящ срок
за изпълнение /заплащане/ на неплатените вноски. Това е задължително
условие към обявената предсрочна изискуемост, което видно от изпратените
уведомения не е сторено, а малко след това банката ищец е подала заявление
за образуване на заповедно производство по реда на чл. 415 от ГПК.
Поради което съдът намира, че ищеца не може да се позовава на своето
недобросъвестно поведение, претендирайки разноски в заповедното
производство, а направените от него такива следва да останат за негова
сметка, включително и разноските в настоящото производство с оглед
8
постановения по – горе резултат.
Тъй като ответниците не са поискали разноски, нито са представени
доказателства за направени такива, съдът намира че не следва им присъжда
разноски в това производство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Ю.Б.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление - гр. С., ***, срещу Т. Д. Д.а, ЕГН ********** и Д. Г. Д., ЕГН
**********, двамата от гр. С.З., ***, иск да се признае за установено, че
ответниците дължат солидарно на ищеца следните суми: 94 205, 08 лв. -
главница по Договор за банков кредит HL 73946 от 30.10.2015 г., сумата от 5
934, 38 лв. - възнаградителна лихва за периода от 20.04.2021г. до 04.03.2022
г.; сумата от 1 010,17 лв. - мораторна лихва за периода от20.04.2021г. до
21.03.2022 г.; сумата от 167, 00 лв. - такси по договора за периода от
22.04.2021г. до 21.03.2022 г.; сумата от 147,78 лв. - имуществени застраховки
за периода от 02.12.2021 г. до 21.03.2022 г.; законна лихва върху
претендираната главница от 24.03.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, както и за заплащане на направените в заповедното производство
съдебни и деловодни разноски, както и разноските направени в настоящия
исков процес, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните, пред П. апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
9