№ 2
гр. Добрич, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря ВЕРОНИКА Г. СТАМАТОВА
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20213230201166 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЗКПУ „Л.“, ЕИК ******** със седалище и
адрес на управление: село Л., община Д., представлявана от К. П. Г., чрез
адвокат Г. Г. срещу НП № 33/17.09.2021г., издадено от Кмета на Община Д., с
което на жалбоподателя за нарушение по чл. 106 от Наредба № 4 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от
Добрички Общински съвет на основание чл. 155 ал. 4 от Наредба № 4 за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от
Добрички Общински съвет е наложена имуществена санкция в размер на 405
лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния
представител на жалбоподателя.
Въззиваемата страна редовно уведомена, чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на подадената жалба.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
1
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна
проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на
въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на
нарушителя, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по
чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите
реквизити по чл. 57 от ЗАНН.
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 25.09.2020г.
при извършена теренна проверка е установено, че ЗКПУ „Л.“ ползва
неправомерно като обработваема земеделска земя част, равняваща се на 3.000
дка от имот общинска собственост с идентификатор № 43431.15.9, целия с
площ от 119.957 дка с трайно предназначение „пасище“, находящ се в село
Л., община Д..
На 25.09.2020г. е извършена проверка от Комисия, назначена със
Заповед № 1133/21.09.2020г. на Кмета на общината, на имот с идентификатор
по **********, НТП „пасище“, общинска собственост с площ от 119.957 дка,
находящ се в землището на село Л..
Комисията е констатирала ползване на пасището не по предназначение,
като последното възпрепятства животновъдите с регистрирани животновъдни
обекти да кандидатстват за разпределение на имоти с НТП „пасище/мера“ по
реда на чл. 37и от Закона за собствеността, както и от възможността да
кандидатстват по европейски програми за развитие на селското стопанство и
програми финансиращи селските райони, в частност животновъдството.
За извършената проверка и резултатите от нея е съставен констативен
протокол.
Извършено е геодезическо заснемане на 26.02.2021г., възложено на
лицензирана геодезическа фирма „Тога – 2008“ ООД, което е установило, че
ползваната част е 3.000 дка.
2
От изискани данни от Общинска служба „Земеделие“ Д. се установява,
че три поземлени имота с НТП „нива“, с предназначение – земеделска земя,
които граничат с пасище КК № 43431.15.9 са ползвани и заявени през
стопанската 2019/2020година от нарушителя.
При извършена служебна проверка и в регистрите в Община Д. на
договорите за отдаване под наем на поземлени имоти общинския поземлен
фонд, Комисията е установила, че липсва правно основание доказващо
владеенето на поземления имот с трайно ползване „пасище“.
Нарушението е установено на 25.09.2020г.
При геодезическо заснемане на 26.02.2021г. е установен размерът на
ползваната част.
Нарушителят е установен на 10.02.2021г. след постъпила информация
от ОС „Земеделие“ Д..
С посоченото жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 106 от
Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество приета от Добрички Общински съвет.
Съобразно посочената разпоредба забранява се владеенето или
държането без основание, както и неизползването по предназначение по
закон, план или договор на имот общинска собственост. На нарушителите се
налага санкция, съобразно чл. 155 по реда предвиден в чл. 156 и чл. 157.
Описаното нарушение се потвърждава от разпита на актосъставителя и
свидетеля Б. К. Б. и от приобщените към делото писмени доказателства.
Съдът изцяло кредитира показанията на актосъставителя и на свидетеля,
поради обстоятелството, че същите са последователни, логични и
непротиворечиви.
Законосъобразно на основание чл. 155 ал. 4 от Наредба № 4 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от
Добрички Общински съвет, административнонаказващият орган е
санкционирал жалбоподателя.
Съдът приема, че като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
наказващият орган не е допуснал нарушение на Закона, водещо до отмяна на
обжалваното НП. Констатираното нарушение на разпоредба от Наредба № 4
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
3
приета от Добрички Общински съвет не следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай, предвид обстоятелствата, при които е извършено и не
може да се счете, че това нарушение представлява по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния вид.
Освен това поземленият имот с НТП „пасище“ е публична общинска
собственост, има специален статут и е под особена закрила и ползването му
не по предназначение – да служи за паша на селскостопанските животни,
лишава животновъдите с регистрирани животновъдни обекти от ползване,
респективно Общината от приходи.
По отношение на наложеното наказание:
Предвиденото наказание по чл. 155 ал. 4 от Наредба № 4 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета от
Добрички Общински съвет е имуществена санкция в размер от 200 до 30 000
лева. Правилно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя, но при
определяне размера на санкцията, административнонаказващият орган е
следвало да има предвид целите на наказанието, определени в чл. 12 от
ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на
конкретното нарушение, подбудите за неговото извършване и други
смекчаващи или отегчаващи обстоятелства и имотното състояние на
нарушителя, а също и обществената опасност на този вид административно
нарушение. Административното наказание се определя за всеки конкретен
случай в рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с
извършеното от нарушителя деяние. Това означава всяко наказание да бъде
конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и
различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до
извършване на нарушението.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, че наказаният е
извършил виновно действие, което по смисъла на чл. 6 от ЗАНН е
административно нарушение, но при определяне размера на наказанието,
наказващият орган не е отчел смекчаващите вината обстоятелства – липсата
на други нарушения на разпоредбите на Наредба № 4 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество приета от Добрички
Общински съвет, за които да е бил санкциониран по административен ред
/липсват доказателства в тази насока/. Съдът намира, че така определеното
4
наказание е завишено, поради което следва да измени размера на наложената
глоба от 405 лв., като постанови такава в минималния размер, предвиден в
закона, а именно - 200 лв. Съдът намира, че така наложеното наказание е
справедливо и би изпълнило целите на наказанието - да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, по
смисъла на чл. 12 от ЗАНН.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 33/17.09.2021г., издадено от Кмета на Община Д., с
което на ЗКПУ „Л.“, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление: село
Л., община Д., представлявана от К. П. Г. за нарушение по чл. 106 от Наредба
№ 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество приета от Добрички Общински съвет на основание чл. 155 ал. 4 от
Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество приета от Добрички Общински съвет е наложена имуществена
санкция в размер на 405 лева, като:
Намалява размера на наложената имуществена санкция на 200 лв.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5