№ 239
гр. Габрово, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена К.
при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20224200500251 по описа за 2022 година
С постановеното решение №97 от 14.06.2022г. по гр.д.№2184/2021г. ВКС е
отменил решение №260048/22.12.2020г. на ОС-Габрово по в.гр.д.№363/2020г. и е върнало
делото за ново разглеждане от друг състав.
От данните по делото се установява, че от „Енерго Про Продажби“АД е
депозирана въззивна жалба срещу постановеното решение №239/13.07.2020г. по гр.д.
№1869/2019г. на РС-Габрово.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
обжалваното решение. Твърди се, че корекционната процедура е извършена
законосъобразно. Прави се позоваване на ОУ на „Електроразпределение Север“АД. Излагат
се доводи за същността на корекцията и правата и задълженията на страните по процесното
правоотношение. Сочи се, че ако абонатът е потребил електроенергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането й. Касае се за договор за продажба, при
който се прилагат общите правила по ЗЗД и в частност чл.183 ЗЗД. Цитира се практика на
ВКС.
Претендира се за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск, ведно със законните последици.
В подадения от ищцата, чрез пълномощника адв.Т. писмен отговор са
изложени подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба и за недължимост на
исковата сума.
Въззивният съд , като взе предвид доводите на страните и доказателствата
по делото, приема за установено следното:
Предмет на обжалване е постановеното от Габровски районен съд решение
по гр.д.№1869/2019г., което е валидно и допустимо .
1
С обжалваното решение е уважен предявеният отрицателен установителен
иск , като е признато за установено , че Т. П. К.–Б., ЕГН**********, не дължи на “ЕНЕРГО-
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК103533691, сумата от 15 661.25лв., представляваща корекция
за неотчетена стойност на електроенергия по фактура №**********/26.09.2019г. за
периода 14.03.2018г.-13.03.2019г. на обект, находящ се в гр.Габрово, с клиентски номер
№***, абонатен номер №***, на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
За да уважи отрицателния установителен иск по чл.124 ГПК ,
първоинстанционният съд е приел, че към момента на извършване на проверката –
13.03.2019г., обективирана в Констативен протокол №1601441 /л.16-17/, и съответно
извършената корекция , одобрена със становище за начисление на електрическа енергия
за периода 14.03.2018г.- 13.03.2019г. ,няма нормативна уредба на реда за извършване на
измерване на количеството енергия, съответно установяване на неизправността на СТИ.
При липса на приети правила към момента на проверката на процесното СТИ на
13.03.2019г., извършването на промяна в сметките на потребителя за вече доставена и
ползвана електрическа енергия за периода 14.03.2018г.-13.03.2019г., от страна на
доставчика е лишена от нормативно основание. Така предпоставките на фактическия
състав, на който ответното дружество се позовава, не може да бъде осъществен, поради
липса на законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя, само по
силата на факта на установената промяна в програмата за параметризация на СТИ или
по-точно в тарифната схема. За ответното дружество не е налице основание да претендира
от ищеца заплащане на сумата от 15 661.25лв., представляваща вземане за извършена
корекция по чл. 50 от ПИКЕЕ, по партида с клиентски номер №***, абонатен номер №***,
за доставена и потребена ел. енергия на адрес: гр.Габрово,кв.С. №2 за периода 14.03.2018г.
до 13.03.2019г., за която е издадена фактура №**********/ 26.09.2019г.
Спори се по делото дали съществува задължението на ищцата към ответника
за процесната сума, която е предмет на предявения отрицателен установителен иск по чл.124
ГПК.
От събраните по делото доказателства се установява ,че на 13.03.2019г.
служители на „Електроразпределение Север“АД са извършили проверка на СТИ за обект,
находящ се в гр. Габрово, абонатен №*** и клиентски № *** , за който партидата се води
на ищцата Таня П. К. .
За извършената на 13.03.2019г. проверка в процесния обект в гр.Габрово, е
съставен констативен протокол №1601441 / 13.03.2019г., подписан от посочените в него
лица като служители на ответното дружество и от ищцата Т. Б., като собственик. Съгласно
отразеното в протокола ,при проверката на СТИ е установено,че липсва индикация , която
показва на коя тарифа работи, отразени са показанията,при които е демонтирано СТИ и че е
подменено с ново СТИ.
Представен е КП на БИМ №425/29.08.2019г., в който е отразено,че не са
установени видими външни намеси или повреди в схемата на електромера. При софтуерно
четене е установено наличие на регистрирана енергия 1.8.4 – 080645,3кв.ч., която не е
визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните
изисквания за имерване на електрическа енергия, не съъответства на техническите
характеристики.
Въз основа на констативния протокол и заключението на БИМ ,
„Елекроразпределение Север“ АД е изготвило становище за начисление на електрическа
енергия за периода 14.03.2018 до 13.03.2019г. общо в размер на 80 645 кв.ч. /разпределена в
два подпериода/, като в становището е посочено, че корекцията е извършена на основание
софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия, за което е издадена от ответника фактура №**********/ 26.09.2019г.
2
за сумата от 15 661,25лв. с ДДС
Представен е КП№16100357 на Енерго-Про мрежи АД от 13.03.2015г. за монтаж на
СТИ в процесния обект, за който партидата се води на ищцата, с отразени в протокола
нулеви показания за дневна ,нощна и върхова тарифа.
От приетите в първоинстанционното и във въззивното производство заключения на
допуснатите СТЕ и обясненията на вещите лица ,дадени в с.з., се установява, че наличието
на данни, записани в невизуализираания регистър Т4 се дължи на вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ и по-точно в тарифната схема. За исковия период
сумарното количество електроенергия , отчетено от четирите тарифи на електромера ,
отговаря на средна консумация 9,56 кв.ч ежечасно. Начислената електроенергия е възможно
да бъде консумирана. Размерът на незаплатената електроенергия за исковия период ,
изчислен като стойност на 15 661,25лв., е по одобрените от КЕВР цени на технологични
разходи на ел.енергия на процесните подпериоди, включени в периода 14.03.2018-
13.03.2019г. Разпределението на подпериоди е служебно , съобразно дните на консумация в
тези подпериоди, възникнали от смяната на цените на електроенергията. Изчисленията са
математически коректни. Към момента на извършване на проверката на 13.03.2019г.
процесното СТИ е било метрологично годно, произведено през 2015г. и поставено през
същата година. Това е нов електромер и показанията на всички тарифи в момента на
монтажа през 2015г. следва да са нула. При монтажа се записват показанията на Т1 и Т2,
другите тарифи не се записват. Не може да се установи точния период на натрупване .Може
да е станало и преди исковия период. Няма данни електромерът да е бил използван на друг
обект. Електромерът е тритарифен , не е „смарт“ и поради това не може да се установи в кой
момент е започнал да трупа в скритата тарифа- точният момент на намеса в софтуера на
електромера. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер при
проверката от БИМ. Не се касае за грешка, която да не е следствие на човешко поведение.
Касае се за софтуерна намеса. Единственият начин да попадне в тази тарифа е да бъде
консумирана енергията.
Вещите лица са изготвили експертизите на база представените по делото
доказателства и установени от тях данни при извършените справки ,както и притежавания
професионален опит и знания, като констатациите на двете СТЕ не са опровергани, предвид
на което съдът приема двете заключения като обосновани и обективни. Няма основание
констатациите на вещото лице Ц. да се приемат за необосновани поради липсата на
компетентност на вещото лице, тъй като неустановяването на началната датата, от която е
започнало натрупване в скрития регистър на СТИ ,не се дължи на липсата на софтуерен
прочит, а на вида на електромера - това ,че не е „смарт“.
При така събраните доказателства, исковата претенция за недължимост на процесната
сумата от 15 661,25лв., е неоснователна и недоказана.
Проверката на процесното СТИ е извършена на 13.03.2019г. и по отношения на нея
са неприложими разпоредбите на действащите ПИКЕ, тъй като са влезли в сила след тази
дата. От данните по делото се установява,че се касае за хипотеза при която , при
установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на
което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е
отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера
регистър, като проверката е извършена след отмяната на ПИКЕЕ с решение на ВАС от
2018г., поради което следва да се извърши преценка относно основанието за ангажиране
отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 от ЗЗД .
Съгласно съдебната практика правоотношенията между електроснабдителните
дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на
договори за продажба (доставка) на електрическа енергия. Поради специфичния предмет на
3
тези договори, част от правата и задълженията на страните се регламентират с разпоредби в
ЗЕ. Целта на специалните разпоредби е да бъдат защитени потребителите, които могат да
бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това, че електроснабдителните дружества са
по-силната страна в правоотношението. Защитата на потребителите от евентуални
неравноправни клаузи обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за
договор за продажба (доставка), при който, наред със специалните, се прилагат общите
правила на ЗЗД включително и във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока. Тава прави правилото на чл. 183 от ЗЗД приложимо при липсата на
специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки за електроенергия
за минал период, поради неотчитане и незаплащане на част от действително потребената
електроенергия. Посоченото разрешение произтича от договорния характер на
правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните потребители на
електрическа енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ.
Тази регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на общите
норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената енергия.
Договорите за продажба на електрическа енергия се сключват по занятие от краен снабдител
с краен клиент, като в зависимост от обстоятелството дали последният е физическо лице и
използва доставената електрическа енергия за лично потребление, или е търговец, съответно
юридическо лице-нетърговец, тези сделки пораждат правните последици на договора за
продажба (чл. 183 и следващите от ЗЗД), съответно на договора за търговска продажба (чл.
318 и следващите от ТЗ). И при двете правоотношения за крайния снабдител на
електрическа енергия се пораждат две основни задължения - да прехвърли правото на
собственост върху описаното в сметките количество енергия и да предаде неговото
владение на купувача (да извърши доставката на електрическа енергия до границата на
собственост върху електрическите съоръжения на крайния клиент), а за купувача-да заплати
уговорената продажна цена с ДДС и да получи вещите, предмет на договорите. При
сключването на договора се пораждат правните последици, към които са насочени
насрещните волеизявления на страните и той ги обвързва, но предаването на вещите,
предмет на договора и заплащането на уговорената цена не се включва в неговия
фактически състав, а е в изпълнение на породените от него договорни задължения. За да
възникне правното задължение на крайния клиент за заплащане на продажната цена,
доставчикът следва да установи действително доставеното количество електрическа енергия
за минал период, като това важи и в случаите когато върху средството за търговско
измерване е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е измерена
цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно. Неправилното
количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда имуществена
отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител имуществени
вреди, а парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажна цена
за реално доставено количество електрическа енергия. От правилото на чл. 183 от ЗЗД
следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради допусната
грешка или друга причина е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори да
липсва специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на неоснователно
обогатяване. След влизане в сила на чл. 83, ал. 1, т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ са приети
ПИКЕЕ, издадени от председателя на ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013 година.
В тях се съдържа подробна регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно
неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение
на потребителя. От момента на обнародването в ДВ б.15/14.02.2017 година на решение №
4
1500/06.02.2017 година, постановено по адм. д. № 2385/2016 година от петчленен състав на
ВАС отменените с него правила на ПИКЕЕ престават да се прилагат, като остават да се
прилагат неотменените правила по чл. 48-чл. 51, до отмяната на същите през 2018 година. В
случаите когато тези правила не уреждат конкретните отношения то приложение трябва да
намерят общите правила на ЗЗД. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези
гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо
гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за
защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената
електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на
събраните по делото доказателства.
От приетите по делото доказателства, се установява, че ищцата е страна по
договор за доставка на ел.енергия в обекта, находящ се в гр.Габрово, в който през 2015г. е
било монтирано процесното СТИ, с нулеви показания за дневна и нощна тарифа ,отразени в
КП от 13.03.2015г. Монтираното СТИ е произведено 2015г. От данните по делото не се
установява към датата на монтажа да е имало натрупани показания в някоя от тарифите му
и да е измервало потребление на друг абонат ,освен на ищцата, което обосновава извода,че
процесното СТИ в обект на ищцата е било монтирано като ново , което се подкрепя и от
констатаците на вещите лица.
Натрупването на показания в скрития регистър на електромера е установено след
демонтажа при извършената проверка на 13.03.2019г. и софтуерен прочит при изготвяне на
експертизата от БИМ, с данните отразени в КП от 29.08.2019г. От приетите по делото СТЕ
се установява ,че към датата на проверката на 13.03.2019г. електромерът е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия . Електромерът е произведен 2015г. и е
монтиран през същата година. Измервателният уред е бил нов при монтажа.
Неправомерните промени в софтуера му са извършени след монтажа му на обекта на
ищцата. Ел.енергията , натрупана в регистър 1.8.4 е преминала през измервателната система
на СТИ, т.е. тя реално е доставена, но не е отчетена, тъй като този регистър не е
визуализиран при редовен отчет и съответно не е остойностена и заплатена от абоната .
Съгласно констатациите на вещите лица количеството, натрупано в скрития регистър
080645,3кв е преминало през СТИ и това е възможно да е станало за исковия период.
Самият електромер не съхранява електроенергия и доколкото е отчел такава, то тя трябва да
е преминала през него, т. е. да е достигнала до потребителя. Предвид на това реалното
потребление трябва да включва както данните от регистри 1.8.1 и 1.8.2 /Т1 и Т2/, така и
данните от регистър 1.8.4 /Т4/, като в този случай това потребление е различно от реално
отчетеното от дисплея на електромера количество електроенергия.
Предвид на това ищцата дължи на „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна стойността
на тази електроенергия ,натрупана в скрития регистър от 080645,3кв.ч. Доставчикът може
да извършва корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на
виновно поведение от абоната. Отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ към 2018г, отнасящи
се до начина на извършване на проверките и извършването на корекциите на сметките на
клиентите в посочените в тях случаи ,не изключва приложението на чл. 183 от ЗЗД.
Размерът на дължимата сума за отчетената в регистър 1.8.4 от електромера електрическа
енергия , от заключението на СТЕ се установява, че е остойностена по цени за
технологични разходи, одобрени от КЕВР и е коректно определена.
Относно началото на периода, през който е станало натрупването в
невизуализирания регистър на СТИ, следва да се съобрази и установената съдебна практика,
че когато липсват преки свидетелства за определен факт, съдът не може да прави извод, че
този факт не се е осъществил, а е длъжен да прецени всички останали установени факти в
тяхната взаимовръзка според научните, опитните и логическите правила. В случая при
5
липсата на преки доказателства от коя дата записаното в скрития тарифен регистър
количество електрическа енергия е потребено , следва да се вземе предвид безпорно
установеното ,че наличието на такова количество е установено при проверката на
13.03.2019г. - в края на исковия период. Също така,че в процесния обект през 2015г е
монтирано метрологично годно СТИ и че не са установени обстоятелства,от които да се
изведе ,че отчитането в невизуализирания регистър е започнало преди монтажа на СТИ в
обекта на ищцата, както и че към 14.03.2018г. е имало натрупано количество в
невизуализирания регистър . От приетите по делото заключения на двете СТЕ и
становището на вещото лице К. И., не може да се изключи с категоричност възможността
процесното количество в невизуализирания регистър да бъде изцяло потребено през
исковия период, при констатациите на вещите лица, ,че така начислената ел.енергия е
възможно да премине и да бъде консумирана за този период.
С оглед изложеното, предявеният от ищцата срещу „Енерго-Про Продажби” АД гр.
Варна отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК е неоснователен и следва да
се отхвърли. Поради несъвпадане изводите на двете инстанции ,обжалваното решение
следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови друго, с което предявеният
отрицателен установителен иск да бъде отхвърлен изцяло.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължат направените от него разноски
за трите съдебни инстанции в развилите се пред тях производства .
Направеното от насрещната страна възражение по чл.78,ал.5 ГПК за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено. За една инстанция, с оглед
цената на иска, минималния размер на адвокатското възнаграждение с ДДС е 1200лв.
съгласно чл.7,ал.2,т.4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в релевантната редакция към момента на сключване на договорите за
правна защита и съдействие - преди изменението от 04.11.2022г., което няма обратно
действие / опр. от 08.12.2016г. по ч.т.д.№1135/2016г., І т.о, определение № 782/ 12.12.2014г.
по ч.т.д. № 3545/ 2014г. на II ТО на ВКС/. В този размер следва да се уважи искането на
жалбоподателя за присъждане разноски за адвокатско възнаграждение за всяка от
инстанциите, предвид фактическата и правна сложност на спора и осъществената
процесуална защита на страната. При развилото се производство пред всяка от инстанциите
, на ответника в първоинстанционното производство и жалбоподател в двете въззивни и в
касационното производство, следва да се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение
общо от 4800лв. с ДДС / по 1200лв. с ДДС за всяка инстанция/, както и за заплатените
държавни такси и депозити за вещи лица – общо сумата от 5936,46лв. разноски по делото
за всички инстанции.
С протоколно определение от 24.11.2022 г. в тежест на жалбоподателя е възложено
заплащане на допълнително възнаграждение на вещото лице за изготвената във въззивното
производство експертиза, с указан едноседмичен срок за внасяне на сумата от 100лв. и
представяне на платежния документ по делото . Препис от протокола е изпратен на
жалбоподателя по ел.поща на 25.11.2022г. Не са представени по делото доказателства в
указания едноседмичен срок сумата от 100лв. да е била внесена. Предвид на това и на
основание чл.77 ГПК жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати същата по сметка на
ОС-Габрово.
На основание изложеното, въззивният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №239 от 13.07.2020г. по гр.д.№1869/2019г. на РС-Габрово,
вместо което постанови :
6
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. П. К.–Б., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, кв.”С.”
***, съдебен адрес: гр.Г., ул.”В.” №***, адв.Т. против “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК103533691, седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик,
бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс- Г, бул.”Владислав Варненчик” №258,
иск по чл.124,ал.1 ГПК за признаване в отношенията между страните, че Т. П. К.–Б. не
дължи на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД сумата от 15 661.25лв./петнадесет хиляди
шестотин шестдесет и един лева и двадесет и пет ст./ с ДДС - за неотчетена стойност на
електроенергия по фактура №**********/26.09.2019г. за периода 14.03.2018г.-13.03.2019г.
в обект в гр.Габрово, с клиентски номер №***, абонатен номер №***.
ОСЪЖДА Т. П. К.–Б., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, кв.”С.” *** да заплати на
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК103533691, седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район Владислав Варненчик, бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс-Г,
бул.”Владислав Варненчик” №258, сумата от 5936,46лв. – разноски по делото за всички
инстанции.
ОСЪЖДА , на основание чл.77 ГПК, ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК103533691, седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Владислав Варненчик,
бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс-Г, бул.”Владислав Варненчик” №258, да
заплати по сметка на Окръжен съд –Габрово сумата от 100лв., дължима като определено
допълнително възнаграждение на вещото лице за изготвената СТЕ ,съгласно постановеното
протоколно определение по делото от 24.11.2022г.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7