№ 15310
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20231110158089 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Доказателственото искане на ищеца да бъде задължаван ответникът да представи в
оригинал описаните в исковата молба документи, следва да бъде оставено без уважение,
доколкото същите са представени в заверено копие с отговора на исковата молба, като
липсва необходимост от представянето им в оригинал.
Искането на ищеца да бъде задължен ответникът да представи счетоводна справка за
извършени плащания по процесния договор, следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не касае представяне на документ, намиращ се в ответника, а по своята същност
представлява искане за изготвяне на такъв за целите на процеса, което е недопустимо.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо лице – „..“
АД, да представи справка за извършени плащания от П. Д. К. към „..“ АД за периода от
26.05.2021 г. до настоящия момент, следва да бъде оставено без уважение, като
ненеобходимо.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
1
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024 г. от
12:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от П. Д. К. срещу „..“ АД осъдителен иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пред. 1 ЗЗД, предявен като частичен за сумата в размер на
25,00 лв. като част от общата сума от 112,00 лв., за платени при изначална липса на
основание суми по договор за потребителски кредит № 741278/06.10.2021г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 23.10.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
06.10.2021 г. е сключил Договор за потребителски кредит № 741278, като отпуснатият
кредит бил в размер на 800,00 лева. Поддържа, че в чл. 19 от процесния договор било
посочено, че заемателят се задължава в срок до 3 дни от получаване на заемната сума, да
осигури действието на трето физическо лице, изразяващо се в поемане на солидарно
задължение в полза на заемодателя или неотменяема банкова гаранция, съдържаща
безусловно и неотменимо изявление на банката да заплати на „..“ АД всички задължения на
Заемателя по процесния договор и в срок от един работен ден, считано от датата, на която
банката е получила писмено искане от страна на „Стик- Кредит“ АД за заплащане на тези
задължения. Посочва още, че в чл. 18 били посочени още задължения на третото лице, а
именно: да посети някои от търговските обекти на Заемодателя в страната, да сключи с
последния изричен договор за встъпване в дълг /договор за поръчителство/, както и да
отговаря кумулативно на минимум следните условия: навършена възраст - 21 години;
минимален осигурителен брутен доход - 1500 лв.; валидно трудово или служебно
правоотношение при последен работодател минимум - 6 месеца; липса на записи в ЦКР
относно просрочил, под наблюдение, загуба и т.н.; да не е поръчител по съществуващ
кредит, в която и да е банкова или небанкова институция; да не е настоящ кредитополучател
в „..“ АД; да представи служебна бележка за доход от работодателя за 6 месеца назад. При
неизпълнение на задължението за предоставяне на някое от горепосочените обезпечения
съгласно чл. 29 от договора била дължима неустойка в размер на 0.9 % от стойността на
кредита за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение, платима
наред с погасителните вноски. Твърди, че му е начислена неустойка в общ размер на 100,80
лева. В погасителния план било посочено, че общо дължимата сума по кредита е 811,20
лева, а общо дължимата сума, когато не е осигурена гаранция – 912,00 лева. Срокът по
договора бил 24 дни, фиксираният годишен лихвен процент 36.00 %, а годишният процент
на разходите /ГПР/ 42.98 %. Сочи, че е погасил изцяло сумата по сключения договор.
Оспорва процесният договор като нищожен поради противоречие с императивни разпоредби
и липса на форма. Счита, че процесният договор е нищожен, тъй като не е налице съществен
елемент от неговото съдържание, а именно – ГПР. Твърди, че е била налице изначална
невъзможност за предоставянето на поръчител, който да отговоря на всички посочени от
ответника критерии, в такъв кратък срок. Счита, че ответникът има задължение да направи
оценка на кредитоспособността преди сключване на договора. Счита още, че клаузата, с
която е уговорена неустойка е нищожна поради накърняване на добрите нрави, респ.
неравноправна и не е свързана с претърпени вреди. Посочва, че неустойката е следвало да
бъде част от ГПР, поради което излага, че са нарушени императивните разпоредби на чл. 19,
ал. 1 и чл. 11, ал. 1 ЗПК. Излага също и че посочването на ГПР в размер, различен от
2
действителния. Оспорва и клаузата за възнаградителна лихва като нищожна поради
накърняване на добрите нрави. Сочи и още, че в договора не било посочено правото на отказ
на потребителя, което също излага, че води до нищожност на целия договор. В заключение
излага и че договорът е сключен при явно неизгодни условия за потребителя. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че между страните е сключен
договор за кредит, като твърди, че са спазени всички изисквания съгласно ЗЕДЕУУ, ЗПФУР,
ЗПК. Сочи, че твърдяната от ищеца неустойка не му е начислена и събирана, като въпреки
това развива подробни съображения в насока, че клаузата с която е уговорена е
действителна. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ на 06.10.2021 г. е
сключил с ответника Договор за потребителски кредит № 741278; 2/ е заплатил твърдяната
сума за неустойка; 3/ че тя е постъпила в патримониума на ответника; 4/ а при доказване на
горепосочените факти и обстоятелства в доказателствена тежест на ответника е да докаже
основание за задържане на сумата.
ОТДЕЛЯ като безспорни в отношенията между страните и ненуждаещи се от
доказване в процеса обстоятелствата по делото: че между страните е Договор за
потребителски кредит № 741078 от 06.10.2021г., със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3