№ 35745
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110151014 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „И.“ АД срещу Етажните
собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. „М.....“ № 13, корпус 1 представлявани
от В. К. В. – У., която отговаря на изискванията за редовност и предявеният иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и с отговора на исковата молба страните са представили документи,
които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат допуснат един свидетел на ищеца при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
С исковата молба ищецът е направил искане за задължаване на ответника да
представи по реда на чл. 190 ГПК копие от книгата на ЕС, което също е основателно.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за допускане до разпит
на двама свидетели, което не отговаря на изискванията на чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което
на ответника следва да се дадат указания на конкретизира искането си.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.11.2025г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от двете страни писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на фактите и обстоятелствата,
1
посочени в исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответника най-късно в първото по
делото открито съдебно заседание да представи заверено копие от книгата на етажните
собственици в сградата съгласно чл. 7 от ЗУЕС, както и Задължава - г-н В. В. - в качеството
му на Управител на EC да представи решение по чл. 17, ал. 6, вр. с чл. 23, ал. 1, т. 10 от
ЗУЕС.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска
събиране на доказателства чрез разпит на двама свидетели.
При неизпълнение, искането ще бъде оставено без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС от „И.“ АД
срещу Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. „М.....“ № 13, корпус 1
представлявана от В. К. В. – У., с искане за отмяна на взетите решения при проведено общо
събрание на етажните собственици на 28.07.2021 г., обективирани в протоколн а общо
събрание на етажните собственици, проведено на 28.07.2021 г., на което са взети следните
решения: по т.1 от дневния ред: приема финансов отчет на задълженията; по т.2 от дневния
ред – приема решение за удължаване срока на договор за мениджърска услуга между „Ем Ди
Ес Груп“ ЕООД и етажната собственост; по т.3 от дневния ред – приема решение за
приемане на оферта на фирма „Деница Инвестстрой“ ООД на стойност от 111 649, 20 лв. без
ДДС, приема решение за приемане на допълнителни и препоръчителни СМР, включени в
офертата на стойност 13 123, 32 лв. без ДДС.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на обект в Етажна собственост,
находяща се в гр. София, ул. „М.....“ 13 Корпус 1, съгласно Акт за частна държавна
собственост №5/03.10.1996 г. Ищецът сочи, че на 20.07.2021 г. е оповестена покана за
участие в общо събрание на етажните собственици. Поддържа, че на 05.08.2021 г. е
получило протокол от проведено на 28.07.2021 г. общо събрание на ЕС. Твърди, че е оспорил
съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал.9 ЗУЕС. Сочи, че решенията взети с
протокол от 28.07.2021 г. на ОС на ЕС са незаконосъобразни. Допуснати са нару шения на
закона — липса на кворум, неправили изчисление на идеалните части. незаконссъобразно
удостоверяване на взетите решения в процесния протокол, в т. ч. липса на минималното
изискуемо по закон съдържание. Обобщено - при липса материално законовите
предпоставки, касаещи законосъобразностга на Общото събрание, а отгам и на взетите с
него решения, уредени в Раздел 11, чл. 12 18 от ЗУЕС.Твърди, че са нарушени правилата,
обективирани в чл. 14 ал.1 ЗУЕС. Съгласно изискванията на чл. 1 6, ал. 5 от ЗУЕС в
протокола да се впишат явилите се лица и идеалните идеалните части от ЕС . които те
представляват, съставлява задължение за посочване имената на ФЛ и ЮЛ собственици на
самостоятелни обекти в сградата , както и качеството в което присъстват. Нормата на чл. 14
от ЗУЕС, която императивно изисква участието на пълномощника да се отрази протокола на
Общото събрание, а копие от пълномощното да се приложи към него, което отразяване в
настоящия случай липсва, т. е. не позволява да бъде установено наличието на надлежно
установена и в съответната форма към датата на провеждане на ОС представителна
власт.Твърди се, че процесният протокол от 28.07.2021 г. отразява провеждането му при
условията па чл. 15, ал. 1 от 3YLC, т. е., че са присъствали лица представляващи 76, 49 % ид.
части от общите части на сградата, като се оспорва и сочи , че при елементарен преглед на
представените доказателства протокола и присъствения списък от проведеното ОС, да не
бъдат обоснован и очевидно два безспорни факта - Липса /в лично качество/ на
присъстващи на ОС собственици на ЕС и твърдение за участие единствено на
упълномощени лица.
2
Според ищеца протоколът от проведеното общо събрание не съдържал минимално
изискуемото съдържание съгласно чл. 16, ал.5 ЗУЕС, доколкото липсвали положени подписи
от председателя и протоколчика, както и отразяване на идеалните части от ЕС. Твърди се, че
в протокола е отразено, че са присъствали упълномощени лица, представляващи 76,49 %
ид.ч. от общите части на сградата, но не са били посочени поименно присъстващите, нито
упълномощените лица. Излага, че не е ясно колко от собствениците са взели участие чрез
представител. Сочи, че общото събрание е проведено при неизяснен, респ. неправилно
изчислен кворум. Изтъква, че е нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал.5 ЗУЕС във връзка със
съставянето и оповестяването на протокола от проведеното общо събрание. Отделно твърди,
че в протокола липсват подписи на председателя и протоколчика, както и заверка с надпис
„вярно с оригинала“. Излага, че е нарушен и чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС, вр. с чл. 19, ал. 8 ЗУЕС,
като в тази връзка твърди, че е взето решение /по т.4 от дневния ред/ за преподписване на
договор за възлагане управлението на общите части с фирма „ЕМ ДИ ЕС ГРУП“ ЕООД за
срок 1 година. Относно вземането на посоченото решение, ищецът твърди, че се изисква
мнозинство от 67 % ид.части от общите части на ЕС, доколкото се касае за вземане на
решение за възлагане на дейности по съдържанието на общите части на сградата от
юридически или физически лица, които не са собственици. Във връзка с решението за
преизбиране на управителя на ЕС /обективирано в т.3 от протокола/ излага, че е нарушен чл.
17, ал.3 ЗУЕС с оглед нарушението за формиране на кворума. Излага, че е нарушена и
разпоредбата на чл. 16, ал.3 ЗУЕС, доколкото на проведеното общо събрание са били взети
решения, извън предварително обявения дневен ред, които счита, че нямат неотложен
характер. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че процедурата по свикване и
провеждане на ОС е проведена в съответствие с императивните правила на ЗУЕС. Излага, че
поканата за провеждане на общото събрание е оповестена на 19.07.2021 г. и по емайл
изпратена Сочи, че на 03.08.2021г. е поставено съобщение за изготвен протокол от
проведеното ОС, а на 28.07.2021г. протоколът е изпратен по имейл на собствениците.
Твърди, че искът е предявен след преклузивния срок по чл.40 ал. 2 ЗУЕС. Поддържа, че в
протокола и приложените към него списък на присъстващите и пълномощните са отразени
датата и мястото на провеждане на ОС, дневния ред, явилите се лица и ид.ч. от ЕС, които те
представляват, подпис на явилите се лица, същността на изявленията, направените
предложения и приетите решения. Твърди, че протоколът е съставен 7 дни след провеждане
на събранието, също и, че в протокола са изписани всички присъстващи на ОС, като се
препраща към присъствен списък, в който са вписани упълномощените лица. Изтъква, че
процента на представените ид.ч. е 76,49 %, че изборът на управителя е законосъобразен,
както и че решения под т.2 са съобразени с чл. 17 ал.2 т.7 от ЗУЕС. В протокола и
приложения към него списък на присъстващите и пълномощниците са отразени датата и
мястото на провеждане на общото събрание, дневния ред, явилите се лица и ид. ч. от
етажната собственост, които те представляват, подпис на явилите се лица, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът от събранието е
съставен 7 дни след провеждането му. В него са вписани всички присъстващи. Правилно е
отразен процентът на представените ид. ч. – 76, 49 %. Спазено е изискването на чл.17, ал.2,
т.7 ЗУЕС за възлагане правомощията или на част от тях на управителния съвет (управител),
както и за възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на
юридически или физически лица, които не са собственици. Всички оспорени решения са
взети единодушно от присъствалите лица, т. е. 76, 49 % от ид. ч. Твърди, че решението за
ремонт по т.3 съставлява неотложен ремонт, като са спазени изискванията на чл.49, ал.2
ЗУЕС. Твърди, че ремонтът на покрива е започнал, тъй като е бил в лошо състояние и е
имало течове. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
3
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок, а в тежест на ответниците е да докажат спазването на императивните
изисквания по отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото
събрание.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че оспорваните
от ищеца решения са взети на Общо събрание на етажната собственост, проведено на
28.07.2021 г., че ищецът е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4