О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. Пловдив  11.05.2018г.

 

 

 

 

ХРИСТО СИМИДЧИЕВ СЪДИЯ–ДОКЛАДЧИК  при  ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,наказателно отделение,в закрито заседание на единадесети май две хиляди и осемнадесета  година  и като разгледа ЧНД №-805/18г по описа на ПОС, за да се произнесе,взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 243 ал.5 от  НПК.

Обжалвано  е  постановление от 02.04.2018.  на Окръжна прокуратура гр. Пловдив за прекратяване на  наказателно производство  по ДП №-280/2016г по описа на РУ МВР гр.Карлово,  водено по чл.343 ал.1 б.В,вр. чл. 342 ал.1 т.3 НК срещу неизвестен извършител.

С  постановлението  прокурорът е възприел необходимостта от прекратяване на наказателното производство  с  оглед липсата на  доказателства  за осъществено съставомерно деяние по НК.

 Срещу постановлението за прекратяване на наказателното производство е  подадена жалба от  адв. Д. М., като пълномощник  на пострадалите лица по делото,  в която е изложено твърдението за необоснованост и незаканосъобразност на  атакуваното прокурорско постановление.

Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна.

Прокурорското постановление  съдържа изложение на цялостния фактически материал относно  образувано ДП №- 280/2016г по описа на РУ МВР гр.Карлово, предвид възникналото ПТП  на 26.04.2106г.Представената от прокурора фактическа обстановка,според съда се намира  в съответствие с обсъдените гласни и писмени доказателства по делото.Тя съдържа изложение на фактите,за това,че на този ден починалия А. употребил алкохол по време на обед.Към 17.00 часа той се придвижил с инкриминирания си лек  автомобил „Фиат Типо“ до гр.Карлово. Към 18.20 часа потеглил с автомобила за с. Дъбене и в града се движил по,ул.  Теофан Райнов със скорост от 79 км/ч. При ясно време и видимост,суха пътна асфалтова  настилка и в платно с две ленти за движение той застигнал движещия се пред него автомобил  „Фолксфаген Поло“,управляван от св. Н..Преди кръстовището с  улица „Генерал  Заимов“ св.н. подал десен мигач и задействал спираната система.Така при скорост от  26км/ч предприел завиване  надясно.При това бил застигнат от  починалия А.,който задействал спирачната система,но с оглед високата си  скорост на движение се ударил в задната дясна част на  автомобила на Н.. След удара  „Фолксваген Поло“ продължил движението си в посоката си на движение,като увеличил своята скорост, завъртял се около собствената си ос и спрял върху тревната площ на тротоара. След удара „Фиат Типо“ продължил движението си напред,качил се върху  тревната площ  на тротоара и се ударил в намиращия се там билборд.Вследствие на това  съприкосновение между двата автомобила тялото на починалия политнало нагоре,последвал удар с гърдите във волана на автомобила и удар с главата в предното обзорно стъкло.  Свидетелят М. видял настъпилото проишествие и  след като се приближил до  А. установил ,че той  е в тежко състояние. На проишествието пристигнал св. Б.,който позвънили на тел. 112.Лекарският екип  от пристигналия  автомобил на БМП констатирал смъртта на А.. Свидетелят Н. бил тестван от полицейския екип с техническо средство–Длегер,който отчел отрицателен резултат. От извършената химическа експертиза на св.Н. не било установено наличие на алкохол в кръвта. Химическата експертиза на починалия установила наличието на алкохол в кръвта от 1.89 промила.

По същество  възприетата от прокурора фактическа обстановка не се оспорва с въззивната жалба. Изложените в нея  изводи  представят  твърденията,че  по хода на това производство не са били извършени всички необходими процесуално-следствени действия,за да се разкрие напълно фактическата обстановка и от това  наличието на виновното лице,което е допринесло за  вредоносния резултат.

Според защитата предявената й претенция за назначаването на  нови допълнителни експертизи за  установяването на действителния състав на кръвта на   участващия в ПТП  св. Н.  и произнасянето от вещи лица- автоексперти  по  въпросите  относно причините  за  посочените от защитата увреждания в лявата част на  лекия автомобил управляван от починалия,дали е имало и друг участник в ПТП, необходимостта да се установи  траекторията на този автомобил,непосредствено след сблъсъка с преднодвижещия се автомобил,управляван от св.Н.,както и  определянето скоростта на движение на  управлявания от  А. в момента на удара му в билборда са основанието да се  твърди,че прокурорския акт се явява  необоснован и незаконосъобразен.

С въззивната жалба е представено твърдението,че не е  установена обективната истина по делото,тъй като прокурорът е оставил без уважение исканията на повереника на пострадалите лица.

В съответствие с правомощията,които прокурора осъществява по чл. 243 ал.1 т.1 НПК в атакуваното постановление е  посочено,че не се намират данни за  извършено друго престъпление  по НК.Това твърдение прокурорът е обосновал,след като  е обсъдил съдържанието на основните гласни доказателства и приложените  по делото  писмени  доказателствени средства.Представения правен извод за липсата на осъществено деяние е подкрепен от достатъчния обективен анализ върху становището на  вещите лица дали заключение по тройната  АТЕ. Последната   съдържа отговори на необходимите от техническа гледна точка въпроси за причините за възникналото проишествие и елементите на неговия механизъм.

Съдът не възприема  твърдението на защитата,че атакуваното постановление е неправилно. Това твърдение съдържа декларативния извод,че прокурора не бил взел необходимите мерки за  разкриване на обективната истина,защото е оставил без уважение в два  други прокурорски акта направени искания по хода на досъдебното производство от повереника адв. Б..Според съда   предявената претенция да бъдат  извършени  допълнителни следствени действия относно назначаването на  нови   химически експертизи и допълнителна  АТЕ-за  се явява  необоснована.Липсва правно основание по делото да бъде изследван механизма на причиняване уврежданията върху задната лява част и лявата  страна   на автомобила управляван от починалото лице,след като механизма на причиняване на ПТП е  установен по делото. На това основание необходимостта от установяване траекторията на  движение след удара  и скоростта, с която автомобил „Фиат Типо“ се е ударил в билборда не касаят  причината за възникване на  проишествието и поведението на всеки един от участниците преди и по време на  неговото настъпване. По делото липсват данни за трети участник в ПТП,като заявеното за това  твърдение във въззивната жалба се явява голословно.Необходимостта да бъде извършена повторна експертиза- в случая химическа  за определяне на  концентрацията на алкохол в кръвта на св.Н. кореспондира с предпоставките извършената на досъдебното производство да е необоснована и да възниква съмнение в нейната правилност. Съдържанието от протокола на  СХЕ – л.71-72  от ДП  не може да изведе подобен извод,тъй като се намира в логическа връзка с резултата от извършената на св. Н. проба с  техническо средство – Дрегер непосредствено след ПТП. Освен това експертизата е била  извършена около 16 часа след проишествието,като основанието да се иска нова СХЕ за изследване на кръвта е отчетения от вещото лице – „мирис на алкохол“ в т. 7 на л.72 от протокола за изследване.Обективно тази констатация не противоречи на постановеното заключение от експертизата,че в кръвта на  Н. не е доказано наличие на етилов алкохол.     

Предвид изложеното,

 

О  П  Р  Е  Д   Е  Л  И:

 

ПОТВЪРЖДАВАМ постановление от 02.04.2018.  на Окръжна прокуратура гр. Пловдив за прекратяване на  наказателно производство  по ДП №-280/2016г по описа на РУ МВР гр.Карлово,  водено по чл.343 ал.1 б.В,вр. чл. 342 ал.1 т.3 НК срещу неизвестен извършител.

Определението подлежи на  протест и обжалване в седмодневен срок от съобщението пред  ПАС.

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :