Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Момчилград, 21.05.2010г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилград
районен съд в публично заседание, проведено на 18.05.2020
година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията АНХД № 32/2020г.
по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
, и е образувано по жалба на И.Н.М. с ЕГН- **********, срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0318- 000560/ 02.01.2020г. на Началник РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което на осн. чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП му е била наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл.44 ал.1 от ЗДвП.В жалбата сочи,
че не е доволен от НП, поради което го обжалва изцяло с молба съда да го отмени
като незаконосъобразно, ведно с всички законни последици, като развива подробни
съображения.
В съдебното
производство, жалбоподателят, се явява лично и поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган /посоченият
по-горе/, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
В придружаващото преписката писмо е посочил съответни писмени доказателства.
Съдът, като
изслуша показанията на свидетелите и прецени събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа следното:
Видно от АУАН №576/
02.12.2019г., издаден от Н.Д.– мл. автоконтрольор при
РУ– Кирково, съставен в присъствието на свидетеля Кр.Й.
***/ се установява, че същият е бил съставен на жалбоподателя за това, че на 01.12.2019г. в 17,30 часа в
община Кирково, на общински Път /описан подробно/ в посока на движение от
разклона с.Кремен за село Кремен, общ.Кирково, при управление на собственият си
л.а. ******, на десен завой в посока на движението не е осигурил достатъчно странично
разстояние с разминаващият се л.а. ******, с водач В.Р.К.от с.****, вследствие
на което със задната част на лекият си автомобил е блъснал задната част на
лекият автомобил „****“ и е възникнало ПТП
с материални щети на двата автомобила. Водачите били проверен за употреба на
алкохол с техническо средство Дрегер 7510, които
отчели нулев резултат. Актосъставителят е приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.44
ал.1 от ЗДвП, същият е получил акта, като в него е отразено, че има възражения.
Актът е връчен на същата дата. Жалбоподателят по делото е депозирал писмени
възражения на 04.12.2019г.
На 02.01.2020г.
Началникът на РУ- Кирково към ОДМВР – Кърджали,
е издал наказателно постановление № 19- 0318- 000560, с което на жалбоподателят
на основание чл.53
ал.1 от ЗАНН и чл.179
ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.5
от ЗДвП му е била наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за
извършено нарушение по чл.44
ал.1 от ЗДвП- била описана посочената в АУАН фактическа обстановка. В
наказателното постановление е отразен и словесно съставът на нарушената норма
на чл.44 ал.1 от ЗДвП. Видно от Справка за нарушител, издадена от сектор „КАТ-
ПП“- Кърджали, процесно НП е било връчено на жалбоподателят
на 23.01.2020г., а жалбата е подадена на 27.01.2020. Сиреч, приема се, че на основание
чл.59 ал.2
от ЗАНН жалбата е подадена в срок.
По делото са
приложени съответните писмени доказателства; възражение от жалбоподателят
срещу АУАН от 04.12.2019г.; Докладна записка за извършена проверка по писменото
възражение.; Докладна записка относно посетен сигнал за възникнало ПТП; писмени
обяснения от жалбоподателят, както и от другият участник в ПТП и нейният син; както
и снимки на МПС.
По делото са
разпитани актосъставителят Д. и свидетелят по акта Й./той
посочва, че не е посещавал процесното ПТП, като
впоследствие е бил свидетел при съставянето на АУАН/. Актосъставителят
сочи, че при посещение на местопроизшествието установил двата леки автомобила с
посочените водачи, но не могли да се споразумеят- съставил акта срещу
жалбоподателят, защото той не бил оставил достатъчно странично разстояние при
разминаване, а и не бил изчакал насрещно движещият се л.а. на разширението на
пътя, което е имал в дясната част от пътя, а другата кола била оставила
съответно странично разстояние.
Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели, като последователни, логични,
съответстващи на писмените доказателства и неоспорени от страните.
Съдът, с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, установи следното от правна страна:
При така
възприетата и изложена фактическа обстановка съдът приема, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Това е така,
тъй като на първо място съдът намира, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати процесуални нарушения, с което е накърнено правото на
защита на жалбоподателят, от което следва, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на формално основание. С АУАН
започва административното производство. И това е така защото така съставеният
акт трябва да съдържа определени реквизити, в т.ч. и пълно описание на
фактическата обстановка. В конкретният случай това не е сторено- напр. не е
посочено дали пътят е дали пътят е еднолентов или двулентов,дали има сигнализация с пътни знаци за стеснение
на пътя, дали има знаци, които да указват наличие на предимство при преминаване
през утеснени участъци и други. Несъмнено е, че това
е съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правото на защита на
привлеченото към отговорност лице и не може да бъде преодоляно, вкл.и по реда
на чл.53
ал.2 ЗАНН с издаденото НП.
На следващо
място, дори да се приеме, че допуснатият порок при съставянето на АУАН не е
довел до накърняване правото на защита на жалбоподателката,
настоящият съдебен състав е на становище, че по делото не са събрани
доказателства, установяващи по безспорен начин извършването на процесното нарушение и то точно от жалбоподателят.
Административнонаказателната отговорност на
нарушителя е ангажирана за деяние, осъществяващо състава на нарушението по чл.44 ал.1 от ЗДвП. С АУАН, с който е
поставено началото на административнонаказателното
производство, е дадено описание на нарушението с всички съставомерни
елементи от обективна страна. По този начин е формулирано обвинението и е
определен предметът на доказване от гледна точка на извършеното административно
нарушение и участието на нарушителя в него, т.е., така посочените факти, които
обуславят съставомерността на деянието, следва да
бъдат доказани, а тежестта на доказване принадлежи на АНО. По делото не са
събрани доказателства, които да установяват настъпило ПТП в резултат на
нарушение от страна на жалбоподателя на правилата за разминаване по смисъла на чл.44 ал.1 от ЗДвП. Напротив, установява
се, че при самото разминаване има съприкосновение между двата леки автомобила в
задните им части- и макар контролният орган, а впоследствие и АНО да са приели,
че лекият автомобил, управляват от жалбоподателят е блъснал в задната лява част
другият автомобил, не се установява, че вината е именно на жалбоподателят.
Липсват категорични доказателства, че жалбоподателят не е осигурил достатъчно
странично разстояние между управляваният от него автомобил и автомобила,
управляван от другият водач.
Неясен е останал механизмът на настъпилото
пътнотранспортното произшествие поради липса на надлежни и обективни гласни и
писмени доказателства- липсва преки свидетели на ПТП, липсват Протокол за ПТП,
скица на местопроизшествието, и др.
Предвид изложеното
съдът приема, че е разколебана презумптивната доказателствена сила на АУАН, тъй като не е подкрепен от
други доказателствени средства, които безпротиворечиво да установяват съставомерни
елементи от обвинението, а именно изпълнителното деяние– причиняване на ПТП от
нарушителя поради неспазване на правилата за разминаване по смисъла на чл.44
ал.1 от ЗДвП. В този смисъл изводът на
АНО за осъществено административно нарушение по чл.44 ал.1 от ЗДвП не е подкрепен от убедителни доказателства, поради което и
повдигнатото административно обвинение остава недоказано от обективна и
субективна страна. Липсват
предпоставките за ангажиране на административно- наказателната отговорност на
нарушителя, поради и което издаденото НП е незаконосъобразно.
По изложените
съображения настоящата съдебна инстанция намира, че обжалваното НП- описано
по-горе, следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от
изложените съображения и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
19-0318- 000560/ 02.01.2020г. на
Началник РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което на И.Н.М. с ЕГН- **********, на осн. чл.179
ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП му
е била наложено
наказание „глоба“ в размер
на 200 лева, за извършено нарушение
по чл.44 ал.1 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд гр. Кърджали
в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: