СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
15.05.17г.
Софийски градски съд І-12 състав с:
Председател: Георги Иванов
Разгледа в съдебно заседание на 13.04.17г. /с участието на секретаря Д.
Цветкова/ гражданско дело № 2868/13г.
и констатира следното:
Предявен е иск от „Х.“ АД против Л. М. с правно основание чл. 422 от ГПК -
за установяване съществуването на вземане в размер на 72 000 евро и законна
лихва върху тази сума, считано от 18.04.12г. /за които суми са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист от
СРС по г.д. № 19262/12г./.
Съображенията на страните са изложени по делото.
Представените по делото доказателства удостоверяват, че:
На 24.06.09г. ищецът /кредитор - заемодател/ и ответницата /длъжник - заемател/ са подписали договор, по силата на който – ищецът
е поел задължение да предостави на ответницата /в качеството й на солидарен
длъжник, заедно с останалите подробно индивидуализирани в договора длъжници/ паричен заем в размер на сумата общо 74 000
евро. Посоченото вземане е обезпечено с учредена в полза на дружеството ипотека
/сключеният в тази връзка договор е обективиран в
нотариален акт от 01.07.09г. на нотариус О. Ш./.
Ищецът поддържа, че към 18.04.12г. /когато е бил сезиран заповедният съд/
дългът не е погасен изцяло /нито от страна на ответницата, нито от страна на
останалите длъжници, визирани в описания договор и
нотариален акт, солидарно задължени за процесната
сума/. С оглед това дружеството претендира /в хипотезата на чл. 422 от ГПК/
установяване съществуването на процесното вземане /до
размера на сумата от 72 000 евро, която сума представлява част от целият
размер на дълга, посочен по-горе/.
Искът е основателен:
Не се спори /а този факт е и удостоверен по делото със събраният писмен и
експертен доказателствен материал/, че страните
действително са подписали процесните договор и
нотариален акт, съответно, че между тях е възникнало кредитно /заемно/
правоотношение. Удостоверено е също /съответно – не е и спорно/, че дружеството
е поело задължение да предостави /в рамките на така учреденото правоотношение/
на ответницата /и на останалите солидарно задължени с нея длъжници,
индивидуализирани в процесния договор и нотариален
акт/ сума в размер на 74 000 евро. Приетите по делото 3 експертизи
/преценени поотделно и в съвкупност/ удостоверяват еднозначно /категорично/, че
посочената сума е била усвоена /получена/ реално от длъжниците
/част от нея е била разпредеЛ.за погасяване на
задължения по други, в това число и предходни правоотношения между същите
страни, а останалата част в размер на сумата общо 40 000 евро е била
преведа реално на длъжниците/. Посоченото
разпределение /отпускане, усвояване/ на кредита на практика е било сторено в
съответствие с изричното съгласие на страните. Вещите лица констатират
категорично, че размера на непогасената главница възлиза /към 18.04.12г.,
когато е бил сезиран заповедният съд/ на сума в размер на 74 000 евро.
Тези констатации на експертите са направени след преценка на всички събрани по
делото доказателства, след справка в счетоводството на ищеца и след отчитане на
всички извършени плащания в рамките на процесното
правоотношение /както доброволно от страна на длъжниците,
така и в рамките на изпълнително производство/. Принципно - предмет на процеса
по чл. 422 от ГПК е установяване на размера на дълга именно към момента на
сезиране на заповедният съд. В този смисъл – направеното от длъжниците
в рамките на изпълнително производство погасяване на дълга /до размера на
сумата от 30 822, 29 евро – съгласно констатациите на приетите по делото
експертизи/ не следва да бъде съобразено в настоящото производство /именно
доколкото това плащане е сторено – след 18.04.12г./. Това плащане следва да
бъде съобразено при последващото /в това число и в
рамките на изпълнително производство/ събиране на оставащата /непогасена/ сума.
Вещите лица установяват и съответствие на извършените от дружеството
разпределения на внасяните от длъжниците суми с
правилото на чл. 76 от ЗЗД /който текст принципно позволява плащанията да бъдат
съотнасяни и към предходни правоотношения, към предходни непогасени задължения –
каквито констатации се съдържат в последната приета по делото експертиза/. Експертите
установяват и съответствие на направените от дружеството разпределения с
погасителния план към процесния договор.
Всичко изложено дава основание да се направи извод, че процесната
претенция се явява доказана по основание и размер. С оглед това – искът следва
да бъде уважен. На последно място:
В случая следва да бъде отчетен /в хипотезата на чл. 202 от ГПК/ като
съществен фактът, че и трите приети по делото експертизи /изготвени от различни
вещи лица/ установяват по един и същи начин релевантните по делото
обстоятелства /размера на усвоения заем, размера на платените суми по него – до
момента на сезиране на заповедния съд и след това, останалата непогасена сума, съответствие
на извършеното разпределение на плащанията с правилото на чл. 76 от ЗЗД/.
В настоящото решение председателят на състава обсъжда единствено горните
релевантни и относими към спора доказателства и
заявените /в рамките на законния срок/ твърдения и възражения на страните.
На ищеца следва да бъдат присъдени съдебни разноски за настоящото
производство и за заповедното такова /предвид правилото на ТР № 4 от 14г. на
ВКС/.
С оглед изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание иска чл. 422 от ГПК на „Х.“
АД против Л.Х.М. ЕГН **********, че към 18.04.12г. /когато е бил сезиран
заповедният съд/ в полза на ищеца срещу ответницата е съществувало вземане в
размер на 72 000 евро /част от цяло вземане в размер на 74 000 евро/ и
законна лихва върху същото, считано от 18.04.12г. /за които суми са издадени
заповед за изпълнение и изпълнителен лист от СРС по г.д. № 19262/12г./.
ОСЪЖДА Л.Х.М. да плати на „Х.“ АД - 3 066 лева съдебни разноски и 100 лева
– юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78,
ал. 1 и ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП и Наредбата към него.
ОСЪЖДА Лена Х.М. да плати на „Х.“ АД - 2 816, 4 лева съдебни разноски
за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Председател: