№ 291
гр. Разград, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200534 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД гр.София срещу Наказателно
постановление № В- 0051030 от 18.08.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара»
при Комисията за защита на потребителите, с което на обжалващото дружество е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския
кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон. В жалбата се сочи, че НП е
незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при процедурата, неправилно
приложение на материалния закон, твърди се недоказаност на административно нарушение и се
излагат доводи за маловажност на случая. Моли се НП да бъде изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС за обжалващото дружество не се явява представител. В
писмена молба се заявява, че жалбата се поддържа, като са приложени и писмени бележки.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите не изпраща представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № В- 0051030 от 18.08.2021г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите
на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв на основание
чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от същия
закон. Същото наказателно постановление е издадено на основание Акт за установяване на
административно нарушение 2021 № К – 0051030 от 19.07.2021г., съставен на обжалващото
1
юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД – Варна в резултат на извършена на
21.06.2021г. проверка в офис, находящ се в гр. Разград, бул. България №23. Същият офис бил
стопанисван от обжалващото дружество, като в този обект се извършвала дейност свързана с
отпускане на парични заеми под формата на потребителски кредити. На посочената дата в 11.05ч.
офисът бил посетен от св. А. Т., ст. инспектор към наказващия орган, която се представила като
потребител. Била придружена от своя сътрудничка, която не взела участие в първоначалния
разговор в обекта. А. Т. поискала да получи кредит в размер на 1000лв, като обяснила, че бърза и
не иска да подписва договор за кредит в банка, защото ставало по бавно. Обслужена била
служителка в проверявания офис, която е запозната с условията за отпускане на кредити. Чрез
предоставяне на лична карта било проверено в системата в обекта, че А. Т. има право на
отпускане на кредит. Чрез таблица и електронен калкулатор била поднесена в устна форма
информация за искания кредит в размер на 1000.00 лв. Служителката отбелязала в таблицата
месечните вноски и периода на погасяване, като за 1000.00 лв. за една година месечната вноска
била в размер на 240 лв. и се връщат общо 2 880.00 лв. Обяснено било, че в случай, че А. Т. има
двама поръчители с доходи на месец 1500 лв., то месечната вноска ще е в размер на 100.00 лв.
св.А. Т. обяснила, че в момента не може да прецени дали иска предложения кредит и че сумата от
2880.00 лв. е много голяма, а и не разполага с поръчители. Информирала се за работното време на
офиса и напуснала обекта. За времето, в което А. Т. била в обекта, представяйки се за потребител,
не й бил предоставен на хартиен носител Стандартен Европейски формуляр, който да съдържа
преддоговорената информация за кредит в размер на 1000 лв. със срок на погасяване 12 месеца, а
също и за случая който ще се подписва договор за потребителски кредит с двама поръчители, за
1000.00 лв., срок на погасявне 12 месеца. Малко след като напуснала обекта А. Т. се върнала и се
легитимирала като проверяваща.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че докато се представяла за потребител,
получила само устна информация и й била показана таблица с размери на кредити. Едва след като
А. Т. се легитимирала служителката извадила от папка бланка на формуляр и й го представила. На
въпроса на Т. защо не й е представен преди това при получаване на информацията й било
отговорено, че понеже не можело да се разпечатва такъв формуляр за всеки потребител в офиса
работели с таблици. Явно на Т. не бил предоставен такъв формуляр при първоначалния
разговор.Съдът няма причина да не кредитира показанията на актосъставителя, които намира за
логични и очевидно правдиви. С оглед казаното и предвид показанията на св. Т. и приложените
писмени доказателствени материали съдът приема, че обстоятелствата отразени в акта и НП са
доказани.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че актът и
НП са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални пороци. Посочени
са нарушените разпоредби и е приложен относимия санкционен състав. Актът е връчен на
упълномощено лице, видно от приложено пълномощно. Данните по делото дават основание на
съда за извод, че санкционираното дружество е осъществило състава на вмененото му нарушение,
а именно не е изпълнило задължението по чл. 5, ал. 2, във вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК. По силата на
чл.5, ал.1 от Закона преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за
предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя
своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
2
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за
потребителски кредит. Според чл.5, ал.2 от ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във формата
на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити
съгласно приложение № 2. От данните по делото се установява, че на процесната дата при поискан
от св. Т. кредит с посочени параметри не й е предоставен в качеството на потребител СЕФ, така
както изисква цитираната разпоредба. Изискването е потребителят предварително да е
информиран за условията кредита и към този момент да не е обвързан с предложение за договор
или със самия договор. След като св.Т., в качеството й на потребител е заявила искания от нея
кредит, същата е била информирана устно за условията на кредитиране от страна на дружеството,
без обаче да й е предоставен СЕФ, с което е нарушен чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПК. Съдът не
намира за основателни изложените в жалбата доводи за липса на осъществен състав на нарушение.
Контролните органи са се представили пред служител на кредитодателя като лица, желаещи да
изтеглят потребителски кредит, като са посочили условията – сума и срок на кредита. При това
служителят в офиса е действал в ситуация считайки, че има срещу себе си потребител. Именно в
такава ситуация служителят е предоставил на св. Т. подробна устна информация за условията по
кредита, изискани са лични данни. При тази ситуация служителят е бил длъжен да предостави
своевременно и стандартен европейски формуляр с необходимата информация, която като
съдържание надхвърля предоставената на свидетелката устно или чрез таблица с размери на
кредити информация. Този формуляр има за цел потребителят да сравни различните предложения
и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Именно този
разяснителен разговор е моментът, в който на потребителя е следвало да се предостави този
формуляр – фактически няма по късен момент в който това да се направи. На потребителя обаче не
е предоставен такъв формуляр и така чрез бездействие обжалващото дружество е нарушило чл.5
от ЗПК. С оглед на това дружеството правилно е санкционирано на основание чл.45, ал.1 от ЗЗП.
Наложената санкция е в минималния предвиден за юридически лица размер. С оглед тежестта на
конкретното нарушение и предвид факта, че подобни нарушения, очевидно масова практика,
съществено ощетяват потребителите, то съдът намира, че не може да се говори за маловажност на
случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Поради изложеното наказателното постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В- 0051030 от 18.08.2021г. на на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с
което на „КЕШ КРЕДИТ“ ЕАД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр. с ал.1
от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3